- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-17
- Bylos Nr.
- I-3903-437/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Raimondas Blauzdžius (pran.), Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- UAB „Kebaras“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkės), Raimondo Blauzdžiaus (pranešėjo), Rūtos Miliuvienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Onai Vitartienei, atsakovės atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Kebaras“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Kebaras“ (toliau – ir Bendrovė) pateikė teismui skundą (b. l. 3-5), kuriame prašė panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2008-06-05 nutarimą Nr. 3K08/135 (toliau – ir Nutarimas).
Mano, kad skundžiamas Nutarimas, kuriuo Bendrovei už LR alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ arba Įstatymas) 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimą paskirta 1000 litų bauda, yra nepagrįstas, neteisėtas ir turėtų būti naikinamas dėl tokių motyvų:
1. Tarnybos darbuotojų tikrinimo metu 2008-05-19 trauktinės „Bobelinė“ įsigijimui buvo pateikta 2008-04-16 PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 6997, kuriame alkoholinių gėrimų tiekėja UAB „Alita Distribution“ klaidingai nurodė trauktinės „Bobelinė“ atitikties deklaracijų rekvizitus (tikrinimo metu ši aplinkybė buvo nurodyta ir Tikrinimo protokole). Bendrovė iš karto kreipėsi į UAB „Alita Distribution“, kuri atsiuntė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad išrašant 2008-04-16 PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 6997 klaidingai buvo įrašyti trauktinės „Bobelinė“ (banderolės AVG CYZ 971669, 971725; 971673) atitikties deklaracijos numeris ir pagaminimo partijos numeris. Nurodytiems alkoholiniams gėrimams yra išduota 2007-11-09 atitikties deklaracija Nr. VKR0005508. Remiasi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2008-02-08 įsakymu Nr. B1-96 patvirtintomis Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų išdavimo taisyklėmis (toliau – ir Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų išdavimo taisyklės arba Taisyklės) ir Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų įforminimo reikalavimais (toliau – Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų įforminimo reikalavimai arba Reikalavimai), kuriuose nurodyta, kad parduodant alkoholinius gėrimus mažmeninės prekybos įmonėms, PVM sąskaitose faktūrose nerašomi Atitikties deklaracijų rekvizitai, o iškilus neatitikimams ar neaiškumams, pateikiama pati atitikties deklaracija. Ginčijamu atveju Tarnybai pateikta atitikties deklaracija Nr. VKR0005508, kuri patvirtina tikrinimo metu laikomos ir realizuojamos trauktinės „Bobelinė“ atitiktį. Teigia, kad Tarnyba nevisapusiškai ir neobjektyviai tyrė rašytinius įrodymus priimdama skundžiamą Nutarimą, nevertino pateiktos Atitikties deklaracijos Nr. VKR0005508, kitų rašytinių įrodymų.
2. Atkreipė dėmesį į tai, kad Bendrovė neteigė ir neįrodinėjo, jog alkoholinius gėrimus – trauktinę „Bobelinė“ įsigijo pagal 2008-05-22 PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 7925. Alkoholinių gėrimų tiekėjo pateiktame paaiškinime ir minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje įrašyta, jog šis po Tarnybos patikrinimo išrašytas dokumentas yra Patikslinta 2008-04-16 PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 6997. Remiasi Buhalterinės apskaitos įstatymo 13, 15 str. Pažymėjo, kad šiuo atveju klaida buvo pastebėta Tarnybos tikrinimo metu 2008-05-19, tikslinamasis dokumentas PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 7925 išrašytas 2008-05-22, t. y. laikantis teisės aktų reikalavimų.
3. Teigia, kad kaltinti Bendrovę, jog ji neatvežė alkoholinių gėrimų konfiskavimui, nėra pagrindo, kadangi absoliutus prieštaravimas pranešime (nurodoma atvykus pateikti alkoholinius gėrimus, o toliau pranešama, kad neatvykus byla bus nagrinėjama Jums nedalyvaujant) negali būti vertinamas kaip Bendrovės prievolė atlikti vieną ar kitą veiksmą. Be to, AKĮ nustato, kad bylos dėl šių įstatymų pažeidimų gali būti nagrinėjamos subjektams nedalyvaujant, jeigu apie bylų nagrinėjimo vietą ir laiką jiems tinkamai pranešta. Nurodė, kad kelionės išlaidos iš Anykščių, kur yra Bendrovės buveinė, į Vilnių yra pakankamai didelės, o visi rašytiniai įrodymai Tarnybai buvo pateikti laiku ir tinkamai. Alkoholiniai gėrimai konfiskuojami ATPK nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad konfiskuoti daiktus galima tik turint nutarimą dėl daiktų konfiskavimo (ATPK 321 str.). Tarnybos nutarimas konfiskuoti alkoholinius gėrimus priimtas 2008-06-05, Bendrovė šį nutarimą gavo 2008-06-10, todėl 2008-06-05 Bendrovė negalėjo žinoti apie priimtą nutarimą.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remiantis skunde išdėstytais argumentais. Pateikė rašytinius paaiškinimus (b. l. 45-47), kuriuose nurodė, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2008-03-26 įsakymu Nr. B1-183 „Dėl maisto produktų valstybinės kontrolės maisto tvarkymo subjektuose“ buvo pakeistas iki tol galiojęs 2005-11-28 įsakymas Nr. B1-646, kurio 2 p. neliko reikalavimo tikrinti partijos numerio, pažymėto ant etiketės ir nurodyto produktų įsigijimo dokumentuose. Rėmėsi Taisyklių 7 p., 8 p. Nurodė, kad ginčijamu atveju privalu taikyti didmeninio pirkimo – pardavimo sutarčių ypatumus, kurie išdėstyti CK penktame skirsnyje, t. y. 6.374 str. Mano, kad Tarnyba neteisingai taikė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas.
Atsiliepimas
Atsakovė su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą, o skundžiamą Nutarimą palikti galioti. Atsiliepime į skundą (b. l. 20-23) paaiškino:
1. Tikrinimo metu dalyvavęs Bendrovės (duomenys neskelbtini) G. P. nurodė, kad trauktinei „Bobelinė“ spanguolių L 26-10-2007, minėta data neatitinka sąskaitoje faktūroje Nr. 6997 nurodytos datos, apie jokią klaidą (duomenys neskelbtini) neužsiminė ir pastabų dėl 2008-05-19 Tikrinimo protokolo Nr. 138 neturėjo. UAB „Alita Distribution“ paaiškinimas, kad išrašant 2008-04-16 PVM sąskaitą faktūrą serija UK2008 Nr. 6997, klaidingai buvo įrašyti trauktinės „Bobelinė“ atitikties deklaracijos numeris ir pagaminimo partijos numeris, nepaneigia Bendrovės padaryto AKĮ pažeidimo. Pateikta 2008-04-16 PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 6997 neįrodo tikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų įsigijimo, kadangi minėtoje PVM sąskaitoje nenurodyta tikrinimo metu rasta trauktinė „Bobelinė“, 0,5 l, 35 proc., L 26-10-2007. Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų išdavimo taisyklės taikomos parduodant, laikant ir gabenant alkoholio produktus, Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų įforminimo reikalavimai įteisino galimybę mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais vietose realizuoti alkoholinius gėrimus be jų atitiktį patvirtinančių dokumentų. Taisyklėse nurodyta, kad iškilus neatitikimams ar neaiškumams kontroliuojančioms institucijoms pateikiamos atitikties deklaracijos. Bendrovė klaidingai teigia, kad Tarnybai pateikta 2007-11-09 atitikties deklaracija Nr. VKR0005508 pagrindžia alkoholinių gėrimų, nurodytų 2008-05-19 prekių atsakingo saugojimo akte, įsigijimą. Pateikta 2007-11-09 atitikties deklaracija Nr. VKR0005508 nenurodyta 2008-04-16 PVM sąskaitoje faktūroje UK2008 Nr. 6997, todėl minėti dokumentai negali būti siejami. Taip pat nepagrįstas Bendrovės teiginys, kad Tarnyba, vadovaudamasi Taisyklėmis privalėjo išsireikalauti ir neišsireikalavo atitikties deklaracijų. 2008-05-19 atlikus patikrinimą Bendrovei priklausančiame bare, neradus juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų alkoholiniams gėrimams, nurodytiems 2008-05-19 prekių atsakingo saugojimo akte, Tikrinimo protokole Nr. 138 buvo nurodytas reikalavimas Bendrovei pateikti minėtus juridinę galią turinčius dokumentus (įskaitant ir atitikties deklaraciją) iki 2008-05-22, tačiau Bendrovė nepateikė tinkamų dokumentų.
2. 2008-05-22 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. UK7925 nurodyti alkoholiniai gėrimai transportavimui buvo išduoti 2008-05-22 7.00 val. ir Bendrovei priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), Anykščiai gauti 2008-05-22, o Tarnybos darbuotojai minėtą barą tikrino ir alkoholinius gėrimus be juridinę galią turinčių dokumentų rado 2008-05-19. Aplinkybė, kad įmonė pasitikėjo ūkinės – komercinės veiklos partneriu ir netikrino faktiškai priimamų ir įsigijimo dokumentuose nurodytų alkoholinių gėrimų tapatumo, nepanaikina jos kaltės ir neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-07-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1135/2006), taip pat remiasi LR civilinio kodekso 6.328 str. 1 d. UAB „Alita Distribution“ pagal 2008-04-16 PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 6997 Bendrovei pardavė alkoholinius gėrimus, tarp jų 5 vnt. trauktinės „Bobelinė“, 35 proc., 0,5 l, Anykščių vynas VKR0006004 (07-12-21) L05.12.2007, VKR0006513 (08-03-13) L03.03.2008, VKR0006573 (08-03-19) L07-03-2008. Trys UAB „Alita Distribution“ darbuotojai ir prekių gavėjo atstovas G. P. savo parašais paliudijo, kad būtent ši produkcija 2008-04-16 buvo parduota ir pristatyta Bendrovei. Atkreipė dėmesį, kad Bendrovės pateiktoje 2008-04-16 PVM sąskaitoje faktūroje UK2008 Nr. 6997 UAB „Alita Distribution“ nurodo, kad „priėmus produkciją, už jos neatitikimą atsako pirkėjas“, po šia sąskaita pasirašęs Bendrovės (duomenys neskelbtini) G. P.. Pagal 2008-05-22 PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 7925 UAB „Alita Distribution“ Bendrovei papildomai ir neatlygintinai pardavė 5 vnt. trauktinės „Bobelinė“, 35 proc., 0,5 l, Alita a. d. Nr. VKR0005508 (07-11-09) L26.10.2007, nurodyti alkoholiniai gėrimai Bendrovei buvo pristatyti 2008-05-22. Minėtoje sąskaitoje faktūroje nurodyta suma žodžiais – nulis Lt 0 ct. Remiasi LR buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 2 str. 1, 19 ir 21 dalyse pateiktomis „apskaitos dokumento“, „ūkinio įvykio“, „ūkinės operacijos“ sąvokomis. Buhalterinės apskaitos įstatymo 15 str. nustato, kad kai taisomos apskaitos dokumentų, kuriais įforminamos pirkimo – pardavimo operacijos, išrašymo metu padarytos, bet vėliau pastebėtos klaidos ir kitais atvejais rašomi patikslinamieji apskaitos dokumentai. Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia spręsti, kad patikslinamasis dokumentas kaip ir kiekvienas apskaitos dokumentas, turi būti surašytas taip, kad iš jo būtų galima nustatyti perleisto – įsigyto turto dydį ir prisiimtų įsipareigojimų dydį. UAB „Alita Distribution“, priešingai nei teigiama 2008-05-22 Bendrovės paaiškinime, ne tikslino 2008-04-16 PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 6997, o tam pačiam ūkio subjektui 2008-04-16 pardavė 5 butelius trauktinės „Bobelinė“, o 2008-05-22 padovanojo (davė kaip prekės priedą) dar 5 butelius trauktinės „Bobelinė“.
3. Pažymėjo, kad Tarnybos 2008-05-19 pranešime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad būtina pristatyti į Tarnybą alkoholinius gėrimus, nurodytus 2008-05-19 prekių atsakingo saugojimo akte, taip pat Bendrovei nurodyta procesinė teisė nedalyvauti AKĮ pažeidimo nagrinėjime. AKĮ 33 str. 2 d. nurodyta, kad alkoholio produktai, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, ATPK nustatyta tvarka konfiskuojami. Bendrovės atžvilgiu 2008-06-05 nutarimas konfiskuoti alkoholinius gėrimus nebuvo priimtas, nes minėti gėrimai nebuvo pristatyti į Tarnybą. Be to, Bendrovei nebuvo akivaizdžių kliūčių pateikti alkoholinius gėrimus konfiskavimui Tarnybai ir 2008-06-10 gavus Tarnybos 2008-06-05 nutarimą Nr. 3K08/135.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė palikti galioti ginčijamą nutarimą nepakeistą. Papildomai paaiškino, kad iš pateiktos 2008-05-22 PVM sąskaitos faktūros UK2008 Nr. 7925 neaišku, kuri sąskaita faktūra yra tikslinama, o tai neatitinka teisės aktų reikalavimų.
Skundas netenkinamas.
Pareiškėja UAB „Kebaras“ ginčija Tarnybos 2008-06-05 nutarimą Nr. 3K08/135, kuriuo Bendrovei už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimą buvo pritaikyta ekonominė sankcija – 1000 litų bauda (b. l. 37-38).
Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatytas draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. To paties įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nustatytas draudimas Lietuvos Respublikoje juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Šio įstatymo 34 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 2 punkte įtvirtintų draudimų pažeidimą. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šio Įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. nustatytų alkoholio produktų pardavimo, laikymo, gabenimo reikalavimų nesilaikymą juridiniai asmenys bei užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo 1000 iki 50 000 litų bauda. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai sankcija paskirta dėl to, kad ji neturėjo juridinę galią turinčių privalomų alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008-02-08 įsakymu Nr. B1-96 patvirtintų Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų išdavimo taisyklių, taikomų parduodant, laikant ir gabenant alkoholio produktus, 7 p. numato, kad įmonės, turinčios licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, realizuodamos juos, privalo turėti iš tiekėjo gautas alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų kopijas arba juridinę galią turinčiuose prekių tiekimo dokumentuose turi būti įrašyta : ,,Šiame dokumente išvardinti alkoholiniai gėrimai atitinka Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktų reikalavimus, turi atitiktį patvirtinančius dokumentus ir yra tinkami vartoti žmonėms”. Tų pačių taisyklių 8 p. numatyta, kad tais atvejais, kai įmonės, turinčios licencijas verstis didmenine prekyba alkoholio produktais, realizuojant alkoholinius gėrimus įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, nepateikia alkoholinių gėrimų atitiktį patvirtinančių dokumentų kopijų, o tik išduoda juridinę galią patvirtinančius dokumentus, kuriuose privalo būti įrašyta: ,,Šiame dokumente išvardinti alkoholiniai gėrimai atitinka Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktų reikalavimus, turi atitiktį patvirtinančius dokumentus ir yra tinkami vartoti žmonėms”, įmonės, turinčios teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo, Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai pareikalavus, ne vėliaus kaip per 3 darbo dienas pateikti jų realizuojamų ar laikomų (saugomų) alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų kopijas. Remiantis šiomis nuostatomis, darytina išvada, kad juridinę galią turintis privalomas dokumentas ir atitikties deklaracija nėra tapatūs. Tačiau tiek vienas, tiek kitas yra reikalingas tam, kad galima būtų įrodyti gėrimų tapatumą, juos susieti.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad Tarnyba 2008-05-19 atliko UAB „Kebaras“ priklausančio baro „Kebaras“, esančio (duomenys neskelbtini), Anykščiuose patikrinimą, kurio metu rado tris butelius 0,5 l, 35 proc. stiprumo trauktinės „Bobelinė spanguolių“, kuriai nepateikti trauktinės įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys privalomi dokumentai (b. l. 27, 28). Byloje nėra ginčo ir tai patvirtina tikrinimo metu dalyvavusio UAB „Kebaras“ direktoriaus paaiškinimas, kad tikrinimo metu reikalingi dokumentai pateikti nebuvo (pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje UK2008 Nr. 6997 nenurodyta tikrinimo metu rasta trauktinė „Bobelinė spanguolių“, 0,5 l, 35 proc., L26-10-2007, b. l. 27). 2008-05-19 Tikrinimo protokole Nr. 138 pareiškėjai nustatytas terminas iki 2008-05-22 pateikti Tarnybai rastų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentus (b. l. 27). Kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, iki nustatyto termino pareiškėja Tarnybai pateikė šiuos dokumentus: PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 6997, PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 7925, 2007-11-09 atitikties deklaraciją Nr. VKR0005508, tiekėjo AB „Alita Distribution“ 2008-05-22 raštą (b. l. 29-35).
Siekiant nustatyti, ar buvo pateikti reikalingi dokumentai, būtina palyginti pareiškėjos pateiktų dokumentų duomenis su Tarnybos patikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų ženklinimo ir kitais duomenimis. Iš byloje pateikto 2008-05-19 Prekių atsakingo saugojimo akto matyti, kad Tarnyba patikrinimo metu rado 3 butelius trauktinės „Bobelinė spanguolių“ partijos numeris L26-10-2007, banderolių numeriai AVG CYZ 971669, AVG CYZ 971725 ir AVG CYZ 971673 (b. l. 28). Remiantis 2008-04-16 PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 6997 matyti, kad joje nurodyta trauktinė „Bobelinė“, tačiau ji paženklinta pagaminimo partijos numeriais, kurie nesutampa su Tarnybos patikrinimo metu rastos trauktinės pagaminimo partijos numeriu L26-10-2007 (b. l. 32-34). Dėl šios priežasties minėta sąskaita faktūra negali būti laikoma Tarnybos patikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų juridinę galią turinčiu privalomu įsigijimo arba gabenimo dokumentu.
Atkreiptinas dėmesys, kad 2008-05-22 patikslintoje sąskaitoje faktūroje UK2008 Nr. 7925, kuria tikslinama 2008-04-16 PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 6997, nors ir nurodyta trauktinė „Bobelinė“, 0,5 l, 35 proc., partijos Nr. L26.10.2007, 2007-11-06 atitikties deklaracija Nr. VKR0005508, tačiau, kaip teisingai pažymėjo atsakovė, 2007-11-09 atitikties deklaracija Nr. VKR0005508 nenurodyta 2008-04-16 PVM sąskaitoje faktūroje UK2008 Nr. 6997. Be to, 2008-05-22 patikslinta PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 7925 (b. l. 31) negali būti pripažinta privalomu juridinę galią turinčiu tikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentu, kadangi minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti alkoholiniai gėrimai transportavimui išduoti 2008-05-22 7.00 val. ir UAB „Kebaras“ bare (duomenys neskelbtini), Anykščiuose gauti 2008-05-22, o Tarnybos darbuotojai minėtą barą tikrino ir alkoholinius gėrimus be juridinę galią turinčių dokumentų rado 2008-05-19. AB „Alita Distribution“ regiono vadovas pareiškėjui adresuotame 2008-05-22 rašte (b. l. 30) paaiškino, kad išrašant 2008-04-16 PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 6997 klaidingai buvo įrašyti trauktinės „Bobelinė“, kurios banderolės AVG CYZ 971669, AVG CYZ 971725 ir AVG CYZ 971673, atitikties deklaracijos numeris ir pagaminimo partijos numeris. Teismas vertina atliktus patikslinimus kritiškai, kadangi alkoholinių gėrimų įsigijimas, laikymas, gabenimas, realizavimas yra griežtai įstatymų reglamentuojami ir vertimasis alkoholinių gėrimų prekyba ir su tuo susijusia veikla reikalauja laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei. Šiuo atveju pareiškėja tokios pareigos nesilaikė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo pateikta 2008-05-22 PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 7925 ir 2007-11-09 atitikties deklaracija Nr. VKR0005508 yra tinkami Tarnybos tikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys privalomi dokumentai.
Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, ATPK nustatyta tvarka konfiskuojami. Pareiškėja nevykdė 2008-05-19 pranešime nurodyto reikalavimo pateikti Tarnybai prekių atsakingo saugojimo akte nurodytus alkoholinius gėrimus, todėl pareiškėjos atžvilgiu pagrįstai nebuvo priimtas nutarimas konfiskuoti alkoholinius gėrimus. Pareiškėjos teiginys, kad kaltinti jos neatvežus alkoholinių gėrimų nėra pagrindo, kadangi absoliutus prieštaravimas Tarnybos 2008-05-19 pranešime negali būti vertinamas kaip pareiškėjos prievolė atlikti vieną ar kitą veiksmą, atmestinas kaip nepagrįstas, nes minėtame pranešime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad būtina pristatyti į Tarnybą prekių atsakingo saugojimo akte nurodytus alkoholinius gėrimus, taip pat išaiškinta pareiškėjos procesinė teisė nedalyvauti AKĮ pažeidimo nagrinėjime. Todėl laikytina, kad pareiškėja pati nepasirūpino tinkamu Tarnybos pranešime nurodyto reikalavimo įvykdymu.
Remiantis išdėstytų motyvų visuma, konstatuotina, kad Tarnybos 2006-06-05 nutarimas Nr. 3K08/135 yra teisėtas ir pagrįstas, pažeidimas išnagrinėtas ir nuobauda paskirta remiantis galiojančiais teisės aktais, nuobaudą paskyrė tam įgaliota institucija, todėl pareiškėjos skundas dėl šio nutarimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija
nusprendė:
atmesti pareiškėjos UAB „Kebaras“ skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.