Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant E. Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus kooperacijos kolegijos studento, teisto, turinčio neišnykusį teistumą, per 1 metus administracine tvarka bausto 2011-08-23 pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 125 Lt bauda, gyvenančio Šakiuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2011 m. rugsėjo 21 d. 1.50 val., pasienio ruože, Šakių r. sav., Kudirkos Naumiesčio miesto ribose, Vilkaviškio g., vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui; automobilio kuro bake, durelėse ir ratuose (padangose) buvo rasta neleistinu būdu gabenamų akcizais apmokestinamų prekių, t.y. 560 pakelių cigarečių „DENIM“, mėlynais kietais viršeliais be banderolių, kurių vieno pakelio vertė 7,27 Lt, viso 4071,20 Lt; 249 pakeliai cigarečių „BOND STREET“, baltais kietais pakeliais su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vieno pakelio muitinė vertė 7,25 Lt, viso 1805,25 Lt; 540 pakelių cigarečių „Saint George“ mėlynais kietais viršeliais su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vieno pakelio muitinė vertė 6,36 Lt, viso 3434,40 Lt. 2 pakeliai cigarečių „BOND STREET“ (leistinas gabenti kiekis) buvo grąžinti A. J.. Viso sulaikyta 1347 pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė 9296,35 Lt. Gabendamas minėtas cigaretes A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus, kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

Liudytoja I. J. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbanti užsienyje, Lietuvoje esanti bedarbė. Su sūnumi bendraujanti mažai, nes negyvenanti Lietuvoje. Ji jam skambinanti, o jis jai – rečiau. Savo automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliekanti Lietuvoje, juo naudojasi sūnus A. J.. Dabar žinanti, kad jis neteisėtai naudojęs ją cigaretėms vežti. Pažeidimo esmę žino. Nesutinkanti, kad automobilį galima konfiskuoti, nes jį palikusi ne cigaretėms vežti.

Pagal LR ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis ir formaliai, ir iš esmės atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus – matyti, dėl kokios A. J. neteisėtos veikos surašytas protokolas, kokia konkreti jo veika atitinka ATPK 163² str. 4 d. Toks procesinis dokumentas, kuriame iš esmės nustatyta: kas ir kokiu būdu pažeista, įvykio laikas, vieta, tiksliai žinomas asmuo, padaręs pažeidimą, yra aiškūs administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį.

Administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 4 d., inkriminuojamą A. J., patvirtina jo paties visiškas prisipažinimas, liudytojos parodymai ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniai pranešimai (b. l. 1, 2), ATP protokolas (b. l. 3), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 4), rašytinis A. J. paaiškinimas (b. l. 5), schema prie ATP protokolo (b. l. 6), asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolas (b. l. 8), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 9), informacinis pranešimas apie sulaikytas (konfiskuotas) prekes (b. l. 12), transporto priemonės aprašas (b. l. 19). Šių surinktų įrodymų analizė ir vertinimas įrodo A. J. padarius jam inkriminuojamą ATP, numatytą LR ATPK 163² str. 4 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pažeisdamas nustatytą tvarką, virš leistinos normos gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė 9296,35 Lt, tai yra 71,51 MGL, todėl pripažintina, kad jis įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į gabentų prekių kiekį ir jų vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Įvertinant tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011-04-27 baustas už tokio paties pobūdžio nusikalstamą veiką, tačiau dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, skirtina vidutinio dydžio sankcijoje numatyta bausmė bei papildoma bausmė – neteisėtai laikytų prekių konfiskavimas.

ATPK 26 straipsnis numato, kad ATPK 163² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 163² str. sankcijas yra neprivalomas. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. pvz. LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju, veikos darymui A. J. kruopščiai rengėsi, paslėpdamas vežamas cigaretes automobilyje, tokiu būdu apsunkindamas jų suradimą, cigaretes vežė paslėpęs automobilio kuro bake, durelėse ir ratuose (padangose). Taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandai gabenti.

Todėl nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (pvz., LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. N3-1695/06; 2008 m. sausio 10 d. nutartis Nr. N575-47/08, 2009 m. sausio 30 d. nutartis Nr. N575-215/2009 ir kt.), įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Be to, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 6 p., 163² str. 4 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., ir paskirti 15000 Lt (penkiolikos tūkstančių litų) baudą.

Neteisėtai gabentas prekes – 560 pakelių cigarečių „DENIM“ be banderolių, 247 pakelius cigarečių „BOND STREET“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 540 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis – konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. J., konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.