Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešosiose vietose, 2015 m. rugsėjo 15 d. apie 8.20 val. viešojoje vietoje – Birštone, prie autobusų stoties Vaižganto gatvėje, gėrė vyną, taip įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę. Tokiais veiksmais M. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat M. M., du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešosiose vietose, 2015 m. rugsėjo 16 d. apie 7.35 val. viešojoje vietoje – Birštone, Vaižganto gatvėje griuvinėjo, taip įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę. Tokiais veiksmais M. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

M. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei teismo šaukimu. M. M. į teismo posėdį neatvyko, neprašė bylos nagrinėti jam nedalyvaujant. Tokie M. M. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką M. M. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltę įrodo bylose esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriuose užfiksuoti pažeidimo padarymo faktai, pažeidėjo kaltės pripažinimas, policijos pareigūno D. N. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad M. M. 2015 m. rugsėjo 15 d. viešoje vietoje gėrė alkoholį, 2015 m. rugsėjo 16 d. girtas šlitinėjo, asmens blaivumo testai, kuriuose užfiksuota, kad M. M. 2015 m. rugsėjo 15 d. 8.31 val. nustatytas 4,53 promilių girtumas, 2015 m. rugsėjo 16 d. 7.41 val. – 1.89 promilių girtumas, pažyma apie asmens baustumą, kurioje nurodyta, kad M. M. baustas už administracinės teisės pažeidimus, taip pat ir už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, bei kita rašytinė bylos medžiaga.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pakartotinumas šiuo atveju yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

M. M. praeityje daugybę kartų baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų, tame tarpe ir už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, padarymą, turi devynias galiojančias administracines nuobaudas už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, jis oficialiai niekur nedirba, anksčiau paskirtų baudų nemoka. Duomenų, kad pažeidėjas vienas augintų nepilnamečius vaikus ar turėtų kitų išlaikytinių, nėra. Bylos duomenimis spręstina, kad pažeidėjas yra darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, tačiau nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Aptartos aplinkybės rodo, kad M. M. nesilaiko įstatymų bei negerbia bendro gyvenimo taisyklių, daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus, nekritiškas savo veiksmų atžvilgiu, t.y. anksčiau jam skirtos piniginės baudos buvo neefektyvios, nesulaikė nuo naujų analogiškų administracinių teisės pažeidimų darymo. Todėl, vertinant ankstesnį pažeidėjo elgesį, šio konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, siekiant prevencijos ir nubaudimo tikslų, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis - administracinis areštas. Duomenų, kad M. M. negalėtų atlikti jam skirtinos nuobaudos nėra. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30, 30², 286-288, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje padarymą, nubausti 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią, nutarimui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.