Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr.ell-100-1197/2024 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00016-2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.4.2; 16.9.8.2; 16.9.10; 21.10.4 (S)

2024 m. balandžio 29 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas, sekretoriaujant Teresai Stankevič, dalyvaujant pareiškėjui A. S. (A. S.), institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Gintautui Radzevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. (toliau - ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - ir Institucija) 2024 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. I0-ANR_N-2331-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23228777019).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Institucijos 2024 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. I0-ANR_N-2331-2024 (toliau - ir Skundžiamas nutarimas) Pareiškėjas pripažintas kaltu dėl to, kad (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 31 d. 10 val. 45 min. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta, ir už tai jau yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį. Taip pat A. S. iš chuliganiškų paskatų, tyčia, nepakluso teisėtam ir aiškiai išreikštam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti automobilį ir didindamas greitį važiavo toliau, (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį kirsdamas ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją, kelio vingyje ir nedavė kelio priešinga kryptimi atvažiuojančiam automobiliui keldamas jam pavojų, sukdamas iš (duomenys neskelbtini) g į (duomenys neskelbtini) g. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą pėsčiųjų perėjoje, (duomenys neskelbtini) g. įvažiavęs į daugiabučių namų kiemus, dideliu greičiu važinėjo kiemais, keldamas pavojų sau, savo keleiviui, pastatytiems automobiliams bei pėstiesiems, vairavo chuliganiškai. Automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas su negaliojančiais valstybiniais numeriais, taip pat neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad šiais savo veiksmais A. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje.

2. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Skundžiamu nutarimu Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda - 1 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams bei automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. vasario 1 d. gautas Pareiškėjo 2024 m. sausio 24 d. skundas dėl Skundžiamo nutarimo.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

4. Pareiškėjas A. S. prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą.

5. Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2023 m. sausio 31 d., ryte, į jo butą atėjo Ž. V. ir pasiėmė automobilio raktus, sakė, kad su draugu važiuos į miestą. Vėliau į jo namus įbėgo Ž. V. draugas ir numetęs raktelius išbėgo. Tuomet po 20 minučių atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivedė. Pareiškėjo teigimu, jis įvykio metu automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, o visą tą laiką buvo savo bute.

6. Pareiškėjas teismo posėdžio metu savo pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas parodė, kad ryte pas jį atėjo draugas Ž. V., kuris paprašė duoti automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus ir jis juos davė. Po kurio laiko minėtas draugas atbėgo ir palikęs automobilio raktus pas jį bute, išbėgo. Vėliau policijos pareigūnus tarnybinis šuo atvedė prie jo buto durų, tačiau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai iš pradžių stovėjo 2 aukšte, nors jis gyvena 5 aukšte. Pareigūnai per raciją paklausė, kur jis gyvena ir tik tada pakilo į 5 aukštą ir priėjo prie jo buto durų. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad protokole klaidingai parašyta, jog tarnybinis šuo atvedė pareigūnus pagal pėdsakus iki jo buto durų. Jo vertinimu, protokole parašyta netiesa, vaizdo medžiagoje nėra užfiksuotas jo veidas, protokolas padirbtas. Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą, Pareiškėjas, atsakydamas į teisėjo klausimą, paaiškino, kad panašius juodos spalvos sportinius batus ir kelnes turi pusė (duomenys neskelbtini) vaikinų. Įraše yra Ž. V., kuriam raktus nuo automobilio davė ne pirmą kartą, tačiau Ž. V. vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl automobiliu važiavo kažkas kitas, tačiau Pareiškėjas konkretaus asmens, tariamai vairavusiojo automobilį, negalėjo įvardinti. Taip pat Pareiškėjas parodė, kad striukė, apie kurią kalba pareigūnas, yra jo, ji tiesiog buvo automobilyje ir jis ją pasiėmė.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

7. Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos vertinimu, A. S. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 415 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje, taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 140.6, 140.7, 226 punktų reikalavimus. Atsiliepime į skundą nurodyta, kad iš byloje esančių vaizdo įrašų aiškiai matyti, jog Skundžiamame nutarime nurodytus administracinius nusižengimus padarė Pareiškėjas. Visi Pareiškėjo kaltę patvirtinantys įrodymai yra surinkti ir pateikti administracinio nusižengimo byloje.

8. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė Institucijos atsiliepimą ir prašė teismo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Replikuodamas į Pareiškėjo teismo posėdžio metu išdėstytus teiginius, paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokole nėra parašyta, jog tarnybinis šuo nuvedė policijos pareigūnus iki Pareiškėjo buto durų. Kadangi bendrabutyje gyvena daug žmonių, tarnybinis šuo galėjo suklysti, dėl to Pareiškėjo gyvenamoji vieta nustatyta pagal automobilio registracijos duomenis. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad Pareiškėjas buvo patikrintas alkotesteriu ir jo iškvėptame ore nustatyta 0 prom. alkoholio koncentracija, nors Pareiškėjo pažįstamas, stovėjęs prie jo buto durų, teigė, kad įvykio metu, jis, kartu su Pareiškėju, vartojo alkoholį. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnas A. Michnov vejasi iš automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sprukusį vairuotoją, matyti į kurį namą pastarasis nubėga. A. Michnov, bėgant paskui vairuotoją, nukrito jo vaizdo registratorius, todėl pareigūnas jo nepavijo, tačiau jis matė, į kurį pastatą nubėgo automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir vėliau jį atpažino (kaip paaiškėjo, tai yra A. S.).

IV. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

9. Teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas „PSS-20231231-103820UTC+0200“, kurio trukmė 7 min. 38 sek., įrašas darytas nešiojamu vaizdo registratoriumi. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu vejasi automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 6 min. 32 sek. matyti, kad policijos pareigūnas pradeda vytis minėto automobilio vairuotoją, tačiau 6 min. 46 sek. nukrenta jo nešiojamas vaizdo registratorius, 6 min 50 sek. pareigūnas pakelia nukritusį vaizdo registratorių ir toliau tęsia automobilį vairavusio asmens persekiojimą.

10. Teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas „PSS-20231231-104754UTC+0200“, kurio trukmė 28 min 33 sek., įrašas darytas nešiojamu vaizdo registratoriumi. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai stovi prie palikto automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2 min. 48 sek. į įvykio vietą atvažiuoja kinologas su tarnybiniu šunimi. 5 min. 20 sek. pareigūnai su tarnybiniu šunimi eina link namo, į kurį nubėgo automobilio vairuotojas. 7 min. 00 sek. pareigūnai įeiną į namą ir tarnybinis šuo pradeda vesti prie buto durų. 8 min. 50 sek. šuo atvedė prie buto durų ir pareigūnai pasibeldė, tačiau niekas neatidarė. 10 min. 04 sek. pareigūnas telefonu pasiteirauja, kokiu adresu gyvena įtariamas pažeidėjas. 11 min. 11 sek. pareigūnai ateina prie nurodyto buto durų. 11 min. 33 sek. atidaromos buto durys, bute buvo A. S., apsirengęs tik apatiniais rūbais. Pareigūnai liepia jam apsirengti ir išeiti iš buto. 12 min. 57 sek. prie pareigūnų prieina mėlyna striuke apsirengęs vyras, kuris nevykdė pareigūnų reikalavimo pasitraukti, todėl kinologas su šunimi išvarė minėtą vyrą į kitą koridoriaus galą. 16 min 20 sek. A. S. išeina iš buto apsirengęs pilkos spalvos sportines kelnes ir baltos spalvos sportinį džemperį. Priėjus prie palikto automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pareiškėjas iš automobilio pasiima striukę, kurioje yra jo asmens tapatybės kortelė. Toliau vaizdo įraše vyksta ginčas (rusų kalba) tarp policijos pareigūnų ir A. S., kadangi Pareiškėjas tvirtina, kad automobilio nevairavo, o jį vairavo šalia buvęs jo draugas. Nuo 24 min. 00 sek. iki 26 min. 00 sek. pareigūnas apžiūri Pareiškėjui priklausantį automobilį.

11. Teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas „PSS-20231231-112150UTC+0200“, kurio trukmė 1 min. 21 sek., įrašas darytas nešiojamu vaizdo registratoriumi. Vaizdo įraše pareigūnas kalbėdamas su Pareiškėju, ėjo link automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, Pareiškėjas pasilenkė pasiimti automobilyje paliktą jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną, ant Pareiškėjo kelnių užpakalinės dalies buvo matyti trys juodos juostos.

12. Teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas „PSS-20231231-113701UTC+0200“, kurio trukmė 9 min. 25 sek., įrašas darytas nešiojamu vaizdo registratoriumi. Vaizdo įraše Pareiškėjas pasiima iš automobilio reikalingus daiktus, kadangi automobilis bus išvežamas į automobilių saugojimo aikštelę. 2 min. 20 sek. Pareiškėjui yra surašomas administracinio nusižengimo protokolas bei paaiškinama bylos nagrinėjimo tvarka. 8 min. 30 sek. pareigūnui įteikinėjant Pareiškėjui surašytą administracinio nusižengimo protokolą, Pareiškėjas pareigūnams palinki greičiau važinėti, nes jie nepaveja „slyvos 105 kw“.

13. Teismo posėdžio metu peržiūrėtas tarnybiniame automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi darrytas vaizdo įrašas „V1883 MDA950_chl_20231231103624_20231231104543“, kurio trukmė 9 min. 18 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nepaklūsta pareigūnų reikalavimams sustoti ir bando pabėgti. 7 min. 54 sek. automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja ir iš jo išlipa vyras juodais plaukais, apsirengęs pilkomis sportinėmis kelnėmis su trimis juodomis juostomis ant užpakalinės dalies ir tamsiai mėlynu džemperiu, apsiavęs juodos spalvos sportinius batelius. 8 min. 19 sek. iš „BMW 525“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės išlipa kitas vyras mėlynomis kelnėmis (kaip vėliau paaiškėja, tai Ž. V.). 8 min. 30 sek. prie automobilio ateina dar vienas vyras, vilkintis mėlyną striukę.

14. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir VAVPK) Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialisto Tomo Tamošiūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 31 d. patruliuodami kartu su specialistu E. Mikelevič nustatytu maršrutu tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais, gavo pranešimą iš VAVPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), kolegoms nestojo stabdomas automobilis, nepakluso reikalavimui sustoti automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko kelių policijos pareigūnas, kuris paaiškino, kad stabdomas nestojo „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o asmuo, vairavęs automobilį nubėgo link gyvenamųjų namų. Nuo kelių policijos skyriaus pareigūno nurodytos vietos, kurioje jis paskutinį kartą matė automobilį vairavusį asmenį, panaudojus tarnybinį šunį „Devil“, eidami pėdsakų kvapo taku, nuėjo iki antro aukšto. Vėliau tarnybinis šuo pėdsakų kvapo taku nuvedė į penktą namo aukštą ir ėjo iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto buto, ten pėdsakų kvapą pametė. Pasibeldus į buto duris, jų niekas neatidarė. Pabandžius jas atidaryti, durys buvo neužrakintos ir atsidarė. Bute nieko nesimatė, todėl buvo garsiai ir aiškiai pranešta „Policija, išeik, leisiu tarnybinį šunį“. Iš priešais esančio kambario išėjo asmuo, kuris buvo tik su apatiniais. Kolega iš kelių policijos teigė, jog tai tas pats asmuo, kuris pabėgo iš automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su kelių policijos pareigūnu asmenį nuvedė prie tarnybinio automobilio.

15. VAVPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės Gretos Spranginęs tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 31 d., apie 10:40 val. dirbo kartu su specialistu A. Michnov, patruliuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus per duomenų bazes paaiškėjo, kad automobilis yra neįregistruotas su negaliojančiais valstybiniais numeriais, taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Išvažiavus automobiliui į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės, įjungė specialiuosius garso ir šviesos signalus, bei per garsiakalbį pareikalavo automobiliui sustoti dešiniajame kelkraštyje, bet automobilis nesustojo, padidinęs greitį pasuko link (duomenys neskelbtini) k., vėliau dideliu greičiu pasuko link (duomenys neskelbtini), lenkė kitą važiuojantį ta pačia kryptimi automobilį, kirsdamas ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją kelio vingyje. Sukdamas iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą pėsčiųjų perėjoje, pasuko į daugiabučių kiemus, važiavo dideliu greičiu, sukeldamas pavojų sau, savo keleiviui, pastatytiems automobiliams, praeiviams. Važinėdamas kiemais, įvažiavo į kiemo akligatvį ir sustojo, vairuotojas išlipęs pradėjo bėgti, A. Michnov nusivijo vairuotoją. Automobilyje taip pat buvo keleivis, patikrinus paaiškėjo, kad tai Ž. V., kuris paaiškino, jog pažįstamas jam asmuo, kurio nei vardo nei pavardės nežino, vežė jį į miestą, bet dėl kokių priežasčių nestojo, kai stabdė policija, jis nežino. Į įvykio vietą atvykus kinologui, pareigūnai nuėjo iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastas A. S., kurį A. Michnov atpažino kaip minėto automobilio vairuotoją ir sprukusį asmenį. Atvedus jį prie automobilio, A. S. neigė vairavęs automobilį, teigė jį davęs Ž. V., bet ant automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės buvo A. S. striukė, kurią jis iškart apsivilko, o prie pavarų svirties gulėjo jo mobilaus ryšio telefonas. Be to, vairuotojo sėdynė buvo nustatyta pagal A. S. ūgį. Automobilis priverstinai nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Avižienuose, Sudervės g. 2E. A. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, paskirta bylos nagrinėjo data ir laikas.

V. Teismo argumentai ir išvados

16. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

17. Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialioje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis — tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina veiką, kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą, be kita ko, lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Visų pirma būtina pažymėti, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ANK 569 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas, duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) prerogatyva. Tai nepaneigia proceso dalyvių teisės teikti siūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokie pasiūlymai (nuomonė) teismui nėra privalomi ir jų atmetimas, pats savaime, nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu priimtas sprendimas yra pakankamai motyvuoti ir jame nėra prieštaravimų.

18. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad A. S. 2023 m. gruodžio mėn. 31 d. 10 val. 45 min., vairavo automobilį „BMW 525“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam yra atimta ir yra už tai jis jau yra baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Taip pat A. S. iš chuliganiškų paskatų, tyčia, nepakluso teisėtam ir aiškiai išreikštam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti automobilį ir didindamas greitį važiavo toliau, (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį kirsdamas ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją, kelio vingyje ir nedavė kelio priešinga kryptimi atvažiuojančiam automobiliui keldamas jam pavojų, sukdamas iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą pėsčiųjų perėjoje, (duomenys neskelbtini) g. įvažiavęs į daugiabučių namų kiemus, dideliu greičiu važinėjo kiemais, keldamas pavojų sau, savo keleiviui, pastatytiems automobiliams bei pėstiesiems, vairavo chuliganiškai. Automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas su negaliojančiais valstybiniais numeriais, taip pat neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nurodyti A. S. veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 3 dalyje (įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimas arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimas), 424 straipsnio 5 dalyje (pakartotinis transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones), 426 straipsnio 5 dalyje (nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę) 420 straipsnio 2 dalyje (chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų), 415 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas), 415 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas), požymius.

19. Byloje nėra ginčo, kad automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Pareiškėjui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone ir už ją atsako. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Teismų praktikoje pažymima, kad minėtomis įstatymo nuostatomis ne tik nustatyta atitinkama pareiga transporto priemonės savininkui, bet ir suteikta galimybė išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, kurį iš tikro padarė kitas asmuo, neteisėtai ar teisėtai valdęs jam priklausančią transporto priemonę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, pripažindamas šį teisinį reguliavimą neprieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pabrėžė minėtų nuostatų svarbą siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių ir žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Vertinant šio teisinio reguliavimo santykį su Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje nustatytu draudimu versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius, išaiškinta, kad įtvirtintos garantijos negalima aiškinti taip, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas), ja remdamasis, galėtų atsisakyti nurodyti policijos pareigūnui, siekiančiam išaiškinti teisės pažeidimą, duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja (Konstitucinio Teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarimas). Vadinasi, SEAKĮ 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Iš nurodyto teisinio reguliavimo taip pat išplaukia, kad transporto priemonės savininkas įstatymo nustatytą pareigą vykdo sąžiningai ir iš tikrųjų padeda nustatyti tiesą byloje. Todėl melagingas pareiškimas apie transporto priemonės praradimą prieš savo valią arba melagingas kito asmens, teisėtai valdžiusio transporto priemonę, nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020).

20. Nors teismo posėdžio metu apklausiamas A. S. parodė, kad įvykio metu buvo namuose ir automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, minėto automobilio raktelius davė Ž. V., kuris juos davė neįvardintam asmeniui, kad jį pavežtų į miestą, nes pastarasis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau šią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versiją paneigia byloje surinkti ir teismo posėdžio metu įvertinti įrodymai.

21. Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėti byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai parsekioja automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, nepaklusęs pareigūnų reikalavimams sustoti, bando pabėgti. Kai šis automobilis kieme sustojo, iš jo išlipo vyras, apsirengęs pilkomis sportinėmis kelnėmis su trimis juodomis juostomis ant užpakalinės dalies ir tamsiai mėlynu džemperiu, apsiavęs juodos spalvos sportinius batelius, pradėjo bėgti nuo policijos pareigūno. Kituose vaizdo įrašuose matyti, kad A. S., atėjęs su pareigūnais prie minėto automobilio, dėvi tokias pačias pilkas sportines kelnes ir yra apsiavęs tokius pačius juodos spalvos sportinius batelius kaip ir vyras, kuris išlipo iš automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bėgo nuo policijos pareigūno A. Michnov, kuris atpažino, kad tai tas pats asmuo, t. y. A. S..

22. VAVPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės Gretos Spranginęs tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 31 d., apie 10:40 val. dirbo kartu su specialistu A. Michnov, patruliuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus per duomenų bazes paaiškėjo, kad automobilis yra neįregistruotas su negaliojančiais valstybiniais numeriais, taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Išvažiavus automobiliui į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės, įjungė specialiuosius garso ir šviesos signalus, bei per garsiakalbį pareikalavo automobiliui sustoti dešiniajame kelkraštyje, bet automobilis nesustojo, padidinęs greitį pasuko link (duomenys neskelbtini) k., vėliau dideliu greičiu pasuko link (duomenys neskelbtini), lenkė kitą važiuojantį ta pačia kryptimi automobilį, kirsdamas ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją kelio vingyje. Sukdamas iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą pėsčiųjų perėjoje, pasuko į daugiabučių kiemus, važiavo dideliu greičiu, sukeldamas pavojų sau, savo keleiviui, pastatytiems automobiliams, praeiviams. Važinėdamas kiemais, įvažiavo į kiemo akligatvį ir sustojo, vairuotojas išlipęs pradėjo bėgti, A. Michnov nusivijo vairuotoją. Automobilyje taip pat buvo keleivis, patikrinus paaiškėjo, kad tai Ž. V., kuris paaiškino, jog pažįstamas jam asmuo, kurio nei vardo nei pavardės nežino, vežė jį į miestą, bet dėl kokių priežasčių nestojo, kai stabdė policija, jis nežino, i įvykio vietą atvykus kinologui, pareigūnai nuėjo iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastas A. S., kurį A. Michnov atpažino kaip minėto automobilio vairuotoją ir sprukusį asmenį. Atvedus jį prie automobilio, A. S. neigė vairavęs automobilį, teigė jį davęs Ž. V., bet ant automobilio BMW vairuotojo sėdynės buvo A. S. striukė, kurią jis iškart apsivilko, o prie pavarų svirties gulėjo jo mobilaus ryšio telefonas. Be to, vairuotojo sėdynė buvo nustatyta pagal A. S. ūgį. Visas šias tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys ir teismo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašai.

23. VAVPK Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialisto Tomo Tamošiūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 31 d. patruliuodami kartu su specialistu E. Mikelevič nustatytu maršrutu tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais, gavo pranešimą iš VAVPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), kolegoms nestojo stabdomas automobilis, nepakluso reikalavimui sustoti automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko kelių policijos pareigūnas, kuris paaiškino, kad stabdomas nestojo „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o asmuo, vairavęs automobilį nubėgo link gyvenamųjų namų. Nuo kelių policijos skyriaus pareigūno nurodytos vietos, kurioje jis paskutinį kartą matė automobilį vairavusį asmenį, panaudojus tarnybinį šunį „Devil“, eidami pėdsakų kvapo taku nuėjo iki antro aukšto. Vėliau tarnybinis šuo pėdsakų kvapo taku nuvedė į penktą namo aukštą ir ėjo iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto buto, ten pėdsakų kvapą pametė. Pasibeldus į buto duris, jų niekas neatidarė. Pabandžius jas atidaryti, durys buvo neužrakintos ir atsidarė. Bute nieko nesimatė, todėl buvo garsiai ir aiškiai pranešta „Policija, išeik, leisiu tarnybinį šunį“. Iš priešais esančio kambario išėjo asmuo, kuris buvo tik su apatiniais. Kolega iš kelių policijos (A. Michnov) teigė, jog tai tas pats asmuo, kuris pabėgo iš automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su kelių policijos pareigūnu asmenį nuvedė prie tarnybinio automobilio. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina vaizdo įrašai.

24. Vaizdo įrašo „V 1883-MDA950_chl_20231231103624_20231231104543“ 8 min. 19 sek. užfiksuota, kaip Ž. V. išlipa iš automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio vietos, todėl akivaizdu, kad Ž. V. negalėjo vairuoti minėto automobilio, o kito asmens, galėjusio vairuoti automobilį nei A. S., nei Ž. V. konkrečiai neįvardijo, todėl darytina neabejotina išvada, kad minėtą automobilį įvykio metu vairavo A. S..

25. Teismo vertinimu, A. S. kaltė jam padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 415 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio metu pareigūnų naudojamais vaizdo registratoriais užfiksuotais ir teismo posėdyje peržiūrėtais vaizdo įrašais ir kita byloje esančia medžiaga.

26. Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus ANK straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis). Vadovaujantis 38 straipsniu, Skundžiamu nutarimu už sunkesnį iš padarytų administracinių nusižengimų, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, Pareiškėjui paskirta minėto straipsnio dalies sankcijos vidurkį atitinkanti 1 300 Eur bauda bei minimaliam 36 mėnesių terminui atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones (ANK 426 straipsnio 7 dalis), taip pat konfiskuotas automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ANK 426 straipsnio 8 dalis), nes Pareiškėjas per pastaruosius metus ne pirmą kartą vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, darė kitus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, kurie konstatuoti įsiteisėjusiais nutarimais skirtingose administracinių nusižengimų bylose, tačiau jais paskirtos baudos iki šiol nesumokėtos. Vadinasi, anksčiau paskirtos baudos ir poveikio priemonės neatgrasė Pareiškėjo nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.

27. Įvertinus tai, kas išdėstyta, laikytina, kad Skundžiamu nutarimu Pareiškėjui administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos pagal įstatymą, jas paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonių skyrimo tvarkos, bylos nagrinėjimo metu išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Esant tokioms aplinkybėms, Skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu ir Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. I0-ANR_N-2331-2024 (ROIK: 23228777019) palikti nepakeistą ir A. S. (A. S.) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.