Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J., 2007 m. liepos 26 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. skundą dėl 2007-06-22 Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam pagal LR ATPK 110 straipsnio 1 dalį paskirta 500 Lt bauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. birželio 20 d. Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad S. J. palaidas šuo 2007 m. gegužės 31 d. apie 5 val. 45 min. K. K. gyvenamojoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudraskė du K. K. viščiukus 5 Lt vertės. S. J. pažeidė Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2003-07-15 sprendimu Nr.T1-92 patvirtintų Gyvūnų laikymo Šilalės mieste ir rajone taisyklių 18 ir 34 punktų reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 straipsnio 5 dalį (toliau – str., d.) (b. l. 13).

2007 m. birželio 22 d. Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) nutarimu Nr. 105700 S. J. pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 500 Lt bauda. Nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyta, jog S. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį, nemotyvuota, kodėl rezoliucinėje dalyje nuobauda paskirta pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį (b. l. 14).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. J. prašo tenkinti jo skundą jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai nurodo, jog jis serga nepagydoma liga, kas mėnesį apie 100 – 200 litų išleidžia vaistams. Nesutarimai su kaimyne K. K. kyla dėl žemės. Slaugo 2 grupės invalidę savo motiną.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas, yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b. l.12-18). 2007-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūno teikime, K. K. protokole-paaiškinime, S. J. paaiškinime policijai užfiksuotais duomenimis nustatyta ir įrodyta, jog S. J. palaidas šuo 2007 m. gegužės 31 d. apie 5 val. 45 min. K. K. gyvenamojoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudraskė du K. K. viščiukus 5 Lt vertės. S. J. pažeidė Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2003-07-15 sprendimu Nr.T1-92 patvirtintų Gyvūnų laikymo Šilalės mieste ir rajone taisyklių 18 ir 34 punktų reikalavimus. Abejonių dėl jo veikos padarymo nekyla, tačiau jo veika turi būti kvalifikuojama ATPK 110 straipsnio 5 dalį – gyvūnų laikymo taisyklų pažeidimas, padaręs žalą žmogaus sveikatai ar turtui. Nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyta, jog S. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį; rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog nuobauda skiriama pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, tačiau faktiškai nuobauda paskirta pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalies sankciją. ATPK 110 straipsnio 5 dalies sankcija numato baudą nuo 500 Lt iki 1000 Lt su gyvūnų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 20 straipsnyje nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, S. J. veikoje buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog K. K. padaryta nedidelė žala – tik 5 Lt. Iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos Traksėdžių seniūnijos pateiktos charakteristikos matyti, jog S. J. charakterizuojamas teigiamai,kaip draugiškas asmuo ir sutariantis su kaimynais, jis ir jo sutuoktinė rūpinasi savo vaikais ir jo invalide motina. S. J. šeimos turtinė padėtis sunki, jo sutuoktinė yra bedarbė, šeimoje du nepilnamečiai vaikai, jis materialiai remia savo du vaikus iš pirmos santuokos (b. l. 6).

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir S. J. paskirti švelnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

skundą tenkinti, pakeisti 2007 m. birželio 22 d. Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) nutarimą Nr. 105700, kuriuo S. J. pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 500 Lt bauda, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.