Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. U., transporto priemonės savininkei Z. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbančiam, nevedusiam, baustam administracine tvarka, teistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. 2016-03-28, apie 00.15 val., Minijos g. 2, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę – Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,63 + 1,7 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuriai LR Susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu M. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

M. U. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai. Paaiškino, kad įvykio vakarą susibarė su savo drauge ir su draugu išvažiavo prasiblaškyti, nors būtinybės nebuvo. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Pripažino, kad buvo vartojęs alkoholio ir automobilį vairavo būdamas neblaivus. Parodė, kad automobilis priklauso draugo T. P. mamai. Draugas jam davė vairuoti, tačiau jis nežinojo, kad automobilis priklauso ne pačiam draugui, taip pat to, kad automobilis buvo techniškai netvarkingas ir nedraustas. Draugas jam davė vairuoti nesupratęs, kad jis yra neblaivus, nes ir pats draugas buvo išgėręs, tačiau jie gėrė ne kartu. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Liudytoja Z. P. parodė, kad automobilį Opel Vectra nupirko savo sūnui, tačiau jis yra registruotas jos vardu. Parodė, kad M. U. pažįsta, leidimo jam vairuoti jos automobilį nedavė. Parodė nežinojusi, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Prašo grąžinti transporto priemonę.

Liudytojas T. P. parodė, kad su M. U. yra vaikystės draugai. Paaiškino, kad automobilis priklauso jo mamai, tačiau juo naudodavosi jis, nes automobilis buvo nupirktas jam. Paaiškino, kad su M. U. susitiko per Šv. Velykas, išgėrė ir kažkaip atsidūrė Klaipėdoje. Už vairo sėdėjo M. U.. Teigia nepamenąs visų aplinkybių, nes buvo nemažai išgėręs. Parodė žinojęs, kad vairuotojo pažymėjimo M. U. neturi. Automobilio techninė apžiūra ir draudimas buvo pasibaigę, jis buvo nenaudojamas, stovėjo kieme.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir M. U. kaltė įrodyta: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), paties M. U. prisipažinimu ir parodymais, duotais teisme, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8), asmens neblaivumo nustatymo pažyma (b.l. 6), bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. U. pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad M. U. prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis teisės pažeidimas, kuris savo pobūdžiu yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, t.y. M. U. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Įvertinama ir tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis – 1,63 promilės,– girtumo laipsnis, kuris keturis kartus viršijo leistiną ribą. Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių transporto srityje, padarytus taip pat neturint teisės vairuoti, trys iš paskirtų nuobaudų tebegalioja, kitų atžvilgiu yra suėję senaties terminai,– tai ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą kelių eismo dalyvį, o ypač – vairuotoją. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, artimas sankcijose numatytų baudų maksimaliam dydžiui, be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pasisakydamas dėl automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Konstitucinio teismo praktikoje ne kartą paminėta, kad vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra teisinis tikrumas ir aiškumas, kuris suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui: jis privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių; teisės aktų formuluotės turi būti tikslios, turi būti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna (Konstitucinio Teismo 2003-05-30, 2004-12-13, 2005-09-29, 2014-07-11 nutarimai). Šios nuostatos atspindėtos ir Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose, numatančiuose, kad teisėkūroje vadovaujamasi aiškumo ir sistemiškumo principais. Sistemiškai vertinant nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusius ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktus darytina išvada, kad šiuo atveju imperatyviai numatoma būtinybė nustatyti, kad asmuo žinojo apie aplinkybę, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, t.y. jeigu nustatoma, kad asmuo tik turėjo ir galėjo žinoti apie šią aplinkybę, ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas negalėtų būti taikomas. Pažymėtina, jog ATPK 129 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– vienu atveju, t.y. skiriant baudą, nustatyta kaip alternatyvi, kitu – kaip privaloma. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad transporto priemonės Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke nurodyta Z. P.. Šia aplinkybę patvirtino ir pati Z. P., nurodydama, kad transporto priemonė, nors pirkta sūnui, tačiau registruota kaip jos nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, kad Z. P. nežinojo, kad M. U. vairuos transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas ir grąžintinas teisėtam jo savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 26 str., 30 str., 30² str., 33 str., 123 str. 1, 5 d., 129 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

M. U. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

M. U. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

M. U. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. U. galutinę nuobaudą – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 16056445451 ir įmokos kodą 1001.

Automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtai savininkei Z. P. arba tinkamai įgaliotam jos atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.