Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymus suinteresuotiems asmenims V. Š., I. Š. ir antstoliui Tomui Ubartui dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ teismui pateiktais prašymais (b. l. 2-4, 11-13; civ. byla Nr. 2VP-15984-496/2018, b. l. 2-3), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, prašo nustatyti skolininko V. Š. ½ dalį turto dalį: žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), taip, kad būtų galima iš jų išieškoti. Nurodo, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo išieškojimą pagal kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus (Šiaulių apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. I-1703-621/2012 bei Kelmės rajono policijos komisariato nutarimus Nr. 1556/2005 ir Nr. E 477477/2006) dėl bendros 644,33 Eur skolos (įskaičiuotos ir vykdymo išlaidos) išieškojimo iš skolininko V. Š.. Antstolis Tomas Ubartas 2018 m. spalio 23 d. pasiūlė pareiškėjams kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl pareiškėjai prašo teismo nustatyti skolininko V. Š. ½ turto dalį – žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kad būtų galimą iš jų išieškoti.

Pareiškėjo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 30). 2018 m. lapkričio 21 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas (b. l. 34) bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant bei vadovautis pateiktame prašyme išdėstyta pozicija.

Pareiškėjo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 41). 2018 m. lapkričio 23 d. pareiškėjas teismą informavo (b. l. 42), kad teismo posėdyje nedalyvaus ir prašė prašymą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys V. Š., I. Š. ir antstolis Tomas Ubartas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą bei laiką jiems pranešta (b. l. 26, 39, 40). Nuomonės dėl pareiškėjų prašymų jie nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai pagrįsti ir tenkintini.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Be to, išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Taip pat nurodyta, jog pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau– CK) 3.115 straipsnio 1 dalis).

Iš šioje civilinėje ir sujungtoje civilinėje bylose bei iš antstolio išreikalautose vykdomosiose bylose Nr. 0136/07/05119/1, Nr. 0136/07/06177/1, Nr. 0136/13/00163/1 esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-1703-621/2012 (vykd. byla Nr. 0136/13/00163/1, b. l. 2) dėl 221,56 Eur (765 Lt) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, skaičiuojant nuo 2007 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. išieškojimo, taip pat Kelmės rajono policijos komisariato 2005 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. 1556 (vykd. byla Nr. 0136/07/05119/1, b. l. 2) dėl 101,37 Eur (350 Lt) baudos bei 2006 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. E 477477 (vykd. byla Nr. 0136/07/06177/1, b. l. 2) dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko V. Š. išieškotojų Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai.

Atlikdamas priverstinį skolų išieškojimą, antstolis Tomas Ubartas 2012 m. liepos 23 d. turto arešto aktu areštavo 1,5000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal 1998 m. kovo 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1220 nuosavybės teise priklausantį I. Š. (b. l. 46-47; vykd. byla Nr. 0136/07/06177/1, b. l. 32-33, 34), o 2016 m. gruodžio 30 d. turto arešto aktu Nr. K009158 buvo areštuotas kitas 0,3000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. rugsėjo 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7372 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis V. Š. ir I. Š. (b. l. 43-45; vykd. byla Nr. 0136/13//00163/1, b. l. 54-56). Antstolio 2018 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. K002630, pasikeitus turto kainoms ir remiantis Valstybės įmonės Registrų centro nurodomomis rinkos vertėmis, areštuotas turtas (žemės sklypai) buvo perkainuoti (b. l. 19).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2018 m. rugsėjo 21 d. V. Š. pasiūlius (b. l. 20, 21-23) per 20 dienų pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, skolininkas susitarimo nepateikė. Tokio sutikimo skolininkui nepateikus, antstolis Tomas Ubartas 2018 m. spalio 23 d. patvarkymu (b. l. 18) pasiūlė išieškotojams Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ per 30 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. Š., nustatymo.

Nagrinėjamu atveju dėl skolininko V. Š. turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi abu išieškotojai.

Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai – asmens duomenys (b. l. 17) patvirtina, kad V. Š. ir I. Š. santuoka buvo sudaryta 1985 m. sausio 12 d. Taigi, antstolio Tomo Ubarto areštuotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypai yra įgyti santuokos metu. Duomenų, kad V. Š. ir I. Š. santuoka būtų nutraukta, padalintas sutuoktinių turtas, sudaryta vedybinė (ikivedybinė, povedybinė) sutartis, byloje nėra. Taip pat nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai. Todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra laikomas jų bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 straipsnis).

Įstatymas numato, jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas.

Pažymėtina, kad duomenų apie V. Š. ar I. Š., jų šeimos narių sveikatos būklę, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir suinteresuoti asmenys (sutuoktiniai) (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Kadangi šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių V. Š. ir I. Š. bendro turto dalys yra lygios (CPK 185 straipsnis). Sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjų prašymai dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikomi pagrįstais ir tenkinami, nustatoma, kad skolininko V. Š. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine I. Š. dalis yra lygi ½ daliai nekilnojamojo turto – žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais ir 593 straipsniu, 667 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjų prašymus dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo vykdymo procese tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso šis nekilnojamasis turtas:

– ½ dalis 0,3000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

– ½ dalis 1,5000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0136/07/05119/1, Nr. 0136/07/06177/1 ir Nr. 0136/13/00163/1 grąžinti antstoliui Tomui Ubartui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.