Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

V. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini),vedęs, pensininkas, neteistas, 2014-06-11 ikiteisminis tyrimas Nr.92-1-00177-14, kurioje jis buvo įtariamas pagal LR BK 140 str.2 d. nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str.1 d.5 p., BK 38 str. ,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui artimoje aplinkoje: 2016-09-13 apie 19.00 val., gyenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme jo paties išprovokuoto žodinio konflikto su artimu šeimos nariu - žmona M. B. metu, tyčia, mediniu pagaliu, vieną kartą sudavė nukentėjusiajai M. B. į kairę ranką, po ko tyčia, mediniu pagaliu, ne mažiau kaip vieną kartą sudavė nukentėjusiajai M. B. į nugarą ir tyčia mediniu pagaliu, vieną kartą sudavė nukentėjusiajai M. B. į dešinę ranką, tokiu būdu sukėlė artimam šeimos nariui - žmonai M. B. fizinį skausmą, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. B. paaiškino ikiteisminio tyrimo metu, kad pripažino kaltę visiškai bei parodė, kad 2016-09-13 apie 19.00 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) savo žmonai M. B. tyčia kelis kartus sudavė mediniu šluotos kotu per rankas, gali būti, kad ir per nugarą Kur tiksliai pataikė ir kiek kartų jai sudavė neprisimena. Tiksliai prisimena, kad vieną kartą pataikė į dešinės rankos viršutinę dalį, kažkur prie peties dar prisimena, kad pataikė į kairės rankos apatinę dalį. Kaip mušė per nugarą neprisimena, bet gali būti, kad su šluotos mediniu kotu. jai kelis kartus sudavė. Jis tada buvo pagiringas, nes ryte vartojo degtinę ir alų ir dar buvo susinervinęs dėl konflikto su žmona M. B.. Konfliktas tarp jų prasidėjo dėl to, kad ji persūdė šaltibarščius ir jis jai dėl to priekaištavo. Konfliktas tarp jų tęsėsi ir išėjus į jų namo kiemą. Žmona konflikto metu su šluota sudavė per jų bendrą lengvąjį automobilį. Automobilis užrašytas žmonos vardu, bet vairuoja jis. Kai žmona sudavė per automobilį tai jis dar labiau susinervino ir tada jai su šluotos kotu sudavė kelis kartus. Kaip tarp jo su žmona vyko konfliktas niekas nematė. Jie su žmona gyvena tik dviese. Narnas, kur gyvena ir kurio kieme įvyko konfliktas užrašytas jo vardu. Dėl to kas atsitiko jis labai gailisi ir nori atsiprašyti savo žmonos ir su ja susitaikyti (b. 1. 32-34). Teisiamajame posėdyje V. B. davė iš esmės tuos pačius parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Jis prašė teismo skirti švelnesnę bausmę, prisipažino dėl jam inkriminuojamų nusikalstamos veikos visiškai ir nurodė, kad jis gailisi, žadėjo ateityje daugiau nenusikalsti.

Įrodymai baudžiamojoje byloje kaltinamajam pilnai pripažįstant savo kaltę ir pageidaujant tuojau pat duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, sutinkant prokurorui, gynėjui , ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str., 291 str. ).

Be kaltinamojo V. B. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-13 ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Namie miegojo girtas vyras V. B.. Apie 19.00 val. atsikėlė ir nuėjo į virtuvę valgyti. V. B. pradėjo keiktis ir viską mėtyti ant žemės. Ji nuėjo į kitą kambarį žiūrėti televizorių. V. B. atėjo, išjungė šviesą ir pasakė, kad ji televizoriaus nežiūrės. Tada ji išėjo į lauką. Pabuvo lauke kiek laiko ir pagalvojo, kad V. B. apsiramino, bet ne. Ji norėjo užeiti namo, bet V. B. jos neįleido, stumdė. Paskui prie mašinos, kuri stovi lauke sudavė jai kelis kartus su mediniu kotu. Vieną kartą sudavė į kairę ranką, paskui per nugarą ir į dešinę ranką. V. B. sukėlė jai fizinį skausmą. Papildomai apklausta M. B. parodė, kad dėl to, kad jos vyras V. B. 2016-09-13 apie 19.00 val. prieš ją smurtavo ji jam atleido, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereikš. Po šio įvykio į medikus dėl patirtų sumušimų nesikreipė, nes nebuvo reikalo. Sumušimai nereikšmingi, jai tik šiek tiek skaudėjo. Tuoj pat po įvykio į namus buvo atvažiavusi greitoji med. pagalba, bet važiuoti su jais ji atsisakė, nes kaip sakė nebuvo reikalo (b.l 9, 11-13).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (forma Nr. 110/a) matyti, kad 2016-09-13 M. B. nustatyti abiejų rankų sumušimai ir nervinis susijaudinimas (b. 1. 17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). M. B. kūno apžiūros metu nustatyti abiejų rankų sumušimai b.l. 5-7) .

V. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 dalį. V. B. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę , kuriai sukėlė fizinį skausmą.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas V. B. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailestis dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teismas vertina ir atsižvelgia, kad V. B. yra teisiamas už veiką, dėl kurios 2014 06 11 ikiteisminis tyrimas Nr. 92-1-00177-14 buvo nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 5 p., BK 38 str. Todėl teismas mano, kad nepraėjus 4 metams nuo BK 38 str. V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti atleidžiamas, jam skirtina bausmė, numatyta BK 140 str. 2 d.

Taip pat įvertinama V. B. padarytos veikos pavojingumo laipsnis : padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytus LR BK 140 str. 2 d. ( LR BK 11 str. ). Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ( kaltinamasis yra pirmą kartą teisiamas), taip pat atsižvelgiama į jo asmenybės pokyčius po nusikalstamų veikų padarymo – nėra duomenų , kad V. B. baustas administracinėmis nuobaudomis, nukentėjusiosios atsiprašė, ir ši jam atleido, civilinio ieškinio byloje nėra, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. B. negali būti pataisytas be bausmės paskyrimo , kad jam tikslinga parinkti bausmę- laisvės apribojimą. Kadangi V. B. kaltę pilnai pripažino , baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, tai taikoma LR BK 63¹ str. nuostatos ir paskirta laisvės apribojimo bausmė mažinama vienu trečdaliu, ir įskaitomas V. B. sulaikymo laikas nuo 2016 09 13 iki 2016 09 15 – 2 paros.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Byloje gauta pažyma apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas dėl gynėjo advokatės Rimutės Giruckienės gynybos ir joje nurodyta, jog iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina 34,74 eurų suma dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, kadangi ikiteisminis tyrimas atliktas ir byla pateikta teismui pagreitinto proceso tvarka. Teismas šias išlaidas priteisia iš kaltinamojo V. B. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams.

Taikyti LR BK 63¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, todėl galutinai paskirti V. B. laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams , įpareigojant nuteistąjį V. B. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisias , nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis ir tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti dviejų parų sulaikymo laiką .

Priteisti V. B. 34,,74 euro valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavo procese. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sumokėti į Valstybės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąją priemonę – „ įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios „ , nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Švenčionių rajono apylinkės teismą.