Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 2 d., apie 19 val. 00 min., R. T., būdamas parduotuvėje „RIMI“, esančioje Ateities g. 91, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vytintas dešreles „TAI TOP“, kainuojančias 3,75 €, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šią prekę, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu R. T. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko ir paaiškino, jog jis, būdamas parduotuvėje „RIMI“, paėmė vytintas dešreles, tačiau neturėjo pinigų už jas susimokėti, todėl nusprendė jas pavogti. Dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi, prašė jam skirtiną baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Be R. T. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 2) bei teismo posėdžio metu, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 5), UAB „RIMI Lietuva“ pareiškimu (b.l. 4) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 2 d., apie 19 val. 00 min., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Ateities g. 91, Vilniuje, buvo sulaikytas R. T., kuris prekybos salėje paėmė vytintas dešreles „TAI TOP“, kainuojančias 3,75 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesusimokėjęs už šią prekę. Prekė grąžinta į prekybą, parduotuvei žala nepadaryta.

Motyvuojamoji dalis

R. T. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, pagrobtą turtą ir nedidelę jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekė grąžinta į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – duomenų, jog inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu jis būtų buvęs baustas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus ir būtų turėjęs galiojančių administracinių nuobaudų, byloje nėra (b.l. 7-8) ir, sutinkamai su ATPK 30 ir 30 ² straipsnių reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. T. skiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Teismo posėdžio metu R. T. pateikė prašymą, kuriuo prašė jam skirtiną baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kadangi jis teismo paskirtos baudos sumokėti negalės, nes neturi pinigų.

Sutinkamai su ATPK 313 straipsnio 4 dalies reikalavimais, organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T. dėl sunkios materialinės padėties jam teismo nutarimu skirtinos baudos sumokėti negalės, o duomenų, jog pastarasis būtų nedarbingas, byloje nėra, daro išvadą, jog tikslinga tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir teismo nutarimu jam skirtiną baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos bei nustatant terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (ATPK 21 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

R. T. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. prašymą dėl paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais tenkinti ir šiuo nutarimu jam paskirtą 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą pakeisti 14 (keturiolikos) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 2 (du) mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. T., kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 334 straipsniu, jam vengiant atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus, jis privalės sumokėti šiuo nutarimu paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.