Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) R. r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aštuonių klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10 specialiosios klasės moksleivis neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis M. Ž. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą , o būtent:

2011-06-01 apie 22:30 val., (duomenys neskelbtini), iš V . P. priklausančios ganyklos pagrobė nedidelės vertės, svetimą, priklausantį M . Pturtą –elektrinį piemens įrenginį, akumuliatorių ,viso už 270 Lt .

Tuo padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), numatytą LR BK 178 str. 4 d .

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą, kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino, paaiškino, kad daugiau nebevogs, su pagrobto turto kiekiu ir verte sutiko, pilnai palaikė savo pagarsintus teisiamojo posėdžio metu parodymus.

Iš pagarsintų teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo M. Ž. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-06-01 apie 22:30 val. važiavo motoroleriu į namus B. kaime. Pamatė pakelėje nepajungtą elektrinio piemens įrenginį ir akumuliatorių , juos paėmė, parsivežė į namus ir pasidėjo sandėliuke.Po kelių dienų, paskambinus draugui, sužinojęs, kad policininkai ieško elektrinio piemens įrenginio, jį su akumuliatoriumi paslėpė daržinėje ant aukšto( b. l . 25-26) .

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl įvykdytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

Nukentėjusysis V . P. paaiškino, kad su kaltinamuoju susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi, prašo bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš nukentėjusiojo V. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad iš pievos, kur buvo ganomos jo karvės, buvo pavogtas elektrinis piemens įrenginys. Paskutinį kartą šį įrenginį matė 2011-06-01 apie 20 val .,o neberado 2011-06-02 apie 5 val., jam buvo padaryta 270 Lt .žala.

Iš 2011-06-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti , kad M. Ž. savo iniciatyva pateikė elektrinio piemens įrenginį ir akumuliatorių ( b. l. 16).

Iš 2011-06-07daiktų apžiūros protokolo, pakvitavimo matyti, kad apžiūrėti elektrinio piemens įrenginys ir akumuliatorius grąžinti nukentėjusiajam V . P.( b.l.17-20.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. Ž. įvykdė nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą . Todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str.4 d.

administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas Š. miesto seniūnijos teigiamai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju V . P. , pavogti daiktai nukentėjusiajam grąžinti , po padarytos nusikalstamos veikos naujų nusikaltimų neįvykdė ir nebuvo teistas, todėl yra pagrindas manyti , kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis M. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d., LR BPK 254 str. 5 d.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, baudžiamojo poveikio priemonė jam neskirtina.

Kaltinamojo M .Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs

baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.

M. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.