Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., išnagrinėjusi P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S., 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 14.40 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du TV imtuvus, kurių bendra vertė yra 57,92 eurai. Parduotuvei padaryta 57,92 eurų turtinė žala. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

P. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad P. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Apklausiamas P. S. nurodė, jog 2015-09-11, apie 14.00 val., atvažiavo į Naujoje Vilnioje esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur prekybos salėje nuo lentynos su buitine technika paėmė ir į su savimi turėtą medžiaginį juodos spalvos krepšį įsidėjo du televizijos imtuvus, supakuotus kartoninėse dėžutėse, vieno vertė apie 29,99 eurus. Kiek pavaikščiojęs po prekybos salę, išėjo iš parduotuvės, praeidamas pro kasą (tuo metu, kai kasininkė aptarnavo pirkėją) ir už imtuvus nesumokėdamas. Minėtus daiktus pardavė „Halės“ turguje, gautus pinigus išleido maistui. Dėl įvykdytos vagystės gailisi (b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Be paties P. S. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš P. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 15P-45709405-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vagystės faktas taip pat užfiksuotas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-22 pareiškime (b. l. 7). Apklausta liudytoja A. G. parodė, jog peržiūrėjus parduotuvėje esančių kamerų vaizdo įrašą paaiškėjo, kad 2015-09-11, apie 14.34 val., į parduotuvę užėjo juodai apsirengęs vaikinas, kuris užėjęs į vaizdo ir garso technikos skyrių, nuo lentynos paėmė TV imtuvus, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs (b. l. 19).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad P. S. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Iš byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų matyti, jog P. S. neteisėtus veiksmus atliko 2015 m. rugsėjo 11 d. Minėta data užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime, liudytojos A. G. apklausos protokole, vaizdo įraše, galiausiai tokį pažeidimo laiką apklausiamas nurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas P. S.. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pažeidimo padarymo data yra ne 2015 m. rugsėjo 17 d., (kaip nurodyta protokole), o 2015 m. rugsėjo 11 d. Šiuo atveju laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole dėl techninio apsirikimo nurodyta ne ta administracinio teisės pažeidimo data, todėl ši klaida taisytina.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė asmuo anksčiau įvykęs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas) bei pakartotinai per metus įvykdė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama P. S. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi eilę galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus P. S. griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą, nustatant galimo skirti arešto trukmės vidurkį viršijančią trukmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti P. S. atlyginti parduotuvei „Moki veži“ 57,92 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.