- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-09-07
- Bylos Nr.
- 1A-325-309-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-96-2-00064-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.), Irena Ivanovienė, Raimundas Jurgaitis
- Nuteistasis
- T. J., V. M.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-05-18 nuosprendžio, kuriuo:
T. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 2 dalį - areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje.
Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas V. M., tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
T. J. nuteistas už tai, kad 2010-08-19 19 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Šiaulių rajono PK, (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tarnybinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) m. Šiaulių rajone, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pateikdamas suklastotus įrodymus: Šiaulių rajono VPK Šiaulių rajono PK (duomenys neskelbtini) specialistui L. U., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pateikė protokolą - pareiškimą apie tai, kad 2010-08-19 apie 17 val., grįžęs namo, adresu: (duomenys neskelbtini) m. Šiaulių rajonas, pastebėjo, kad pavogti jam priklausantys daiktai: televizoriaus stalelis, mikrobangų krosnelė, skalbimo mašina ir apie 11000 litų, kuriuos jis pasiskolino iš V. M., nurodydamas, kad šio nusikaltimo padarymu jis įtaria D. J., o taip pat pateikė paskolos raštelį su tikrovės neatitinkančio turinio informacija apie tai, kad jis pasiskolino iš V. M. 12000 litų. Toliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-09-09 nuo 8 val. 05 min. iki 8 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Šiaulių rajono PK (duomenys neskelbtini) PN tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini) m. Šiaulių rajone, apklausiamas liudytoju ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą melagingai parodė, kad 2010-08-19 apie 17 val., grįžęs namo, adresu: (duomenys neskelbtini) m. Šiaulių rajonas, pastebėjo, kad pavogti jam priklausantys daiktai: televizoriaus stalelis, mikrobangų krosnelė, skalbimo mašina ir apie 11000 litų, kuriuos skolinosi iš V. M., nurodydamas, kad šio nusikaltimo padarymu jis įtaria D. J.; bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2010-10-21 nuo 9 val. 00 min. iki 10 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Šiaulių rajono PK tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), akistatos metu su V. M., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą melagingai patvirtino, kad jis pasiskolino iš V. M. 12000 litų verslui, o toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2010-12-03 nuo 9 val. 35 min. iki 10 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Šiaulių rajono PK (duomenys neskelbtini) PN tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini) m. Šiaulių rajone, apklausiamas papildomai liudytoju ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą melagingai patvirtino, kad jis skolinosi pinigus iš V. M. verslo pradžiai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis T. J. prašo pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendį ir paskirti jam kitą bausmės rūšį – baudą; pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Skunde nurodo, kad jam paskirta bausmė savo dydžiu yra aiškiai per griežta. Apelianto teigimu, teismas neįvertino visų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, faktinių bylos aplinkybių, bei nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio. Teigia, kad jis apklaustas kaltinamuoju teisme kaltu prisipažino visiškai, o teismas, nuteistojo nuomone, nepagrįstai konstatavo, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, Nurodo, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo pabaigoje, tiek teismo posėdyje savo kaltę pripažino pilnai ir davė nuoširdžius parodymus, nurodydamas motyvus dėl kokių priežasčių taip pasielgė. Taip pat nurodo, kad jis neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nusikalstama veika padaryta dėl šeimyninių nesutarimų, nepagalvojus apie galimas teisines pasekmes, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, vedęs, turi du mažamečius vaikus, kuriais privalo rūpintis ir teikti išlaikymą. Nurodo, kad šiuo metu mokosi VŠĮ (duomenys neskelbtini) vairuotojų mokykloje ((duomenys neskelbtini) filialas), kadangi nori įsigyti papildomą kategoriją, kad būtų galima lengviau susirasti geriau apmokamą darbą (mokymo sutartis Nr. 3619 ), taip pat šiuo metu yra sudaręs darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) pagal kurią dirba staliaus - gamintojo darbą. Taigi, apelianto nuomone, teismo paskirta arešto bausmė labai neigiamai atsilieptų jauno ir neteisto žmogaus tolimesnei ateičiai, nes atlikdamas arešto bausmę negalėtų tęsti mokymosi bei dirbti ne taip lengvai susirastą darbą. Visa tai neigiamai atsilieptų tiek jam pačiam, tiek jo mažamečiams vaikams, kurie netektų pajamų išlaikymui. Nurodo, kad teismas skirdamas arešto bausmę motyvavo tuo, kad tuo metu jis nebuvo oficialiai dirbantis, tačiau šiuo metu, pasak apelianto, pasikeitus aplinkybėms ir jam turint darbą bei besimokant, arešto bausmė aiškiai neatitinka bausmių skyrimo principo ir trumpalaikis laisvės atėmimas - areštas yra aiškiai per griežta bausmė. Nuteistojo nuomone, tinkamiausia bausmės rūšis būtų bauda, kurios dydis atsižvelgtinas į teisingumo ir protingumo kriterijus
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-05-18 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 2 punktas).
Šalies argumentai
Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, skundu prašo jam skirtą arešto bausmę pakeisti į baudą ir pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina skundžiamą teismo sprendimą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Motyvuojamoji dalis
Dėl Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo
Išnagrinėjusi bylos medžiagą ir nuteistojo apeliacinį skundą, kolegija sutinka su apelianto skunde nurodytu teiginiu, kad teismas neteisingai įvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Baudžiamajame įstatyme (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte) nustatyta, kad aplinkybe, lengvinančia kaltininko atsakomybę, yra esant bent vienam iš šių alternatyvių pagrindų: 1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Pažymėtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės bylos Nr. 2K-31/2006, 2K-300/2006, 2K-491/2007, 2K-43/2008, 2K-57/2008, 2K-301/2008, 2K-353/2008, 2K-38/2009, 2K-259/2009, Nr. 2K-94/2010).
Nagrinėjamu atveju, iš apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad jame, išskyrus deklaratyvų pasisakymą, kad – „T. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta“ nenurodyti jokie motyvai, kodėl nepripažįstama nuteistojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Bylos aplinkybės liudija apie tai, kad T. J. pranešus apie įtarimą, jis atsisakė duoti parodymus ir paaiškino, jog parodymus duos tik dalyvaujant gynėjui (63 b. l.), o jau sekančios apklausos metu, dalyvaujant gynėjui, savo kaltę pripažino visiškai ir davė išsamius parodymus (93 b. l.). Ta pačias aplinkybes nuteistasis parodė ir pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžiu metu (133 b. l.), kur savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo motyvus, gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir konstatuoja, jog nuteistojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis, yra, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, pripažįstant šią T. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Dėl nuteistajam paskirtos bausmės
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas apeliantui už padarytą nusikalstamą veiką bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį, nusikaltimo tikslus ir motyvus, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, kad T. J. neteistas, nedirba ir skyrė nuteistajam arešto bausmę.
O į tai, kad nuteistasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, kad vedęs, kad šiuo metu mokosi VŠĮ Klaipėdos vairuotojų mokykloje (b. l. 147), kadangi nori įsigyti papildomą kategoriją, kad būtų galima lengviau susirasti geriau apmokamą darbą, jog šiuo metu yra sudaręs darbo sutartį su UAB „EKOIDĖJA“ pagal kurią dirba staliaus - gamintojo darbą (b. l. 145), pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, o tiesiog deklaratyviai pasisakė, kad T. J. neteistas ir kad nedirba, todėl padarė išvadą, kad jam skirtinas areštas. Be to, nuteistojo T. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kolegija pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių kolegija nenustatė.
Todėl atsižvelgdama į šias aplinkybes kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę T. J., nepakankamai ir netinkamai įvertino jo asmenybę, neatsižvelgė į jo socialinius ryšius, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paties nusikaltimo specifiką ir jo pavojingumą, į tai, kad trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali nutraukti nuteistojo socialinius ryšius su artimaisiais – žmona ir judviejų vaikais, trukdyti siekiui ir stengimuisi gyventi pilnavertį ir teisingą gyvenimą, dėl ko nepagrįstai apeliantui paskyrė arešto bausmę. Taigi, kolegijos nuomone, nėra jokio pagrindo teigti, kad tokį asmenį būtina izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir šiuo būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Atsižvelgiant į tai, kolegija daro išvadą, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant nuteistajam vieną iš alternatyvių bausmių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 2 dalies sankcijoje – baudą.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 str. 1 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendį pakeisti:
T. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.);
T. J., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 2 dalį, paskirti – 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.