Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Č., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 44 str. 2 d. dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 10 d., 9.40 val., Naugarduko g. 7, Vilniuje, viešoje vietoje, stadione, rūkė augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes, t. y. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Č. savo kaltės padarius pažeidimą nepripažino ir paaiškino, kad jis nerūkė kanapių, todėl ir važiavo darytis testą. Jis atėjo futbolo pažaisti, Daukanto aikštėje, buvo septyniese, atvažiavo policija, nes buvo gautas iškvietimas. Jis tuo metu nerūkė, anksčiau yra rūkęs, jis pareigūnams nesakė, kad rūkė kanapes, sakė kad anksčiau yra rūkęs. Jis nežino, kodėl pasirašė, jis nesutinka su tuo, kas parašyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 44 str. 2 d., be kita ko, numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikyti ATPK 44 str. 2 d. dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-145-495/2014).

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Č. savo kaltę neigė ir parodė, kad jis nevartojo narkotinių medžiagų – kanapių. Tuo tarpu Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. rugsėjo 10 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 9.40 val., Naugarduko g. 7, sulaikė J. Č., kuris kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (akių vyzdžiai išsiplėtę, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, nesiorientavo aplinkoje) (b. l. 5, 6). Šioje vietoje vis tik pažymėtina, kad fakto, jog asmuo vartojo narkotinę medžiagą, konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas vien tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu. Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Norint konstatuoti faktą, kad asmuo iš tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi būti pateikta specialisto išvada. Tuo tarpu byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2408/2016(01) nepatvirtina fakto, jog J. Č. 2016 m. rugsėjo 10 d. buvo apsvaigęs ir vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, o priešingai paneigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Minėtoje išvadoje nurodoma, kad J. Č. šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir etilo alkoholio nerasta (b. l. 10). Tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatytas apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų, patvirtina ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1031, kuriame nurodoma, kad apsvaigimas nenustatytas, nevartojęs narkotinių medžiagų (b. l. 11).

Esant aukščiau nurodytiems duomenimis, teismas sprendžia, jog neįrodyta, jog J. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., todėl jo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 44 str. 2 d. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.