Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2025 m. balandžio 19 d., apie 15.44 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 2, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai jam nustatytas 2,92 promilės neblaivumas), tyčia dešine ranka vieną kartą sudavė smūgį į parduotuvės prekybos salėje už savitarnos kasų stovėjusius elektroninius apsaugos vartelius, sulaužydamas 979,80 Eur vertės elektroninių apsaugos vartelių anteną, taip sugadino svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 979,80 Eur vertės turtą. Taip V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis V. J. apklausiamas savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 19 d., apie 15 val., su draugu buvo parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 2, savitarnos kasų zonoje. Jam kalbant telefonu su žmona, kilo konfliktas, dėl to susierzino ir vieną kartą dešine ranka sudavė į už savitarnos kasų stovėjusius elektroninius apsaugos vartelius.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad liudytojas, apsaugos darbuotojas N. M. parodė, jog 2025 m. balandžio 19 d., apie 16 val., parduotuvėje, adresu Vilnius, Žirmūnų g. 2, per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip į parduotuvę užėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, paėmė degtinės butelį, po ko garsiai šūkavo eidamas link kasų. Vėliau išgirdo didelį garsą, dėl kurio nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kaip minėtas akivaizdžiai neblaivus vyras dešinės rankos kumščiu trenkė į savitarnos kasų elektroninius apsaugos vartelius, dėl ko nulinko vienas iš apsaugos vartelių. Vyrą sulaikė, iškvietė policiją. Užfiksuota, kad asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, yra V. J. Buvo apžiūrėta parduotuvė „IKI“, adresu Vilnius, Žirmūnų g. 2, už savitarnos kasų matomas palinkęs į kairę pusę vienas iš apsaugos vartelių. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš UAB „IKI Lietuva“ pareiškimų matyti, kad 2025 m. balandžio 19 d. 15.42 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 2, asmuo sulaužė apsaugos vartelius (anteną). Asmuo sulaikytas. UAB „IKI Lietuva“ patyrė 1 206,03 Eur turtinę žalą.

Iš UAB „Neto Baltic“ defektavimo akto po incidento parduotuvėje matyti, kad po 2025 m. balandžio 19 d. 15.42 val. įvykio parduotuvėje „IKI“ vyr. inžinierius M. B. apžiūrėjo elektroninių prekių apsaugos anteną „G35 PSB“. Nustatyta, kad antena sugadinta (nulaužta). Įvertinti antenos keitimo darbai: atvykimas, senos antenos išmontavimas, pakaitinės sumontavimas, sinchronizavimas (valandinis įkainis) – kiekis 2 vnt., kaina be PVM 35 Eur, bendra suma be PVM 70 Eur; RF elektroninių prekių apsaugos sistema antena „Evolve G35 PSB“ – kiekis 1 vnt., kaina be PVM 809,75 Eur, bendra suma be PVM 809,75 Eur; instaliacinis rinkinys „Evolve G35“ – kiekis 1 vnt., kaina be PVM 41,97 Eur, bendra suma be PVM 41,97 Eur; elektroninių prekių apsaugos vartelių instaliacija dienos metu (nauja antena) – kiekis 1 vnt., kaina be PVM 75 Eur, bendra suma be PVM 75 Eur. Bendra suma be PVM 996,72 Eur, su PVM – 1206,03 Eur.

Iš tarnybinio pranešimo dėl sugadinto turto vertės matyti, kad atsižvelgiant į UAB „Neto Baltic“ defektavimo akte po incidento parduotuvėje įvertintą elektroninių vartelių apsaugos sistemos (antenos) kainą be PVM 809,75 Eur, į aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, jog sugadinto turto vertė yra skaičiuojama su PVM, kurio tarifas šiuo metu yra 21 procentas, laikytina, kad sugadinto turto vertė yra 979,80 Eur (809,75 Eur + 170,05 Eur PVM).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „IKI“, esančios Vilniuje, Žirmūnų g. 2, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Apžiūrėtas pirmas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,D02_20250419154350'“, kurio trukmė 46 sekundės. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matoma data 2025 m. balandžio 19 d. ir besikeičiantis laikas nuo 15.43.50 val. Dešinės pusės apačioje matomas užrašas „1 Savitarna“. Vaizdo įraše matoma, kaip prie savitarnos kasų užtvaro prieina vyras (vidutinio kūno sudėjimo, tamsių ir trumpai kirptų plaukų, apsivilkęs tamsios spalvos palaidinę su užrašu, užsimovęs mėlynos spalvos džinsus, apsiavęs atviras tamsios spalvos basutes) ir dešinės rankos kumščiu trenkia į savitarnos kasų prekių apsaugos vartelius. Apžiūrėtas antras vaizdo įrašas, pavadinimu ,,D25_20250419154343“, kurio trukmė 1 minutė ir 36 sekundės. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matoma data 2025 m. balandžio 19 d. ir besikeičiantis laikas nuo 15.43.43 val. Dešinės pusės apačioje matomas užrašas „02 Iejimas“. Vaizdo įraše matoma, kaip vyrą prie išėjimo sustabdo apsaugos darbuotojas. Daugiau reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0042 kvito matyti, kad 2025 m. balandžio 19 d. 16.37 val. V. J. nustatytas 2,92 promilės neblaivumas.

Iš 2025 m. sausio 21 d. patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARFM-0042 yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. liepos 21 d.

Motyvuojamoji dalis

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, o didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. J. kaltė sugadinus svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausančią 979,80 Eur vertės elektroninių apsaugos vartelių anteną, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis V. J. parodė, kad jis parduotuvėje dešine ranka vieną kartą sudavė į už savitarnos kasų stovėjusius elektroninius apsaugos vartelius. Be V. J. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; UAB „Neto Baltic“ defektavimo aktas ir tarnybinis pranešimas dėl sugadinto turto vertės, pagrindžiantys, kad sugadinto turto vertė yra 979,80 Eur su PVM; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Elektroninių apsaugos vartelių antenos vertė (979,80 Eur) viršija nedidelę turto vertę (ne daugiau nei 500 Eur), tačiau nesiekia didelę turto vertę (daugiau nei 20 000 Eur). V. J. suvokė, kad trenkdamas kumščiu gadina svetimus apsaugos vartelius, numatė, jog dėl to jų savininkas patirs nuostolių, ir tokių padarinių norėjo, nes dėl sunkaus neblaivumo (alkoholio kiekio matuoklio kvitas rodo, kad jam nustatytas 2,92 promilės neblaivumas) ir konflikto su sutuoktine prarado savitvardą, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. J. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokurorė, rūšis ir dydis jam yra suprantama, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, sutinka su jam siūloma skirti bausme ir baudžiamojo poveikio priemone.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę V. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 straipsnio, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. V. J. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, dėl sunkaus neblaivumo ir konflikto su sutuoktine praradus savitvardą, nusikalstama veika UAB „IKI Lietuva“ padaryta 1206,03 Eur dydžio turtinė žala, kurią V. J. įsipareigojo atlyginti iki 2025 m. birželio 28 d. V. J. nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (nurodė, viena vertus, kad su šeimos nariais užsienyje turi verslų, kita vertus, žalą įsipareigojo atlyginti per vieną mėnesį, nes ieškosi darbo), neteistas, per pastaruosius trejus metus vieną kartą baustas administracine tvarka, baudą sumokėjęs. Tai V. J. asmenybę apibūdina visumoje teigiamai, leidžia daryti išvadą, kad jo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio. V. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. J. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo tam įtakos (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginę bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

V. J. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė, kaip galima suprasti, atsižvelgdama į tai, kad nusikalstamą veiką V. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo tam įtakos, vadovaudamasi BK 72⁵ straipsniu, prašė jam skirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose. Teismas su tuo nesutinka. Minėta, V. J. asmenybę apibūdinantys duomenys leidžia spręsti apie daugiau atsitiktinį padarytos nusikalstamos veikos pobūdį. Duomenų, pagrindžiančių V. J. piktnaudžiavimą ar priklausomybę nuo alkoholio ar pan., byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, pagrindo šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimui vien dėl nurodytos priežasties teismas nemato.

UAB „IKI Lietuva“ civiliniu ieškiniu prašo atlyginti dėl elektroninių apsaugos vartelių antenos sugadinimo ir su jais susijusių remonto darbų susidariusią 1206,03 Eur dydžio turtinę žalą. Nustatyta, kad elektroninių apsaugos vartelių anteną sugadino V. J.. V. J. civilinį ieškinį pripažino, įsipareigojo iki 2025 m. birželio 28 d. atlyginti UAB „IKI Lietuva“ padarytą žalą. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 54 MGL dydžio (2 700 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 36 MGL dydžio (1 800 Eur) baudą.

UAB „IKI Lietuva“, juridinio asmens kodas 110193723, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. J. priteisti 1 206,03 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „IKI Lietuva“ naudai.

Išaiškinti V. J., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2631-1223/2025), baudos įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB Urbo banke, banko kodas 72300; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea banke, banko kodas 71800 arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900. Atlikus įmokas, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (šiuo atveju – teismo baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Priverstinio įvykdymo atveju išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.