- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e1-2096-903/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37118-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- E. N.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro (Klaipėda) Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsituokęs, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL (3000 Eur) baudos bausme, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. N. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:
jis 2025 m. spalio 19 d., apie 16.25 val., Šilutės pl. 26, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,69 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis E. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad šiuo metu neturi įsigijęs vairuotojo teisių, nes jas prarado 2018 metais už analogišką nusikaltimą, iki šiol jų buvo nepersilaikęs. Automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugui A. M., kiek žino, jis automobilio nebuvo prisiregistravęs Regitroje. 2025 m. spalio 19 d. pas draugų garaže P. Komunos gatvėje šiek tiek atsigėrė degtinės ir apie 16.00 val., laiko tiksliai negali nurodyti, susiruošė važiuoti namo pas mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi jis nesijautė prastai ir nesijautė girtas, sėdo už vairo. Kartu su juo važiavo ir A. M., jį būtų parvežęs namo, nes gyvena tame rajone kaip ir jo mama, būtų palikęs mašiną ir pats parėjęs iki mamos. A. M. nevairavo, nes jis prastai jautėsi ir abejojo, ar gali vairuoti automobilį. Kaip ir minėjo, jis nesijautė girtas, kad negali vairuoti automobilio, todėl ir draugas leido jam ją vairuoti. Bevažiuojant link namų, Šilutės plente jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam du kartus patikrino neblaivumą. Su nustatytomis promilėmis jis sutinka. Pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, gailisi dėl savo elgesio ir jį vertina kritiškai. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu niekur nedirba, kartais dirba nelegaliai. 2018 metais teismo jam paskirtos baudos jis nėra sumokėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo E. N. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Iš liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025 m. spalio 19 d. 06.00 val. pradėjo darbą Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS tyrėjos pareigose. Dirbo tarnybiniu automobiliu „L1112“. Patruliuojant nustatytame maršrute, apie 16.20 val., ties Šilutės pl. 6, Klaipėdoje, pastebėjo automobilį „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris manevravo kelyje, tai sukėlė įtarimų, todėl, apie 16.25 val., automobilį sustabdė Šilutės pl. 26, Klaipėdoje. Jai priėjus prie automobilio, prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentą. Šis nurodė, kad su savimi dokumento neturi ir bandė pasakyti savo asmens kodą, tačiau pasakė, kad yra neblaivus. Nurodė, kad prieš 5 minutes vartojo alkoholį, vizualiai vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus. Praėjus numatytam laikui, pirmu tikrinimu 16.39 val. jam nustatė 2,86 promilių neblaivumą. Po pirmo atlikto patikrinimo vairuotojas nurodė, kad savo rekordo nepasiekė. Antru tikrinimu 16.56 val. jam nustatė 2,69 promilių neblaivumą. Apžiūrint minėtą automobilį, automobilio salone buvo matoma nepradaryta alkoholinio gėrimo tara. Automobilis buvo UAB „Ožys“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Vairuotojas sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę.
Iš liudytojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis yra automobilio savininkas ir naudotojas. Automobilį prieš savaitę buvo palikęs (duomenys neskelbtini) garaže, kad jį patvarkytų. Paliko mašiną savo pažįstamiems A. M. ir E. N.. Pats išvyko į B. asmeniniais reikalais. Būnant ten, vienas iš jų, kuris nepamena, telefonu jį informavo, kad važiavo su jo mašina neblaivus ir kad mašiną areštavo, kad automobilis dabar yra nugabentas į saugojimo aikštelę. Jis tikrai negalėjo pagalvoti, kad kuris nors vienas iš jų gali vairuoti jo automobilį neblaivus. Automobilio niekam nebuvo pardavęs. Kadangi automobilis priklauso jam, prašo grąžinti jam priklausančią transporto priemonę „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Iš liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025 m. spalio 19 d. su savo pažįstamu E. N. ir kitais pažįstamais buvo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vartojo šiek tiek alkoholio. Garaže pažįstamas P. M. buvo palikęs paremontuoti savo mašiną „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pats tuo metu buvo išvykęs į B.. Nežino, kiek buvo valandų, su E. N. susiruošė namo. E. N. pasisiūlė jį parvežti namo, jis sutiko. E. N. sėdo už vairo. Jis vairuoti negali, nes jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir jie išvažiavo. Šilutės plente sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę E. N. neblaivumą, nustatė neleistinas promiles vairuoti automobilį. Jis išėjo namo, o E. N. liko. Kas vyko toliau, jis nežino, girdėjo, kad automobilis buvo paimtas ir nugabentas į saugojimo aikštelę. Automobilis „Citroen“ jam nepriklauso, jis ja nesinaudoja, jos nėra nusipirkęs iš P. M., kodėl E. N. nurodė, kad čia jo automobilis, jis nežino. Jis negali paaiškinti, kodėl E. N. vairavo automobilį. Negali pasakyti, ar E. N. anksčiau vairuodavo automobilį ar ne, nes to nepastebėjo, jie su juo dažnai nesusitinka. Būna, kad garaže jis kartais padeda paremontuoti automobilius. Daugiau paaiškinti neturi ko.
Iš 2025 m. spalio 19 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. spalio 19 d., apie 16.25 val., Šilutės pl. ties namu Nr. 26, Klaipėdoje, sustabdytas automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. N., kuriam pirmu tikrinimu 16.39 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 16.56 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas. UAB „Ožys“ automobilį nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). E. N. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę.
Iš 2025 m. spalio 19 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025 m. spalio 19 d. dirbant tarnybiniu automobiliu „L1112“, patruliuojant nustatytame maršrute, apie 16.20 val., ties Šilutės pl. 6, Klaipėdoje, pastebėjo automobilį „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris keistai manevravo kelyje, tai sukėlė įtarimų, todėl, apie 16.25 val., automobilį sustabdė Šilutės pl. 26, Klaipėdoje. Priėjus prie automobilio, prisistačius ir automobilio vairuotojo pareikalavus pateikti asmens dokumentą, šis teigė, kad jo neturi, asmens duomenų pasakyti taip pat nesugebėjo, teigė, kad yra išgėręs. Paklaustas prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, teigė, kad prieš 5 min. Nustatyta, kad automobilį vairavo E. N.. Patikrinę asmenį alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu 16.39 val. nustatė 2,86 promilių neblaivumą, antru pūtimu 16.56 val. nustatė 2,69 promilių neblaivumą. Paklaustas, kam priklauso automobilis, E. N. teigė, kad draugui A. M., jo pavardės nežino. Patikrinus automobilį „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per POLIS II sistemą, nustatyta, kad automobilis priklauso P. M.. Apžiūrint minėtą automobilį, automobilio salone matoma nepradaryta alkoholinio gėrimo tara. Automobilį UAB „O.“ automobilį nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). E. N. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama.
Iš 2025 m. spalio 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad įvykio vietoje, esančioje Šilutės pl. 26, Klaipėdoje, apžiūrėtas pilkos spalvos lengvasis automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio išorę, apgadinimų nefiksuojama. Automobilio salono priekyje, gėrimų laikiklyje matoma nepradaryta alkoholinio gėrimo tara. Automobilio salono viduje matomi įvairūs daiktai (žiūrėti nuo 5-10 nuotraukos). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefiksuojama.
Iš 2025 m. spalio 19 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0099“, E. N. pirmu tikrinimu 16.39 val. nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 16.56 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas.
Iš 2025 m. spalio 24 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamera daryti vaizdo ir garso įrašai. Juose fiksuota, kaip 2025 m. spalio 19 d. Šilutės plente, Klaipėdoje, važiuojamojoje kelio dalyje prie kelkraščio sustojusio automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieina policijos pareigūnė. Prie vairo sėdi įtariamasis E. N. (žinoma bylos duomenimis). Paprašius dokumento, vairuotojas nurodo, kad jo neturi ir pats pasako, kad yra vartojęs alkoholio. Paklaustas, kada vartojo, nurodo, kad prieš 5 minutes. Keleivio pusėje sėdi vyriškis. Policijos pareigūnai laiku 16.36 val. E. N. patikrinę neblaivumą, nustatė 2,86 promilių neblaivumą, laiku 16.56 val. nustatė 2,69 promilių neblaivumą.
Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonės „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas- savininkas yra P. M..
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad analogiškos transporto priemonės „Citroen C4“ (gamybos metai 2010) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 3 290,00 Eur.
Dėl veikos kvalifikavimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis E. N. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, jo vairavimo neblaiviam aplinkybes patvirtina liudytojos parodymai, jog patruliuojant pastebėjo važiuojamąja dalimi keistai manevruojantį automobilį, kuri vairavo E. N., neblaivumo nustatymo akto turinys ir vaizdo įrašų apžiūros protokolo turinys, kur užfiksuotas 2,69 promilių neblaivumo nustatymas, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis E. N. 2025 m. spalio 19 d., apie 16.25 val., Šilutės pl. 26, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,69 promilių neblaivumas. E. N. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Kaltinamosios E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis E. N. padarė nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gan judrioje vietoje (Šilutės pl.), tokiu elgesiu sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, paskirtos baudos nesumokėjęs, teisę vairuoti įstatymo nustatyta tvarka nesusigražinęs, kita vertus, jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama ne pati griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant didesnį už sankcijos minimumą jos dydį, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu. E. N. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai E. N. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, taip pat dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Atsižvelgiant į tai, kad E. N. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus (2,69 promilių girtumas), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, anksčiau teistas už automobilio vairavimą neblaiviam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalų jo terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaip jau minėta, E. N. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,69 promilių girtumas), todėl automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra P. M.. Byloje taip pat nėra duomenų, kad P. M. būtų žinoma, jog E. N., naudodamasis automobiliu „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimus. Taigi konfiskuoti automobilį „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš E. N. išieškotina šio automobilio vertė, kuri nustatoma pagal VŠĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje, t. y. 3 290,00 Eur.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. N. paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2025 m. spalio 19 d. 16.39 val. iki 2025 m. spalio 20 d. 11.13 val. (1 parą).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant E. N. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, E. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 9 (devynių) mėnesių dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, E. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 20 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš E. N. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 3 290,00 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) sumą.
E. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Išaiškinti E. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.