Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi B. R., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. R. 2013-12-29, apie 15.10 val., Geologų g. 2, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Šiais veiksmais B. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. R. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Tyrimo metu B. R. su pažeidimu sutiko (b.l. 3). Be paties pažeidėjo prisipažinimo, pažeidimas įrodytas policijos pareigūnų G. R. ir M. G. tarnybiniais pranešimais (b.l. 5,6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), iš kurių matyti, kad vykdant patikrinimą, 2013-12-29, apie 15.10 val., Geologų g. 2, Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo B. R., patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas vairavo automobilį, neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, dėl ko vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnams B. R. paaiškino, kad jis žinojo, jog jam draudžiama vairuoti, nurodė, kad važiuoti reikėjo, su pažeidimu sutiko ir gailėjosi.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., kadangi B. R. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios tesės.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, kas vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už analogiško pažeidimo padarymą jis ankščiau ne kartą buvo baustas ir nors galiojančių nuobaudų neturi, teismas daro išvadą, jog B. R. iš praeitų baustumų (už vairavimą neturint šios teisės) ir skirtų nuobaudos rūšių – baudų, kurių nesumokėjo ir kurių vykdymas buvo nutrauktas suėjus senaties terminui, išvadų nepadarė, nes ir toliau vairuoja transporto priemonę neturėdamas šios teisės, dėl to darytina išvada, jog B. R. anksčiau skirtos nuobaudų rūšys - baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t.y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už administracinių teisės pažeidimų padarymą pagal ATPK 128 str. 1 d. skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

B. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir skirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.