Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovams antstolei R. V., M. B., uždarajai akcinei bendrovei „Turto spektras“, tretieji asmenys akcinė bendrovė Swedbank, AAS „BTA Insurance Company“, dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu antstolės R. V. 2016-04-20 priimtą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-16005816. 2017-02-27 ieškovas pateikė patikslintą ieškinį ir papildomai prašo pripažinti negaliojančiu 2015-01-20 UAB „Turto spektras“ pateiktą dokumentą, įvardijamą ekspertizės aktu, kuriuo nustatoma ieškovui priklausiusio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė. Nurodo, kad atsakovė vykdydama turto pardavimą iš varžytynių yra pažeidusi jo tvarką, nes antstolė pardavė ne 3 kambarių, o 5 kambarių butą, žinodama, kad 5 kambarių buto vertė akivaizdžiai didesnė nei 3 kambarių buto. Pažymi, kad ginčo turto vertinimą atlikęs UAB „Turto spektras“ vertintojas P. J. nėra ekspertas, kuris galėtų atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. Mano, kad 2015-01-20 UAB „ Turto spektras“ pateiktas dokumentas, įvardijamas ekspertizės aktu, negali būti laikomas tinkamu dokumentu, nustatančiu ieškovui priklausiusio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę. Atsakovas M . B. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais antstolės veiksmai vertinti kaip teisėti ir pagrįsti, atitinkantys įstatyminį reglamentavimą. Ekspertizė buvo atlikta vykdant antstolės R. V. pavedimą, o tokios ekspertizė atlikimui yra taikomos CPK nuostatos. Pažymi, kad UAB „Turto spektras“ vertino butą kaip visumą, t. y. įregistruotus ir neįregistruotus kambarius. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios ir antrosios varžytynės neįvyko, nes neatsirado turto pirkėjų, o taip pat buvo pateikti ieškovo skundai dėl antstolės veiksmų. Paskelbus pakartotines pirmąsias varžytynes, jose dalyvavo tik jis, t. y. buvo vienintelis pirkėjas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog iš varžytynių parduoto turto kaina buvo per maža. Be to, su nustatyta turto pardavimo iš varžytynių kaina sutiko ir ieškovo kreditorius AB „Swedbank“. Atsakovė UAB „Turto spektras“ prašo ieškinį atmesti.Nurodo, kad antstolis ekspertizę vykdymo procese vykdyti gali pavesti ne tik ekspertams, nurodytiems Teismo ekspertizės įstatyme, bet ir turto ar verslo vertintojams, turintiems atitinkamas licencijas, be to, tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Teigia, kad atsakovo UAB „Turto spektras“ atlikta ekspertizė ir 2015-01-22 surašytas Nekilnojamo turto ekspertizės aktas Nr. 15-01-3-1 yra teisėti, surašyti remiantis teisės aktų reikalavimais ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad ginčijamas ekspertizės aktas neatitiktų teisės aktų reikalavimų ar teismų formuojamos praktikos. Pažymi, kad ieškovas patikslintame ieškinyje tik deklaratyviai nurodo, jog ginčijamas ekspertizės aktas negali būti laikomas tinkamu dokumentu buto rinkos vertei nustatyti, tačiau nenurodo jokių šio ekspertizės akto neatitikimų teisės aktų reikalavimams. Atsakovė antstolė R. V. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad turtas įkainotas tinkamai ir parduotas už kainą, atitikusią rinkos vertę priverstine tvarka parduodamiems turto objektams. Tretieji asmenys su ieškiniu nesutinka. Teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad atsakovai UAB „Turto spektras“ ir antstolė R. V. 2015-01-22 sudarė Sutartį dėl turto vertės nustatymo Nr. 15-01-3-1, kuria antstolė pavedė UAB „Turto spektras“ nustatyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertę. UAB „Turto spektras“, vykdydama minėtą Sutartį dėl turto vertės nustatymo, 2015-01-22 surašė Nekilnojamo turto ekspertizės aktą Nr. 15-01-3-1, kuriuo buvo nustatyta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė. Remiantis minėta turto vertinimo ataskaita nustatyta turto verte, atsakovė antstolė R. V. 2016-04-20 pardavė iš varžytynių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui M. B.. I. R. S. 2016-09-12 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl 2016-04-20 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-16005816 pripažinimo negaliojančiu. Ieškovas 2017-03-14 teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo teismo prašo pripažinti negaliojančiais 2016-04-20 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-16005816 ir UAB „Turto spektras“ 2015-01-22 Nekilnojamo turto ekspertizės aktą Nr. 15-01-3-1. Ieškovas argumentuoja, kad antstolė nustatė netinkamą 130 100 eurų turto kainą, mano, kad vertinant turtą buvo pažeista vertinimo procedūra, paskirtas vertintojas nėra ekspertas, jo atliktas vertinimas netinkamas. CPK 681 straipsnyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo bei skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis); vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (2 dalis). Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 722 straipsnyje nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (1 dalis); jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (šio kodekso 717 straipsnio 1 punktas), antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis šio kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos; jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos šio kodekso 723 straipsnyje numatytos pasekmės (2 dalis). Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Turto pardavimo iš varžytynių aktas pripažįstamas negaliojančiu, jeigu teismas nustato, kad turtas parduotas už kainą, neatitinkančią to meto rinkos kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. ir kt. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Nustatyta, kad ieškovas du kartus skundė antstolės R. V. patvarkymus, skundų pagrindas iš esmės buvo per maža nustatyta turto pardavimo iš varžytynių kaina. Pažymėtina, kad abu skundai buvo nagrinėti tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijose ir ieškovo reikalavimai buvo atmesti (b. l. 112, 114), taigi darytina išvada, kad antstolė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kainą nustatė nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, ir tai yra nustatyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais ir šioje byloje iš naujo neįrodinėtina (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Nors ieškovas ir teigia, kad ginčo turto vertinimą atlikę UAB „Turto spektras“ nėra ekspertai, kurie galėtų atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, tačiau kaip pažymėta kasacinio teismo praktikoje, ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areštuojamą turtą, yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialiu turto vertinimui reikalingu žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba būtu galima kvalifikuotai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę. Vykdymo procese ekspertizė skiriama antstolio patvarkymu (CPK 682 straipsnio 1 dalis) ir turi būti atliekama pagal ekspertizei keliamus reikalavimus bei tinkamai įforminama (CPK 216 straipsnis). CPK 682 straipsnis yra specialioji norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimą vykdymo procese (CPK 682 straipsnio 6 dalis). Dėl to vykdymo procese bendrosios CPK normos (CPK 212, 219 straipsniai), reglamentuojančios ekspertizės skyrimą kitose civilinio proceso stadijose, yra taikomos tiek, kiek neprieštarauja specialiajai normai. Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas nustato, jog turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 straipsnyje bei 12 straipsnyje įtvirtinta, kad turto arba verslo vertinimo veikla gali užsiimti tiek fiziniai asmenys (turto arba verslo vertintojai), tiek juridiniai asmenys (turto arba verslo vertinimo įmonės), atitinkantys šiame įstatyme nurodytus reikalavimus, taigi darytina išvada, kad antstolis ekspertizę vykdymo procese vykdyti gali pavesti ne tik ekspertams, nurodytiems Teismo ekspertizės įstatyme, bet ir turto ar verslo vertintojams, turintiems atitinkamas licencijas, be to, tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Nagrinėjamu atveju turto vertės nustatymo ekspertizę atliko kvalifikuotas turto vertintojas, ginčo turtas buvo parduotas antstolei nustačius turto kainą, tai yra, ne pagal turto vertintojų nurodytą kainą, antstolės patvarkymo dėl turto kainos ieškovas neskundė, taip pat bylos nagrinėjimo metu ieškovas neteikė įrodymų, kad ši antstolės nustatyta kaina yra per maža, be to, iš bylos medžiagos matyti, kad už antstolės nustatytą 130 100 eurų kainą pirkėjas neatsirado. Taip pat atmestinas ieškovo argumentas, kad antstolė pardavė ne 3 kambarių, o 5 kambarių butą, žinodama, kad 5 kambarių buto vertė akivaizdžiai didesnė nei 3 kambarių buto. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek antstolė, tiek turto vertintojai butą (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo natūra, buvo apžiūrėti ir nufotografuoti visi kambariai, taip pat nustatant kainą atsižvelgta į tai, kad bute įrengti 5 kambariai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, atlikęs buto pertvarkymus tinkamai jų neįregistravo VĮ Registrų centras, buvo pardavinėjamas 3 kambarių 121,05 kv. m. butas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl ieškinys atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai). Atmetus ieškinį, atsakovei UAB „Turto spektras“ 363 eurų advokato išlaidų priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1,2 dalys). Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2017-03-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo R. S. atsakovei UAB „Turto spektras“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2017-03-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi – atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštas.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.