Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, kaltinamajam M. J., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Naujojoje Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą Kauno m. savivaldybėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

- 2007-04-04 pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn.;

- 2008-12-15 pagal BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. (dvi veikos), BK 63 str. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.;

- 2009-04-15 pagal BK 180 str. 1 d. (dvi veikos), BK 63 str. 5 d. 1 p. laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Pagal BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2008-12-15 nuosprendžiu galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m.;

- 2009-12-07 pagal BK 290 str. laisvės atėmimas 5 mėn. BK 64 str. 1 d., 3 d subendrinus su 2009-04-15 nuosprendžiu galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2012-11-26 nuo 13.00 val. iki 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kambaryje sekcijoje gulėjusios metalinės dėžutės, pagrobė auksinį moterišką vestuvinį žiedą – 760 Lt vertės, auksinį moterišką graviruotą žiedą – 700 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą su akute – 420 Lt vertės, priklausančius A. D., tuo padarydamas nukentėjusiajai A. D. 1880 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. J. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2012-11-26 apie 13.00 val. atėjo pas savo buvusią globėją A. D.. Į butą jį įsileido A. D. motina V. T.. Jos paprašė leisti pasinaudoti kompiuteriu, tada dar padėjo sutvarkyti grindis. Būnant kambaryje prie kompiuterio, pamatė sekcijoje esančią papuošalų dėžutę, kurioje rado tris auksinius žiedus. Juos pasiėmė, kadangi jam reikėjo pinigų išvykti į Angliją pas mamą. Du žiedus tą pačią dieną už 450 Lt pardavė čigonų tautybės asmeniui stoties turguje, o trečią žiedą - pardavė į lombardą už 560 Lt, padėjo savo parašą ir parodė savo asmens tapatybės kortelę. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji A. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. J. yra buvęs jos globotinis. Kadangi jis vartojo narkotines medžiagas ir ne kartą buvo ją apvogęs, ji atsisakė jį globoti, neįsileisdavo jo į namus. Tačiau jis vis ateidavo į butą ir jos mama V. T., jo pagailėjusi vis įleisdavo. 2012-11-26 apie 18.00 val. sugrįžo namo. Mama pasakė, kad 2012-11-26 apie 13.00 val. į namus buvo atėjęs M. J., kuris paprašė pasinaudoti kompiuteriu ir prabuvo iki 16.30 val., padėjo užklijuoti balkono langus. Kaip iš sekcijos dingo žiedai – mama nematė. Apžiūrėjusi butą ji pastebėjo, kad papuošalų dėžutė iš sekcijos lentynos buvo perdėta į sekcijos stalčių. Pastebėjusi, kad dingo juvelyriniai dirbiniai, kreipėsi į policiją. Jai padaryta 1880 Lt turtinė žala iki šiol neatlyginta (1 t., b. l. 21,23).

L. V. Trakimienė apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. J. yra jos dukters A. D. buvęs globotinis. 2012-11-26 apie 13 val. M. J. atėjo pas jas į namus. Paprašė pasinaudoti kompiuteriu. Jį įleido, stengėsi su juo būti visą laiką kartu kambaryje, kad jis nieko nepavogtų. Vienu metu buvo išėjus penkioms minutėms iki virtuvės, visą likusį laiką prabuvo su juo kambaryje. Kambaryje jis įsijungė kompiuterį ir norėjo pabendrauti su mama. Grįžusi iš virtuvės rado Mantą stovintį prie kompiuterio. Mantas jai padėjo užklijuoti balkono langus, prabuvo maždaug iki 16.30 val. Kaip dingo dukters žiedai – ji nematė. Tačiau šiuos žiedus ji matė 2012-11-25 apie 21.00 val.. Dukra buvo vonioje, nusiėmė savo žiedus ir susidėjo juos į dėžutę (1 t., b. l, 32).

Liudytoja K. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „Regvinta“, kuri užsiima lombardo paslaugomis, priėmėja. 2012-11-26 tamsiu paros metu, valandų tiksliai neprisimena, į lombardą atėjo vaikinas, kuris norėjo parduoti žiedą. Jis pateikė vestuvinį žiedą. Žiedas buvo auksinis, 583 prabos, 7,32 gramų svorio. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę, ji užsirašė duomenis. Jai nekilo įtarimo, kad žiedas gali būti vogtas. Už žiedą sumokėjo 570 Lt, vaikinas ant dokumentų pasirašė (1 t., b. l. 34).

2012-11-26 įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 5-11).

2012-12-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. D. pateikė skaitmeninę fotonuotrauką, kurioje matyti nukentėjusiosios žiedai (1 t., b. l. 29-31).

2012-12-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. P. pateikė superkamo metalo aukso ir sidabro laužo žiniaraščio Nr. 2012-1 kopiją, Sutarties kvito Nr. 110-1 kopiją (1 t., b. l. 35,36-37).

2012-12-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad K. P. atpažino M. J., kaip asmenį, kuris atnešė parduoti žiedą (1 t., b. l. 38-39).

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą - A. D. žiedus.

Nukentėjusioji A. D. pateikė 1880 Lt civilinį ieškinį 1 t., b. l. 26,27), kurio sumą sudaro pagrobtų žiedų vertė, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Kaltinamasis su ieškinio reikalavimais sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. J. būdamas teistas, atlikęs bausmę, vėl padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, padarytos žalos dydį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pripažino savo kaltę, išreiškė norą pasitaisyti ir atlyginti nukentėjusiai padarytą žalą, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti vieneriems metams ir trims mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - dešimt mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant M. J. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-08-16 iki 2014-10-27 (2 mėnesius ir 11 dienų).

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, M. J. teismo salėje paleisti į laisvę.

Priteisti iš M. J. A. D. 1880 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų) (544,49 EUR) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.