- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2-362-236/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00044-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- E. G., I. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų E. G. ir I. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ ieškinį atsakovams E. G. ir I. G. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė BUAB „Tvorų tiekimas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Idėjų rinka“, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. G. ir I. G., prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 314 672,30 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, taip pat pinigines lėšas ir turtines teises ne didesnei kaip ieškinio reikalavimų sumai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi nutarė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
4. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi, tenkindamas atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto, nutarė ieškovės BUAB „Tvorų tiekimas“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui 2018 m. sausio 31 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų E. G. ir I. G. atžvilgiu arešto apimtį sumažinti iki 307 462,70 Eur sumos.
5. Atsakovai E. G. ir I. G. 2021 m. sausio 11 d. pateikė teismui prašymą panaikinti šioje byloje atsakovų atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
6. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. sausio 18 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovų E. G. ir I. G. prašymo dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d., 2019 m. gegužės 14 d. nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Šalies argumentai
7. Atsakovai E. G. ir I. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. ir 2019 m. gegužės 14 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
8. Ieškovė BUAB „Tvorų tiekimas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atsakovų pateiktą atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
9. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. balandžio 29 d. gautas atsakovų pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Atsakovai prašė priimti atsakovų E. G. ir I. G. atsisakymą nuo atskirojo skundo, grąžinti atsakovams sumokėtą žyminį mokestį. Nurodė, kad po atskirojo skundo pateikimo pasikeitė esminės aplinkybės, susijusios su ieškinio prima facie nepagrįstumu (priimtas sprendimas atmesti ieškinį), todėl atsisako atskirojo skundo civilinėje byloje Nr. e2-362-236/2021. Atsakovai patvirtino, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės atsakovams yra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas
10. CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 straipsnis).
11. Atsakovai atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios. Teismas nenustatė, kad atsakovų (apeliantų) atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą, atsakovams atsisakymo nuo skundo procesinės pasekmės yra žinomos. Esant tokioms aplinkybėms, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 1 ir 2 dalys).
12. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas (apeliantas) I. G. už atskirąjį skundą sumokėjo 38 Eur žyminį mokesti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atskirojo skundo atsisakė, atsakovui I. G. grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 302, 308, 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti atsakovų E. G. ir I. G. atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Apeliacinį procesą, pradėtą bylą pagal atsakovų E. G. ir I. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Tvorų tiekimas“ ieškinį atsakovams E. G. ir I. G. dėl žalos atlyginimo, nutraukti.
Grąžinti atsakovui I. G., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) trisdešimt aštuonių eurų (38 Eur) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. sausio 25 d.