Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl papildomų poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016-01-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 261 str. 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. atidėtas 3 metams, vadovaujantis BK 82 str., 87 str., 2 d. 2 p. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, 9 mėnesius tęsti mokslą, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

2017-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma A. J. papildomai skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių ir papildomai įpareigoti - mokytis, tęsti mokslą, dirbti (registruotis darbo biržoje).

Teismo posėdyje dalyvavęs probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta probacijos tarnybos geras intencijas – kaip ir iš naujo paskirti elgesio apribojimą, nes jam taikytas elgesio apribojimo priemonė baigėsi. Tačiau tai šiek tiek skiriasi su bausmės principu, nes jam buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, kadangi nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis vadovaujantis LR BK 82 str., ir tai nusprendė teismas paskirdamas bausmę. Jam auklėjamojo poveikio taikymo laikotarpis iš esmės yra pasibaigęs, o dabar sprendžiama apie baudžiamojo poveikio priemonės taikymą. Jis pagrindinius įpareigojimus, kuriuos paskyrė teismas priimdamas nuosprendį įvykdo, mokėsi, baigė mokslus, atliko praktiką, jis įsidarbino ir dirba. Jis turi teises ir pareigas, yra suaugęs ir atsakingas žmogus, mano, kad nėra tikslo tenkinti Probacijos tarnybos teikimo.

Nuteistasis A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2017 m. sausio 10 d. yra pradėjęs dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Jam sekasi puikiai ir nori toliau dirbti šiame darbe, darbas yra pamaininis, tačiau jam jis patinka. Viskas taip ir yra kaip buvo minėta teikime, neatvyko į talką vaikų namuose, nes įvyko incidentas, kurio metu jam buvo sulaužytas skruostikaulis ir jis turėjo nuvykti į ligoninę. Su kriminaline praeitimi viskas baigta. Mano, kad probacijos teikimo nereikėtų tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2016-04-20 A. J. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis. Auklėjamojo poveikio priemonę- 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų yra atlikęs. Nuo 2015-10-12 iki 2016-06-16 atliko praktiką UAB „Vakarų laivų remontas“. 2016-06-30 baigė Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokyklą. Nuo 2016-07-22 iki 2016-12-27 registravosi Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje. 2016-06-27 pateikė paaiškinimą, kad pamiršo atsižymėti Probacijos skyriuje, nes skubėjo. 2016-07-25 pateikė paaiškinimą, kad 2016-06-16 atleido iš darbo, nes užsiėmė savarankišku darbu, todėl iškart neužsiregistravo darbo biržoje. 2016-11-17 pateikė paaiškinimą dėl neatvykimo į Kūdikių namuose organizuotą talką, teigė, kad buvo sumuštas. 2016-12-27 pateikė paaiškinimą dėl neatvykimo į Probacijos skyrių iki 2016-12-23. teigė, kad buvo įspėtas apie Probacijos skyriaus trumpesnį darbo laiką, tačiau nespėjo atvykti. 2016-12-27 darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, kadangi atsisakė siūlymo įsidarbinti į laisvą darbo vietą be pateisinamos priežasties.

Be to, nustatyta, kad A. J. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nepažeidė. Juos atliko. Taip pat nepažeidė kito teismo įpareigojimo – 9 mėnesius tęsti mokslą, dirbti arba registruotis darbo biržoje. Nuo 2013-09-01 mokėsi VŠĮ Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje, mokslus baigė 2016-06-30. Nuo 2015-10-12 iki 2016-06-16 atliko praktiką UAB „Klaipėdos laivų remontas“. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ formuotoju, administracine tvarka nuo 2016-01-04 iki 2017-01-31 nebaustas.

Nustačius tokias aplinkybes, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.