Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Lina Švežikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Irmos Ežerskienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, E. K., R. S. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. sausio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose gautas antstolės I. Ežerskienės pareiškimas dėl skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus E. K. nubaudimo (iki 300 Eur baudos skyrimo už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną) už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnis). Pareiškime nurodoma, kad 2025 m. sausio 9 d. antstolei pateiktas vykdyti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimas dėl 5987,41 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojui R. S. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2025 m. sausio 9 d. skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas antstolės patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skolininkui įteiktas 2025 m. sausio 14 d. Patvarkyme nurodyta pateikti informaciją, tačiau patvarkyme nurodytu terminu, t. y. iki 2025 m. sausio 17 d., skolininkas jos antstolei nepateikė. Šiais savo veiksmais skolininkas nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų. Todėl prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui E. K. skirti baudą (b. l. 1).

2. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)” apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas tinkamai – specialiame interneto tinklalapyje ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 27 d. (b. l. 5, 6, 11, 12).

4. Suinteresuotas asmuo R. S. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas tinkamai – specialiame interneto tinklalapyje ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 27 d. (b. l. 5, 6, 11). 2025 m. sausio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose R. S. nurodė, kad negali sumokėti antstolei administravimo išlaidų, nes šiuo metu yra nedarbingas (susižeidęs dešinę plaštaką) ir neturi pajamų, o turi du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis, yra skolingas už komunalinius patarnavimus ir ryšio paslaugas, ir vaiko išlaikymui (b. l. 14).

5. Civilinio proceso įstatymas reglamentuoja, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, <...> (Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

6. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė I. Ežerskienė nuo 2025 m. sausio 9 d. vykdo išieškotojo R. S. pateiktą 2024 m. gruodžio 3 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo priteista iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2752,83 Eur darbo užmokesčio ir delspinigių (atskaičius mokesčius), 3234,58 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką (neatskaičius mokesčių). Nuspręsta dėl darbo užmokesčio išieškojimo ieškovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t. y. 1211,50 Eur (neatskaičius mokesčių) vykdyti skubiai (vykdomosios bylos b. l. 1, 4, 2-3, 5-6). Dėl to 2025 m. sausio 9 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos b. l. 20), 2025 m. sausio 9 d. antstolės nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai priverstinai nurašyti iš viso 6751,31 Eur sumą (vykdomosios bylos b. l. 22) ir surašytas antstolės 2025 m. sausio 9 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 6751,31 Eur sumą (vykdomosios bylos b. l. 23-24).

7. 2025 m. sausio 10 d. antstolė išsiuntė vykdomosios bylos procesinius dokumentus skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), prašydama patvirtinti jų gavimą (vykdomosios bylos b. l. 7, 8-9).

8. 2025 m. sausio 9 d. antstolės patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kreipiamasi į skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių E. K., kad šis iki 2025 m. sausio 17 d. pateiktų informaciją apie skolininko nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, transporto priemones, jų techninį stovį, nurodytų jų buvimo vietą, pateiktų duomenis apie gaunamas pajamas, nurodytų, pas kokius trečiuosius asmenis yra skolininko turto ar piniginių lėšų bei kitą informaciją, reikšmingą skolos išieškojimo vykdymui. Neįvykdžius nurodytų reikalavimų, per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu informuotų antstolę dėl šio patvarkymo reikalavimų neįvykdymo priežasčių (vykdomosios bylos b. l. 25). Šis antstolės patvarkymas registruotąja pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), skolininkui įteiktas 2025 m. sausio 14 d. (vykdomosios bylos b. l. 29). Patvarkyme nurodytu terminu skolininkas informacijos antstolei nepateikė. Šiais savo veiksmais skolininkas nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų.

9. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. <…> (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. <…>. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

10. Civilinio proceso įstatymas reglamentuoja, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, <...>, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. <...> (Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui <...> (Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 3 dalis).

11. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. K. įvykdyti antstolės patvarkymą ir kad nors dalį laikotarpio įmonė būtų ėmusi jį vykdyti. Todėl yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. K., nevykdžiusiam antstolės patvarkymo, skirti įstatyme numatytą baudą (Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio įvertintina, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių įmonės vadovui įvykdyti antstolės reikalavimą, atsižvelgiama į tai, kad nevykdomas darbo bylos sprendimas ir į tai, kad skolininkas savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Tai, kad E. K. raštu nurodo, jog jo finansinė padėtis yra labai bloga ir kad turėjo nedarbingumo pažymėjimą kiek daugiau nei du mėnesius, kad iš antstolės gautus dokumentus paėmė žmona, pats jų neskaitė, o UAB „(duomenys neskelbtini)” kreipėsi į advokatą, kad prisiteistų iš rangovo už atliktus darbus, šios išvados nekeičia. Tačiau įvertintina ir tai, kad procesinė prievartos priemonė - bauda bendrovės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą, teismui pateiktais duomenimis, taikoma pirmą kartą, šioje vykdomojoje byloje jis nebaustas, taip pat atsižvelgtina į pakankamai trumpą reikalavimo nevykdymo laikotarpį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir į tai, kad įmonės vadovas linkęs bendradarbiauti su antstole ir sutarė dėl tolimesnių veiksmų atsiskaitant su R. S., taigi tikėtina, kad ateityje darbo ginčų komisijos sprendimą ir antstolės patvarkymą (-us) įvykdys. Nurodytais motyvais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. K. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda, nes nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei jos vadovas teismui nepateikė jokių duomenų, kad šis patvarkymas buvo pradėtas vykdyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsnio 1-4 dalimis, 291 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 2-3 dalimis, 593 straipsnio 1 dalimi, 3-6 dalimis, 616 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Irmos Ežerskienės pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadovui E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už 2025 m. sausio 9 d. antstolės Irmos Ežerskienės patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei I. Ežerskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.