Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato at­si­liepime į apeliacinį skundą prašoma skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.

E. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

E. V. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 50 str. Ginčo dėl šio pa­žei­di­mo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abe­joti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Ape­lia­cinia­me skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, skun­du prašoma sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 50 str. numatyta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pa­si­savinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų litų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Įstatymas nenus­tato konkrečių krite­ri­jų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita ad­mi­nistracinės nuo­bau­dos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta al­ter­na­tyvi sankcija. Pa­ren­kant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjo atžvilgiu būtų efek­ty­viau­sia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 str., ku­ria­me įtvirtinta, jog nuo­bau­da už administracinį teisės pažeidimą skiriama normi­nio akto, numa­tan­čio atsakomybę už pada­ry­tą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl admi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pa­da­ryto teisės pa­žeidimo pobūdį, pa­žei­dė­jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pa­žei­dėjo asmenybę, į tai, kad E. V. už tos pačios rūšies pažeidimus administracine tvarka baus­tas keturiolika kartų, bu­vo baustas ir administraciniu areštu, anksčiau paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, smulkias tur­to va­gys­tes daro nuolat ir sistemingai, kas itin neigiamai apibū­di­na jo asmenybę ir parodo, kad jam tai­ky­tos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nu­statytas elgesio taisykles, taip pat atsižvelgdamas ir į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplin­ky­bę – pakartotinai per metus E. V. padarė tos pačios rūšies pažeidimų, už kuriuos jam buvo pas­kirtos nuobaudos, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplin­ky­bę – kad jis dėl padaryto pažei­di­mo gai­lisi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas E. V. už padarytą adminis­tra­ci­nį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytą nuo­baudos rūšį – administracinį areštą. Apylinkės teismas E. V. paskyrė minimalų ATPK 50 str. sankcijoje nu­ma­ty­tą šios rūšies nuobaudą administracinio arešto dydį, todėl pažeidėjui paskirta administracinė nuo­bau­da nega­li būti laikoma per griežta.

Į E. V. apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, pirmosios instancijos teismas jau tinkamai atsižvelgė. Skun­do argumentai, kad jis aktyviai ieškosi darbo ir sąžiningai atlieka jam skirtas arešto bausmes, apy­gar­dos teis­mo nuo­mo­ne, yra nepakankamos tam, kad būtų vertinamos kaip sudarančios pagrindą dar labiau švel­nin­ti jam paskirtą nuobaudą. Nors pažeidėjas skunde nurodo, kad jam nebuvo su­teik­ta teisė dėl savo poelgio smulkiau pasiaiškinti teismo posėdyje, tačiau ir iš jo rašytinio pa­aiš­kinimo apie padarytą pažeidimą matyti jo pozicija dėl pažeidimo esmės ir pažeidėjo požiūris į padarytą vei­ką. Be to, apeliaciniame skunde pažeidėjas nenurodo jokių naujų aplinkybių, todėl, apygardos teis­mo nuomone, jo teisės nedalyvaujant teismo posėdyje iš esmės pažeistos nebuvo.

Konstatuotina, kad administracinė nuobauda E. V. individualizuota tinkamai, pa­s­kirta nepažeidžiant ATPK 30 str. reikalavimų, nėra per griežta, yra adekvati padarytam admi­nis­tra­ci­niam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl nėra pagrindo keisti apylinkės teis­mo nu­ta­rimą, apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.