Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-27 nutarimu J. L. paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimas įsiteisėjo 2015-09-17.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-05-04 gautas J. L. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo. Prašymą motyvuoja tuo, kad teismo skirtą baudą sumokėjo, praėjo pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo ir norint pasirūpinti naujai sukurta šeima, nuvežti ką tik gimusį vaiką ir neseniai pagimdžiusią sutuoktinę į sveikatos priežiūros įstaigą, nupirkti ir parvežti šeimai reikalingų prekių ir pan. Taip pat nurodė ir tai, jog dėl padaryto pažeidimo visuomet gailėjosi, jį pripažino, o atsiradusi šeima bei darbas tik dar labiau padėjo suprasti kilusias ar galėjusias kilti neigiamas jo padaryto pažeidimo pasekmes (b. l. 34).

Protokolą surašiusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atsiliepimas į J. L. prašymą negautas.

Motyvuojamoji dalis

J. L. prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatos numato galimybę įvertinti asmens elgesį nuobaudos vykdymo laikotarpiu ir esant atitinkamoms sąlygoms sutrumpinti nuobaudos laikotarpį. Teismo diskrecijos teisė dėl termino sutrumpinimo nėra absoliuti ir kiekvienu atveju pasisakant dėl jos taikymo turi būti įvertinamos faktinės aplinkybės, asmens elgesys nuobaudos vykdymo laikotarpiu, asmenybė ir kitos reikšmingos aplinkybes, galinčios apibūdinti asmenį ir atskleisti ar paskirtąja administracine nuobauda yra pasiekti nuobaudos taikymo tikslai, todėl minimalios straipsnio sankcijoje nuobaudos, paskirtos už padarytą pažeidimą, dydis, negali būti vertintinas kaip sąlyga Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatų netaikymui.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra tada, kai be kitų šiame straipsnyje numatytų, sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog praėjo pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, byloje yra pateikta pažyma apie asmens baustumą, kuri įrodo, jog naujų administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė (b. l. 38-39). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad J. L. iki pažeidimo padarymo kitų administracinių teisės pažeidimų nebuvo padaręs (b. l. 11), tai rodo, kad jis nėra linkęs pažeidinėti įstatymus, piktybiškai ignoruoti visuomenės interesus, dėsningai daryti pavojingus teisės pažeidimus, padarytas pažeidimas daugiau atsitiktinis. Po nuobaudos skyrimo jis teisės pažeidimų taip pat nepadarė, suprato savo elgesio neleistinumą, o dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi nuo pat pradžių. Jo veiksmais sunkių pasekmių nebuvo sukelta. J. L. tvirtina pasimokęs iš savo padaryto pažeidimo, įvertino galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.

Nagrinėjant prašymą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą teismui yra pateikta (duomenys neskelbtini) charakteristika, kuria J. L. labai teigiamai charakterizuojamas, kaip atsakingas, drausmingas, kruopštus ir pareigingas darbuotojas, pasižymintis geru strateginiu mąstymu, sugebantis operatyviai priimti sprendimus, susijusius su medžiagų tiekimu, savo darbo organizavimu, rūpinasi savo profesiniu tobulėjimu, yra jautrus, nestokoja humoro jausmo, diplomatiškas ir mandagus bendraujant su bendradarbiais, įmonės tiekėjais, sprendžiant konfliktines situacijas, stengiasi išspręsti problemą abiem pusėm priimtinu būdu. J. L. planuojama pareigybė – tiekimo skyriaus vadovas, reikalauja savarankiškai lankyti medžiagų tiekėjus dėl naujų sutarčių sudarymo, medžiagų kokybės problemų sprendimo, todėl labai svarbi aplinkybė yra tai, kad jis vairuotų automobilį ir savarankiškai lankytų tiekėjus (b. l. 42). Ši aplinkybė suponuoja tai, jog darbdavys J. L. kaip įmonės darbuotoją iš tiesų vertina itin teigiamai. Visa tai leidžia pagrįstai teigti J. L. esant atsakingam darbuotojui, ir iniciatyviam bei aktyviam piliečiui ir visuomenės nariui. Bylos duomenys patvirtina ir tai, jog J. L. ką tik sukūrė šeimą (b. l. 37), susilaukė vaiko (b. l. 36), todėl pagrįstai galima spręsti, jog teisių atėmimo termino sutrumpinimas leistų asmeniui tinkamai užtikrinti šeimos gerovę.

Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos, adekvačios teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Atsižvelgiant į byloje J. L. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – J. L. atžvilgiu gali būti laikomi pasiektais, todėl J. L. prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutarė:

J. L. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti.

Sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-27 nutarimu J. L. paskirtos administracinės nuobaudos – vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad J. L. šią nuobaudą yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.