Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovei B. L. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2012-12-07, tačiau per nurodytą 20 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovo skaičiavimais nuo 2001 m. gruodžio mėnesio iki 2003 m. spalio mėnesio atsakovės skola už eksploatacines ir komunalines paslaugas ieškovui yra 1986,10 Lt (20 b.l.). Atsakovė B. L. savo 2012-11-20 pareiškime, pateiktame teismui, prieštaravo dėl priimto teismo įsakymo, nurodydama, jog nuo 1993 metų butas, esantis (duomenys neskelbtini), jai nepriklauso bei pateikė į bylą 1993-10-29 dovanojimo sutartį, kuria minėtą butą padovanojo kitam asmeniui. Tačiau ši atsakovės nurodyta aplinkybė prieštarauja ieškovo į bylą pateiktam rašytiniam įrodymui. Pagal ieškovo pateiktą VĮ Registrų centro 2012-10-04 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą atsakovė B. L. 2003-09-02 pirkimo - pardavimo sutartimi butą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavė (įrašas registre galioja nuo 2003-10-03) (12,23 b.l.). Tokiu būdu laikytina, kad aplinkybę, jog atsakovė B. L. skolos susidarymo laikotarpiu buvo minėto buto savininkė, ieškovas įrodė (CPK 178 str.) ir atsakovė yra tinkamai patraukta į bylą (CK 6.266 str. 2 d.). Su atsakove rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau, tarp ieškovo ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę vykdė – tiekė atsakovei buto eksploatacines ir komunalines paslaugas, o atsakovė naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė ir skolos gera valia nesumokėjo. Todėl, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir 1986,10 Lt įsiskolinimo suma priteistina ieškovui iš atsakovės teismine tvarka (CK 6.245 str. 1 d. CK 6.249 str. 1 d., CK 6.251 str. 1 d., CK 6.256 str. 2 d.).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., ieškovui priteistina iš atsakovės penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2012-11-12 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 72 Lt žyminio mokesčio, 120 Lt advokato pagalbos išlaidų (LR CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. ) (4,17,19 b.l.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 10,15 Lt pašto išlaidų, kurios yra priteistinos iš atsakovės B. L. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1, 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „Žirmūnų būstas“ iš B. L. 1986,10 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 10 ct) skolos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2012-11-12 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) advokato pagalbos išlaidų.

Išieškoti iš atsakovės B. L. 10,15 Lt teismo turėtų pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 5660).

Išaiškinti, jog atsakovė šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.