Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti pagal individualią veiklą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista 2022 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. 2022 m. gruodžio 9 d. išregistruota iš probuojamų asmenų registro atlikus bausmę,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. 2023 m. vasario 23 d. apie 04.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,53 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su nukentėjusiąja N. B. metu, tyčia sugriebė jai už plaukų, sudavė vieną smūgį kumščių į nukentėjusiosios dešinės pusės veido sritį, rankos nagais apdraskė jos veido kairės pusės žandą ir kairės veido pusės smilkinį, taip padarydama nukentėjusiajai N. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji E. A. kalta prisipažino ir parodė, kad 2023 m. vasario 23 d. apie 01.00 val. susirašinėjo per ,,Messenger“ programėlę su jai žinomu asmeniu E. B.. E. rašė, kad jam yra blogai su sveikata ir pasiūlė ateiti pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu jau buvo išgėrusi du vyno butelius, juto, kad dar norėjosi pašvęsti, todėl sutiko su E. pasiūlymu ir su taksi nuvyko iki jo. Apie 02.00 val. atvyko pas jį į namus. Namuose buvo E., O., kurios kontaktinių duomenų nežino, A., kurios kontaktinių duomenų nežino. Jai pasirodė, kad visi jos minėti asmenys buvo išgėrę alkoholio. Būdami bute vartojo alkoholį, kalbėjosi, per daug neatsimena, kas tada vyko, nes buvo neblaivi. Apie 04.00 val. į butą atėjo vyresnio amžiaus moteris, kaip suprato, E. mama, ir vyriškis. Atėjusi E. mama pradėjo žodiškai konfliktuoti su E.. E. mama atsisuko į ją ir liepė išeiti iš jos namų, tačiau tuo metu ji buvo labai išsigandusi, nes moteris ir E. pradėjo labai aršiai konfliktuoti žodžiu ir tai ją labai nustebino, dėl to jai buvo sunku sureaguoti į E. mamos reikalavimą. Moteris pradėjo prie jos eiti agresyviai, o E. ją rankomis atsistojęs laikė, kad prie jos ji neprieitų. Pamanė, kad moteris nori ją užpulti arba ištempti iš namų jėga. Tuo metu ji buvo stipriai išgėrusi ir neprisimena tikslių įvykio detalių, tačiau pamena, E. mama apėjo E. ir ji įsikibo į ją rankomis, o ji į ją įsikibo. Ji tyčia sugriebė N. B. ranka už plaukų, sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veido sritį, rankos nagais apdraskė jos veido kairės pusės žandą ir kairės veido pusės smilkinį, taip sužalodama ją. Moteris irgi galėjo temti jai už plaukų, stumdytis ir panašiai. Kažkuriuo momentu jas kažkas iš ten buvusių vyrų išskyrė. Prisimena, kad bute kažkas papurškė ašarinių dujų, tačiau nežino kada jos buvo papurkštos ir kas jas purškė. A. ir O. tuo metu, kai vyko konfliktas tarp jos ir E. motinos, buvo koridoriuje arba daugiabučio laiptinėje, nežino, ar jos matė minėtą konfliktą. Kai jas išskyrė, ji išėjo iš buto ir kažkas iš konflikto dalyvių paskambino 112 ir iškvietė policiją. Veiksmus, kuriuos atliko prieš E. mamą padarė, nes nuo jos gynėsi ir juto realią grėsmę nuo jos. Jas atskyrus ji prie jos nelindo ir pasišalino iš buto, nes neturėjo jokio tikslo ją sužaloti. Nuoširdžiai gailis, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu jai paskiriant bausmę – viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji N. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. vasario 23 d., apie 04.00 val. su savo draugu M. Š. atvyko iš (duomenys neskelbtini) į jai priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Bute tuo metu buvo jos sūnus E. B. ir kažkokia mergina, kurią matė pirmą kartą. Šiai merginai ji pasakė, kad ji išeitų iš buto. Ji neklausė ir iš buto neišėjo. Ji paėmė ją už rankos ir atrakinusi buto duris norėjo ją išvesti. Ji nėjo, o ranka stipriai griebė jai už plaukų bei sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, dešinio antakio srityje. Taip pat ji nagais draskė jai veidą kairio smilkinio ir žando srityje. Ji buvo labai agresyvi, norėjo ją išmesti iš jos buto. Po to ir E. puolė ją, pradėjo ją stumti link durų, tačiau smūgių suduoti nespėjo, nes M. Š. E. ir tai merginai papurškė į veidus pipirinių dujų. Tada jie abu paleido ją. Jai abu jie, ir E., ir ta mergina, atrodė apsvaigę. Ji norėjo kviesti policiją, bet E. pirmas iškvietė pareigūnus. Atvykusiems pareigūnams paaiškino kas nutiko. pareigūnai patikrino E. ir tos merginos blaivumą, abu jie buvo neblaivūs. Tuo momentu suabejojo, ar teikti pareiškimą, tačiau vėliau pamačiusi apdraskytą savo veidą, sumuštą antakį nusprendė teikti pareiškimą. Dėl suduoto tos merginos smūgio jautė fizinį skausmą, dėl tempimo už plaukų taip pat jautė fizinį skausmą, dar ir dabar skauda galvą plaukuotoje srityje bei prilietus prie antakio juntamas skausmas. 2023 m. vasario 23 dieną nuvyko į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrių. Ten buvo apžiūrėta specialisto ir gavo jo išvadą Nr. G 381/2023 (02), kurioje jai konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ikiteisminiame tyrime ji neketina pareikšti civilinio ieškinio, pageidauja, kad įtariamajai šiame ikiteisminiame tyrime būtų paskirta bausmė.

Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. vasario 23 d., apie 02.00 val. susirašė su mergina, vardu E., paprašė, kad ji pas jį atvyktų. E. sutiko ir po kokios valandos atvyko pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kai E. atvyko, paprašė, kad merginos A. M., O. A. išeitų iš buto, nes jos pradėjo elgtis nepagarbiai su E. ir nenorėjo, kad tarp jų kiltų konfliktas. Po kokios valandos į butą atėjo jo mama N. B. ir jos draugas M. Š.. Mama pasakė garsiai ,,kokios čia vėl (necenzūrinis žodis) namuose“. Mama sakė E. išeiti iš buto ir E. pradėjo rengtis rūbus ir ruoštis išeiti ir tada mama ją užpuolė. Mama pradėjo tampyti E. už plaukų ir trenkė jai į galvą. Jis nematė, kad E. būtų sudavusi smūgių mamai atgal. Jis bandė jas abi išskirti ir pajuto, kad jam į akis papurškė ašarinių dujų. Šias dujas papurškė mamos sugyventinis M. Š.. Jis M. nebandė pulti. Prieš jokį asmenį tą vakarą fizinio smurto nenaudojo. A. ir O. nebuvo kambaryje įvykio metu ir jos negalėjo matyti šio konflikto. Kai mama ir E. buvo išskirtos ir jiems apipurškė ašarinėmis dujomis, E. paskambino policijai ir po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Jo mamai ir jos sugyventiniui M. Š. pretenzijų neturi.

Liudytojas M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. vasario 23 d., apie 03.00 val. jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) su sugyventine N. B.. Minėtu laiku N. į telefoną buvo atsiųsta žinutė iš merginos vardu O., kuri žinutėje parodė, kad jos bute (duomenys neskelbtini), jos sūnus E. bute darė vaizdo įrašus girtas, su jai nepažįstama mergina. N. jam liepė ją nuvežti iki jos namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, kad išsiaiškintų kas ten darosi. Prieš ketvirtą valandą atvyko minėtu adresu ir bute rado E. ir jam nepažįstamą merginą, o O., A., kurios yra E. draugės, buvo laiptinėje. N. priėjo prie nepažįstamos merginos ir paprašė jos, kad ji išeitų iš buto. Mergina labai nepagarbiai atsakė N. ,,ką tu čia jam aiškini“ ir pavartojo kažkokį necenzūrinį žodį, kurio jis jau nepamena. Po šių merginos žodžių N. pradėjo žodiškai konfliktuoti su ja, o po to jos abi susikibo ir pradėjo viena kitą stumdyti. Kas pradėjo fizinį konfliktą, nepamena, nes viskas įvyko labai greitai ir turbūt pirmųjų konflikto momentų nepamatė. Kokius veiksmus moterys atliko, neprisimena ir nematė, kad jos būtų sudavusios viena kitai kokių smūgių ar tampytu viena kitai plaukus. Visas konfliktas tarp jų buvo kažkoks stumdymasis. E. tuo metu bandė išskirti moteris, tačiau nesėkmingai, tada jis priėjo ir atskyrė jas viena nuo kitos. Tada E., dėl jam neaiškios priežasties, pradėjo šokti link jo, mano, ketindamas sužaloti jį, todėl staigiai išsitraukęs ašarinių dujų papurškė jam vieną kartą į veidą. Po papurškimo E. atsitraukė ir pradėjo daug keiktis. Tuo momentu pajuto grėsmę savo ir N. saugumui. Ar šį įvykį galėjo matyti O., A. nežino, bet jos buvo kažkur netoli. E. paskambino telefonu 112 ir iškvietė policiją. Po įvykio matė, kad ant N. veido buvo įbrėžimas.

2023 m. vasario 24 d. N. B. protokole – pareiškime nurodytos analogiškos aplinkybės, kurias nukentėjusioji nurodė apklausos metu.

2023 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti, (duomenys neskelbtini).

2023 m. kovo 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūno ,,Bodycam“ vaizdo įrašai pavadinimu ,,PSS-20230223-040232UTC+0200“, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios ir kaltinamosios pokalbiai su policijos pareigūnais.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji E. A. 2023 m. vasario 23 d. apie 04.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,53 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su nukentėjusiąja N. B. metu, tyčia sugriebė jai už plaukų, sudavė vieną smūgį kumščių į nukentėjusiosios dešinės pusės veido sritį, rankos nagais apdraskė jos veido kairės pusės žandą ir kairės veido pusės smilkinį, taip padarydama nukentėjusiajai N. B. nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas sprendžia, kad kaltinamosios E. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ji kalta ir baustina.

Kaltinamoji E. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais, sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios E. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Vertinant E. A. asmenybę pažymėtina, kad ji teista, teistumas neišnykęs, bausmę atlikusi, administracine tvarka per vienerių metų laikotarpį bausta 5 kartus, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje lankėsi 2019 m. rugsėjo 10 d., diagnozė (duomenys neskelbtini), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė, 2023 m. kovo 23 d. Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-337/2023 nurodyta, kad E. A. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, įvertinus E. A. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajai už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirti viešųjų darbų bausmę netikslinga, teismo vertinimu, nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, kadangi, kaip jau minėta, E. A. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, byloje nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jai skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam bei paskiriant E. A. įpareigojimus.

Kadangi kaltinamoji E. A. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų, kas mėnesį dirbant po 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų, kas mėnesį dirbant po 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

E. A. išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.