Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.35 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr., Vilniuje, paėmė vaisių vyną „Dūdiškės“, kurio vertė 1,29 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs.

Šiais veiksmais D. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. D. S. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir D. S. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. 19.40 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas apsivogęs asmuo 2 Eur sumai. (b. l. 3)

Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.35 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas D. S., kuris pagrobė vaisių vyną „Dūdiškės“, kurio vertė 1,29 Eur. Pagrobta prekė buvo grąžinta atgal į prekybą. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.35 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Gedimino pr. 18, Vilniuje. Nuvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas D. S., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 5)

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog D. S. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. D. S. su pažeidimu nesutiko, tačiau jo kaltę visiškai įrodo UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškime, BIRT ataskaitų žiūryklėje, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog policijos pareigūnas ar UAB „Maxima LT“ atstovas būtų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų tikslą apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Taigi netikėti pareiškime ir tarnybiniame pranešime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas neturi jokio pagrindo.

Teismas konstatuoja, kad D. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą D. S., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena D. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, D. S. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. S., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16060321847.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.