- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- T-73-1023/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-34-3-00003-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Rūtai Smailienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo A. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius su teikimu (b. l. 1) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, kuriuo siūlo skirti papildomų auklėjamojo poveikio priemonių A. A..
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikime nurodo, kad A. A. 2019 m. liepos 4 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba dirbti. Bausmės pabaiga 2020 m. balandžio 17 d. 2019 m. liepos 29 d. A. A. probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. 2019 m. rugsėjo 12 d. 22.41 val. nerastas namuose, iki 2019 m. spalio 17 d. nesimokė, 2020 m. sausio 9 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK ) 428 straipsnio 6 dalyje, 2020 m. sausio 21 d. iš mokymosi įstaigos gauta pažyma, jog A. A. neatlieka užduočių, su mokytojais nesikonsultuoja, 2020 m. sausio 19 d. 23.38 val. nerastas namuose. Siūlo A. A. papildomai paskirti auklėjamojo poveikio priemonių.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Rūta Smailienė teismo posėdžio metu (b. l. 23-24) prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, jog tikrino A. A. šešis kartus, jis buvo nerastas du kartus. A. A. siūlo skirti įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. A. teismo posėdžio metu (b. l. 23-24) nurodė, kad su teikimu sutinka, šiuo metu dirba miške, pjauna medžius. Pradėjo dirbti nuo 2020 m. vasario 13 d., iki tol bandė tęsti mokslus. Anksčiau mokėsi, bet nutraukė mokslus, kadangi nesisekė, todėl nusprendė pradėti dirbti. Neturi problemų su alkoholiu, nevartoja nei psichiką veikiančių medžiagų, nei alkoholio. Buvo išėjęs, todėl probacijos tarnybos atstovai nerado namuose per patikrinimus, nespėdavo grįžti namo.
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu (b. l. 23-24) su teikimu sutiko. Nurodė, kad A. A. supažindintas su probacijos taisyklėmis, pareigomis, atsakomybe, bet jų nevykdė, todėl prašo A. A. skirti papildomą auklėjimo poveikio priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas atmestinas.
Jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti ją kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 89 straipsnio 1 dalis). BK 2 straipsnio 5 dalis numato, kad bausmės, baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės bei priverčiamosios medicinos priemonės skiriamos tik pagal įstatymą.
Bylos ir Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 4 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi nepilnametis A. A. vadovaujantis BK 93 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir tuo pagrindu nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Vadovaujantis BK 82 ir 87 straipsniais nepilnamečiui A. A. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslą arba dirbti. Iš teismui pateikto Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo matyti, kad A. A. netinkamai vykdo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, nesimokino, pradėjo dirbti tik prieš savaitę iki šio posėdžio (2020 m. vasario 13 d.). Teismas pažymi, kad nuteistojo teismui duotas paaiškinimas nėra argumentuotas, jis savo elgesiui nėra kritiškas, todėl toks jo elgesys nėra pateisintinas. Kaip numato įstatymas, teismas gali pakeisti nevykdomą auklėjamojo poveikio priemonę kita auklėjamojo poveikio priemone (BK 89 straipsnio 1 dalis), tačiau Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu teismo prašo A. A. papildomai paskirti auklėjamojo poveikio priemonių, kas nėra numatyta baudžiamajame įstatyme, todėl toks Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus prašymas negali būti tenkinamas, todėl atmestinas (BK 2 straipsnio 5 dalis, 89 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 5 dalimi, 89 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.