- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-08
- Bylos Nr.
- II-81-379/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaiva Savickienė
- Pažeidėjas
- L.K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal L.K. skundą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamentui dėl administracinės nuobaudos paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L.K. Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento (toliau – Departamentas) vyriausiojo specialisto 2010-01-19 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 142 str. 6 d. 275 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 20 str. 1 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 6.1 ir 10.1 p. UAB „Dorsimus“ 2009-07-22 patikrino UAB „Zarasų autobusai“ maršrutu Kaunas–Zarasai keleivių vežimą transporto priemone „Setra S215HR“ vežė UAB „Zarasų autobusai“ vairuotojas-konduktorius L.K. Patikrinimo metu nustatyta, kad 20 m. amžiaus keleivis A.C. važiavo iš Kauno į Zarasus, neturėdamas kelionės bilieto, atitinkančio tokios kategorijos keleivių bilietams keliamų reikalavimų. A.C. turėjo kelionės bilietą, kurio įsigijimui suteikta 50 % nuolaida, tačiau A.C. turėjo bei kontrolę atlikusiam pareigūnui pateikė mokinio pažymėjimą, išduotą Zarasų žemės ūkio mokyklos, kurio galiojimo terminas baigėsi 2009-07-01, ir kuris nesuteikia teisės įsigyti bilietą su 50 % nuolaida. UAB „Zarasų autobusai“ vairuotojas-konduktorius L.K. pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 15.1 punkto nuostatas, kelionės metu būdamas atsakingas už keleivių vežimo taisyklių laikymąsi, parduodamas bilietą keleiviui A.C., privalėjo įsitikinti, ar jis turi galiojantį mokinio pažymėjimą.
Šalies argumentai
L.K. teismo prašo panaikinti paskirtą piniginę administracinę nuobaudą ir neskirti administracinės nuobaudos. Mano, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Ji paskirta neįvertinus visų aplinkybių. Pažeidimas yra mažareikšmis, padarytas dėl neatidumo. Padaryta žala nėra didelė. Šis pažeidimas yra pirmas. Įmonėje dirba nuo 1985 metų. Paaiškino, kad nurodytu laiku į autobusą vienu metu įlipo daugiau kaip dešimt paauglių. Norėdamas nenukrypti nuo važiavimo grafiko ir skubėdamas parduoti bilietus, neatkreipė dėmesio į pateikto moksleivio pažymėjimo galiojimo terminą. Už šį pažeidimą jį nubaudė darbdavys, kuris už 2009 m. liepos mėnesį sumažino jo mėnesinę priemoką. Jis neteko 261,88 Lt. Jo atlyginimas yra vos didesnis už minimalią algą. Be to, atlyginimai mokami nereguliariai. Šiuo metu su juo dar neatsiskaityta už lapkričio ir gruodžio mėnesius. Jo žmonos atlyginimas 600-700 Lt. Gyvena daugiabutyje. Išlaiko moksleivę dukrą. Charakterizuojamas teigiamai.
Departamento atstovas nurodo, kad priimtas pagrįstas ir teisėtas nutarimas, tačiau neprieštarauja, kad paskirta administracinė bauda būtų sumažinta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
L.K. pagal LR ATPK 142 str. 6 d. nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 6 d., sudėtį. Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga.
LR ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Atsižvelgiant į tai, kad L.K. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pripažįsta padaręs pažeidimą, jo šeimos materialinė padėtis labai sunki, išlaiko moksleivę dukrą, charakterizuojamas teigiamai, pažeidimo padarymo pobūdį ir aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tikslinga jam taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 142 str. 6 d. sankcijoje, visai neskirti nuobaudos nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., LR ATPK 30¹ str. teismas
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
Vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento vyriausiojo specialisto 2010-01-19 nutarimu L.K. pagal LR ATPK 142 str. 6 d. paskirtą 275 Lt baudą-įspėjimu.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.