Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamiesiems G. L. ir A. V., kaltinamojo A. V. gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, kaltinamojo G. L. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei L. L., kaltinamojo G. L. gynėjui advokatui Albertui Kruminui, nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB 4Finanse atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 kl. išsilavinimą, invalidas, bedarbis, teistas: 1989-05-30 Šiaulių m. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 146 str. 2 d., l. at. 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 1990-11-10 Šiaulių m. apyl. teismo pagal BK 146 str. 2 d., 225 str. 2 d. 42 str., l. at. 5 m., prijungta neatlikta bausmė ir paskirta 5 m. 6 mėn. l.at.; 1991-03-25 Šiaulių m. apyl. teismo pagal BK 111 str. 2 d., l. at. 6 m, 2000-02-02 Šiaulių miesto apyl. teismo pagal BK 327 str. 1 d., l.at.3 m. 6 mėn.; 2002-11-15 Marijampolės r. apyl. teismo, pagal BK 235 str., l. at. 1m. 6 mėn.; 2005-12-21 Akmenės rajono apyl. teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn.; 2006-06-09 Akmenės r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 2 d., 5 MGL bauda; 2007-10-04 Šiaulių m. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d., l. at. 9 mėn.; 2008-06-06 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

G. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. ir G. L. 2013 m. kovo 13 d., veikdami kartu, Naujosios Akmenės mieste, A. V. įgijus P. B. pasitikėjimą ir įtikinus jį, kad jiems reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys pinigams iš užsienio persivesti, paėmė iš P. B. jo vardu išduotus AB „DnB“ banko elektroninės bankininkystės dokumentus (kortelę su identifikavimo kodais, PIN kodą, ID numerį) ir juos perdavė G. L., taip A. V. ir G. L. neteisėtai įgijo vienos svetimos – P. B. priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

A. V. ir G. L. 2013 m. kovo 13 d., 10.22 val. veikdami kartu, (duomenys neskelbtini), G. L. neteisėtai panaudojus svetimos – P. B. priklausančios AB „DnB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, G. L. prisijungus iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio L. L., prie banko AB „DnB“ P. B. elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, P. B. vardu internetu www.vivus.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4Finanse“ 1000 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio pasirašymo funkciją, P. B. nežinant, buvo suteikta 1000 litų paskola, pinigus 2013-03-13 G. L. pervedė į A. V. sąskaitą AB „DnB“ banke ir G. L. išėmus pinigus pasidalino, taip neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „4Finanse“ priklausantį turtą – 1000 litų.

A. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. kovo mėn. kaimynas G. L. pasiūlė rasti kokį benamį ir jo vardu paimti paskolą. Suvokė, kad daromas nusikaltimas. Naujosios Akmenės mieste, prie Karito valgyklos, sutiko pažystamą P. B., kuriam paaiškino, kaip buvo sakęs G. L., kad jam žmona turi iš užsienio pervesti pinigų, tačiau jis yra antstoliams skolingas ir negalintis vesti į savo sąskaitą pinigų. P. B. išsiėmė elektroninės bankininkystės dokumentus, kuriuos perdavė jam, o jis dokumentus perdavė G. L. Be to G. L. užsirašė jo - A. V., banko sąskaitos numerį ir pasiėmė banko kartelę. Jis paaiškino, kad pinigus gautus P. B. vardu iš kredito įmonės perves į jo sąskaitą. Netrukus G. L. grįžo ir paaiškino, kad P. B. sąskaita tuščia ir reikia nueiti iki banko ir į jo sąskaitą įdėti pinigų. Vienas nuėjo iki DnB banko ir į P. B. sąskaitą įdėjo 2 Lt. Kadangi turi fizinę negalią, eina lėtai ir su vaikštykle, nuo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), iki DnB banko galėjo užtrukti apie 20 - 30 min. Kitą dieną telefone rado žinutę iš banko, kurioje nurodyta, kad jo sąskaitoje pervesti 990 Lt. Iš G. L. gavo 140 Lt, iš kurių 40 Lt atidavė P. B.. Savo elektroninės bankininkystės niekada neturėjo ir nemoka su ja elgtis. Taip pat nemoka elgtis su kompiuteriu, neturi jokio supratimo kaip įjungti kompiuterį ir juo naudotis. Dėl įvykdytų nusikaltimų labai gailisi.

G. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. kovo mėn., kaimynas A. V. pasiūlė rasti kokį benamį ir jo vardu paimti paskolą. A. V. nurodė, kad paskolos internetu paimti nemoka. Kadangi namuose turėjo nešiojamą kompiuterį sutiko su A. V. pasiūlymu. Po kelių dienų A. V. jam perdavė voką su P. B. AB „DnB“ banko elektroninės bankininkystės duomenimis. Namuose per „You Tube“ pažiūrėjo kaip reikia paimti paskolą. Suvedęs P. B. elektroninės bankininkystės duomenimis paskolos paimti negalėjo, nes trūko pinigų sąskaitoje, todėl A. V. davė 6 Lt, kad juos įneštų į P. B. sąskaitą. Papildžius sąskaitą per www.vivus.lt. su UAB „4Finanse“ sudarė paskolos sutartį ir gavo 1000 Lt paskolos. Šiuos pinigus pervedė į A. V. asmeninę sąskaitą ir nuėmęs iš bankomato juos perdavė A. V.. Sau pasiliko 200 Lt. Dėl įvykdytų nusikaltimų labai gailisi.

Kaltinamieji A. V. ir G. L. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jie nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, kaltinamojo G. L. gynėjas, ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Nukentėjusysis P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis Naujojoje Akmenėje gyvena apie metus laiko, yra atvažiavęs iš Šiaulių rajono. Eidamas į „Karito valgyklą“ valgyti susipažino su A. V., tapo pažįstami. Tikslaus laiko neatsimena, tai buvo pavasaris, A. V. jo paprašė banke atsidaryti sąskaitą savo vardu, nes jam žmona iš užsienio nori pervesti pinigų. Tą pačią dieną nieko blogo neįtardamas nuėjo į banką ir savo vardu atsidarė sąskaitą. Savo sąskaitos duomenis davė A. V., tos pačios dienos vakare A. V. jam dokumentus atidavė. Už tai, kad jam padarė gerą atsilygino jam duodamas 40 Lt. A. V. duodamas savo banko duomenis tikrai nieko blogo nepagalvojo, pagailėjo žmogaus, o jis sudarė jo vardu 1000 Lt paskolą iš kredito įmonės UAB 4Finanse. Apie paimtą kreditą sužinojo, kai jam paskambino jo buvusi žmona ir pasakė, kad atnešė laišką gautą iš kredito įmonės, jog jis yra skolingas šiai bendrovei. ( b.l. 7)

Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji naudojasi AB Teo Lt teikiama interneto paslauga. Šia paslauga naudojasi apie metus laiko. Interneto prieiga įvesta adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat internetu naudojasi jos vaikai G. L. (17 metų), R. L. (15 metų), T. L. (13 metų), N. L. (11 metų). Naudotis internetu ji beveik nemoka ir neėmė P. B. vardu internetu paskolos. (b.l. 21)

UAB 4Finanse informavo, kad 2013-03-13 10:22:10 val. P. B. vardu užsiregistruota jų internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys: mob. tel. (duomenys neskelbtini) (priklausantis A. V.), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). P. B. suteikta 1000 Lt dydžio paskola pinigus pervedant į P. B. sąskaitą, paskolos Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 14-16)

Nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku priklausė L. L., gyv. (duomenys neskelbtini). (b.l. 33)

AB DnB banko pateiktame P. B. sąskaitos išraše matyti, kad 2013-03-13, 13:09 val. A. V. banko skyriuje įnešė į P. B. sąskaitą 2 Lt. Prie sąskaitos prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklausančio L. L.), tris kartus prisijungus ir atlikus operacijas: prisijungus 10:31:38 val., 10:39:01 val. suvedus TAN kodą 53, 10:45:51 val. suvedus TAN kodą 64(bandymas padaryti 0,01 Lt mokestį, tačiau sąskaitoje nebuvo pinigų); prisijungus 11:08:41 val., 11:13:35 val. suvedus TAN kodą 12; prisijungus 13:19:53 val. (padarytas 0,05 Lt pavedimas, A. V. negalėjo spėti per 10 min. pareiti iš banko, užlipti pas Gvidą į 5 aukštą, prisijungti prie sąskaitos ir padaryti pavedimą), 13:25:29 val. suvedus TAN kodą 24 (padarytas 0,02 Lt pavedimas), 15:20 val. iš UAB 4Finanse įskaityti paskolos pinigai 1000 Lt; 15:26:05 val. suvedus TAN kodą 111 (pervesti pinigai 990 Lt į A. V. banko sąskaitą), 15:26:36 val. suvedus TAN kodą 54. (b.l. 27-32 )

AB DnB bankas informavo, kad A. V. internetinės bankininkystės, panaudojant banko internetinę klientų aptarnavimo sistemą, sesijų nurodytu laikotarpiu nebuvo. Sąskaitos išraše matyti, kad 2013-03-13, 16:08:40 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate iš sąskaitos išimti 980 Lt. (b.l. 35)

L. L. pateikė du nešiojamus kompiuterius „(duomenys neskelbtini)“, s.n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“, s.n. L(duomenys neskelbtini). (b.l. 47)

Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimo biuras atlikęs nešiojamo kompiuterio apžiūrą nustatė, kad kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“ operacinė sistema naujai įdiegta 2013-09-15. Dėl šios priežasties interneto istorija matoma tik nuo operacinės sistemos įdiegimo datos, t.y. 2013-09-15 dienos. Standžiojo disko laisvosiose srityse buvo atlikta išsami paieška pagal įvairius raktinius žodžius (pvz. [...], MD5 kodas, mokėjimai ir pan.). Nustatyta, kad naudojantis šiuo kompiuteriu buvo jungtasi prie AB DnB“ banko elektroninės bankininkystės tinklalapio (rastas įrašas (duomenys neskelbtini)), tačiau nenustatyta kokiu laiku. Duomenų, kad naudojantis šiuo kompiuteriu buvo registruotasi prie greitųjų kreditų bendrovės tinklalapio, nerasta. (b.l. 53-55)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytoms nusikalstamoms veikloms atskleisti ir jų kaltei įrodyti.

Kaltinamieji A. V. ir G. L. savo kaltę pripažino pilnai ir papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kaltinamųjų kaltė įrodyta teismo ištirtais jų paaiškinimais, nukentėjusiojo P. B. parodymais, bei rašytiniais įrodymais.

Viena iš alternatyvių veikų, baudžiamų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį yra neteisėtas svetimų mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas. Kaltinamieji neteisėtai įgijo svetimus – P. B. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Konstatuotina, kad kaltinamųjų veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Be to, A. V. ir G. L. neteisėtai panaudojo svetimos – P. B. priklausančios AB „DnB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaudami finansinę sistemą, pateikė paraišką įmonei UAB „4Finanse“ 1000 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties elektroninio pasirašymo funkciją, taip neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „4Finanse“ priklausantį turtą. Konstatuotina, kad kaltinamųjų veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji viena veika padarė du nusikaltimus, numatytus skirtingose baudžiamojo įstatymo normose, laikytina, kad nusikaltimai atlikti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai.

Kaltinamųjų A. V. ir G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų A. V. ir G. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. V. ir G. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jie veikdami tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalis), šios nusikalstamos veikos yra baigtos, jie visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. V. teistas, nusikaltimo padarymo metu teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. A. V., įvertinus aptartus jo asmenybės ypatumus, nusikalstamų veikų skaičių, sunkumą ir padarymo aplinkybes, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnės nei jos vidurkis. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. V. nusikalstamas veikas padarė kai teistumas už ankstesnes nusikalstamas veikas buvo išnykęs, o tai, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidedant.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis G. L. neteistas, tačiau 2012-11-12 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis pirmą kartą padaręs nusikalstamas veikas, ir 2013-03-05 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. atleistas susitaikius su nukentėjusiuoju, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas, buvusios mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, nevedęs, nesimoko ir nedirba, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Jo įstatyminė atstovė atlygino dalį civilinio ieškinio. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. L. skirtinos atitinkamo BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu.

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, kaltinamųjų padarytos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nes šios veikos, nors ir numatytos skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, buvo padarytos viena veika tuo pačiu metu, t. y. neteisėtai panaudojant elektroninių mokėjimo priemonių duomenis. Todėl subendrindamas už šias veikas paskirtas bausmes, taikytinas jų apėmimo būdas, taip kaip numatyta BK 63 str. 5 d. 1 p. Skiriant galutinę bausmę, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, o po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis ( BK 63 str. 6 d. ).

Kaltinamieji visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta jiems bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (LR BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. UAB „4finance“ pareikštas civilinis ieškinys (b.l. 17) dėl 1377,77 Lt turtinės žalos atlyginimo. 2014-06-23 mokėjimo nurodymu kaltinamojo G. L. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė L. L. atlygino dalį ieškinio ir pervedė UAB „4finance“ 700,00 Lt. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad turtinė žala atsirado kaip A. V. ir G. L. neteisėtų veiksmų pasekmė. Dėl to, remiantis nurodytomis įstatyminėmis nuostatomis, neatlyginta žala privalo būti atlyginta. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistini iš kaltinamųjų solidariai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini),, pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmes:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu A. V. paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būtu ir skirti subendrintą bausmę – 1 ( vienerių ) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis A. V. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 ( vienerių ) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę A. V. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę laisvės atėmimo bausmę - 1 ( vieneriems ) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., 3 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. V. atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmes:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 Lt) baudą;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (2600 Lt) baudą;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu G. L. paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būtu ir skirti subendrintą bausmę – 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis G. L. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL (3250 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę G. L. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę baudos bausmę – 20 MGL (2600 Lt) baudą.

G. L. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti G. L., kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

UAB 4Finanse civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 677,77 Lt turtinės žalos atlyginimą, o nepilnamečiam nuteistajam G. L. neturint turto ir pajamų, išieškoti iš jo atstovės pagal įstatymą- L. L., gim.1973-12-17, UAB 4Finanse, į.k. 301881644, Kauno m. sav. Kauno m. Jonavos g. 254A, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.