Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. B. 2017-10-24 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 17074074596.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas J. A. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. B. 2017-10-24 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą Nr. 17074074596 nutraukti. Skunde J. A. nurodė, kad administracinėje byloje, pradėtoje pagal S. K. pareiškimą, 2017-10-24 vyr. tyrėja priėmė nutarimą, kuriuo ją nubaudė 30 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nutarime teigiama, kad ji 2017-08-01, apie 12.31 val. būdama viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune, prie namo pirmosios laiptinės, kieme, prie kitų namo gyventojų, įžeidžiamais necenzūriniais žodžiais iškeikė namo bendrijos buhalterį S. K., trikdė aplinkinių rimtį ir ramybę bei šiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Su Kauno AVPK Kauno m. Dainavos policijos komisariato nutarimu nesutinka, laiko jį neobjektyviu, nepagrįstu, neteisėtu ir naikintinu, o administracinę teiseną jos atžvilgiu prašo nutraukti. Nurodė, kad 2017-10-24 administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas akivaizdžiai surašyti su trūkumais, neatitinka reikalavimų, nustatytų protokolo ir nutarimo turiniui. Abiejuose dokumentuose tekstai absoliučiai identiški (išskyrus įrašą apie baudą nutarime). Nenurodyta ar yra kas nors pripažintas nukentėjusiuoju, nenurodyti liudytojai, kiti administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys ir įstatymo reikalaujami duomenys apie juos, nėra išdėstytų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių vertinimo, nei motyvuoto, nei kitokio, nepateikiama, kokiais faktiniais duomenimis remiamasi pripažįstant jos kaltę ir traukiant ją administracinėn atsakomybėn. Nei protokole nei nutarime nėra jokių įrodymų (duomenų, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti) patvirtinančių jos kaltę padarius juose nurodytą administracinį nusižengimą. Mano, kad toks nutarimas dėl administracinio nusižengimo padarymo turi būti pripažintas niekiniu, nesukeliančiu jokių ANK numatytų pasekmių, todėl naikintinas. Mano, kad šioje byloje policijos pareigūnai nurodytų kodekso reikalavimų nevykdė. Tyrimą pareigūnai vykdė beveik tris mėnesius, nors neatliko netgi visų būtinų veiksmų. Pareiškėja nurodė, kad administracinėje byloje nėra jokio įrodymo, kad ji necenzūriniais žodžiais keikė S. K.. Pirma, netgi pats S. K. savo 2017-08-01 pareiškime policijai, nekaltina jos vartojus necenzūrinius žodžius ir jais jį iškeikus. Antra, ji neigia padariusi tokį veiksmą. Trečia, nėra jokių kitų faktinių duomenų, nes net pats S. K. tuo jos nekaltina. Ketvirta, policijos pareigūnės N. P. 2017-08-14 tarnybiniame rašte apklausiant namo gyventojus, du anoniminius liudytojus bei antro buto savininkę V. S., nurodomas jų duotas pareiškėjos psichologinis apibūdinimas vertintinas kritiškai, nes, jos nuomone, tai neturi jokios įrodomosios galios ir turi būti atmestas. Šie žmonės neturi jokių specialių psichologijos ar psichiatrijos žinių, kad galėtų psichologiškai vertinti teikti išvadas apie kieno nors galimus veiksmus, jie nematė įvykio fakto, jei toks ir būtų buvęs, nes ji nėra su jais pažįstama daugiau nei iš matymo. Penkta, liudytojo G. J. duoti parodymai, 2017-03-20 bendrijos susirinkimo protokolas ir kiti dokumentai dėl jos galimai padaryto administracinio nusižengimo už kurį yra nubausta, kaip įrodymai šioje byloje nesvarstytini. Tokiu būdu pareiškėja teigia, kad policija neegzistuojantį S. K. iškeikimą necenzūriniais žodžiais, skundžiamame nutarime paskirti administracinę nuobaudą, pateikia kaip realiai padarytą. Taip pat pareiškėja nurodė, kad nežino ką reiškia žodis „piderastas", todėl teigia negalėjusi jo pavartoti ir nevartojo. Nurodė, kad žino žodį „pederastas" ir, cituodama Tarptautinių žodžių žodyną, nurodė, kad tai - tarptautinis žodis ir nieko įžeidžiamo jame nėra. S. K. savo pareiškime policijai rašo, kad ji 2017- 08-01 kieme kalbėjosi su moterimi, pamatė jį sėdintį ant suoliuko, pradėjo ant viso kiemo šaukti, „kad vienas pederastas čia sėdi, o kitas su šuniu laksto", o jam nereaguojant, nuėjo vesdama dviratį ir sėdo važiuoti, vis rėkdama apie jo prigriebtus turtus. Teigia, kad net pagal S. K. pareiškimą žodžiai „bendrijos pederastas“, taip pat žodis „bendrija“ su kitais žodžiais iš viso nebuvo vartojami. Anot S. K. tai, kad ji šaukė žodžius „bendrijos pederastas", girdėjo liudytoja A. V., tačiau, kadangi tokių žodžių vartojimu S. K. pareiškėjos nekaltina, liudytojos parodymus reikia vertinti kritiškai ir atmesti. Taip pat nurodo, kad policija nutarime ją kaltina šūkavus prie kitų namo gyventojų. Tačiau pareiškėja teigia, kad jokių namo gyventojų kieme nebuvo, tą patvirtina S. K.. Mano, kad tai dar vienas neatitinkantis tikrovės, policijos išgalvotas teiginys 2017-10-24 skundžiamame nutarime. Neatitinka tikrovės ir protokole bei skundžiamame nutarime policijos pareigūnių nurodomas nusižengimo padarymo laikas 12.31 val. Jokiame kitame bylos dokumente toks laikas nenurodomas. Taip pat mano, kad tai tiesiog policijos išgalvojimas neaiškiu tikslu. Ir jei visa tai buvo, tą galėjo matyti ir girdėti vienintelė liudytoja O. Ž., gyv. Dujotiekio g. 5a-15, Kaune. Apie tai ji yra parašiusi savo paaiškinime policijai. Paaiškinime ji pavardės nenurodė, nes tuo metu jos nežinojo. Iš pačios O. Ž. žino, ji jai sakė, kad policijos pareigūnė N. P. skambino jai telefonu, klausinėjo apie įvykį, klausė ar pareiškėja keikėsi necenzūriniais žodžiais, ar „neužsifiksavo" O. Ž., kad pareiškėja sakė žodį „pederastas“, ar rėkavo ir gavusi neigiamus atsakymus į šiuos klausimus, netgi nekvietė O. Ž. apklausai. Kitaip, kaip tendencingu ir neobjektyviu tokio bylos tyrimo, apreiškėja nevadina, nors O. Ž. buvimą prie pirmos laiptinės pareiškėjos atseit daromo nusižengimo metu , patvirtina ir savo pareiškime S. K.. Pareiškėjai tapo aišku, kodėl ją kaltina šūkavimu, „atsiradus" liudytojai A. V.. Be to, mano, kad buvo byloje pakeistas S. K. pareiškimas policijai. 2017-08-08 šaukimu buvo iškviesta į policiją. Policijos pareigūnė davė jai perskaityti S. K. 2017-08-01 pareiškimą, kuriame buvo apkaltinta pavadinusi S. K. pederastu ir klausinėjimu apie kažkokį turtą. Pareiškime nebuvo nei žodžio, kad pareiškėja rėkė ant viso kiemo taip jį pavadindama, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais, kad kas nors jos riksmus girdėjo. Jai susipažįstant su byla policijoje po jos baigimo, pamatė, kad byloje yra kitas, ta pačia data parašytas, kitokio turinio, su papildytais kaltinimais, melagingai nurodytais jos riksmais-šauksmais kieme, pareiškimas. Ne papildytas ar patikslintas, bet visai naujai parašytas pareiškimas, o senojo pareiškimo byloje nebėra.

Atsižvelgdama į visas ankščiau tekste išdėstytas aplinkybes, institucija konstatuoja, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK 2017-10-24 vyr. tyrėjos S. B. priimtas nutarimas Nr.26ANN-124766697-17 kuriuo J. A. paskirta minimali 30 eurų bauda, tai numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje, yra pagrįstas ir teisėtas, paskirta įvertinus visas byloje pateiktas aplinkybes, vadovaujantis visa pateikta informacija ir protingumo principu, t. y. norint įgyvendinti nuobaudos, kaip auklėjamosios poveikio priemonės, užsibrėžtus tikslus, todėl priimtą nutarimą prašo palikti nepakeistą.

Apklausta teismo posėdžio metu skundą padavusi J. A. skundą palaikė, prašė jos atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad 2017-08-01 prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijoje kurioje jis dirba buhalteriu, sėdėjo ant suoliuko ir laukė pirmininko. Vartė popierius. Prieš tai išgirdo užsidarantį langą ir atkreipė dėmesį, kodėl jis taip garsiai užsidarė. Paskui pamatė, kad iš laiptinės su dviračio ratu J. A., pastumdama duris ir išėjo į kiemą. Prie posūkio ji susitiko O. Ž., kuri gyvena kitame kieme bet jis ją žinojo iš matymo. J. A. ir O. Ž. susitiko tie pirma laiptine, Ž. pasisveikino ir kalbėjosi su J. A.. Po to J. A. pasisuko į jį ir pasakė „va pederastas sėdi“ Liudytojas tai gerai girdėjo, tačiau nereagavo. Tuomet vesdama dviratį ėjo link liudytojo ir pasakė „vagis sėdi“, po to pasakė grobuonis sėdi, prigrobė turtus“ ir antrą kartą pasakė, kad „vienas pederastas čia sėdi, kitas su šunim laksto“, bet ką ji turėjo antrąjį omenyje, liudytojas nežino. Liudytojas nežino, kodėl J. A. taip elgėsi, jokių pykčių tarp jų nebuvo. Liudytojas nežino ar kas nors iš namo gyventojų tai girdėjo. Po to J. A. nuvažiavo. Prie liudytojo atėjo bendrijos pirmininkas G..J. ir liudytojas jam viską pasakė kas įvyko, kad Jūratė labai negražiai jį išvadino, rėkė. G. J. pasakė, kad dabar bus bloga buhalterio reputacija, todėl liudytojas, gindamas savo garbę, nuvyko į policiją ir parašė vieną pareiškimą, kuris yra byloje. Daugiau jokių pareiškimų nerašė, tik tą vieną ir jokių taisymų jame neatliko.

Policijos pareigūnė N. P. teisme apklausiama parodė, kad pasitvirtino protokole išdėstytos aplinkybės. Sprendimas priimtas išanalizavus medžiagą. J. A. dalyvavo rašant protokolą ir priimant sprendimą. Jai buvo išaiškintos procesinės teisės ir leista apsispręsti ji pripažįsta pažeidimo padarymą ar ne, kaip jai pasielgti, nes gali susitaikyti su valstybe, tada bus puse baudos. S. K. atlydėjo namo pirmininkas G. J., bet jis liko laukti koridoriuje. Liudytoja rašė protokolą, atspausdino, jį davė pasirašyti J. A., ji paskaitė ir pasirašė.

Liudytoja O. Ž. teisme parodė, kad J. A. pažįsta daug metų, santykiai geri. Ji ėjo su šuniu ir praėjo pro tą namą. Matė, kad viduryje kiemo su dviračiu stovėjo J.. Liudytoja priėjo arčiau. J. sakė, kad buhalteris ima labai daug pinigų. J. garsiai kalbėjo, o ką girdėjo S. K., liudytoja nežino. Jis sėdėjo ant suoliuko, gal ir galėjo girdėti ką jos kalbėjo. J. sakė, kad vienas ant suolo sėdi, o kitas su šuniu lakstė. Ar J. vartojo žodį pederastas, liudytoja neatsimena, nes ne visus žodžius jos girdėjo.

Liudytojas G. J. parodė, kad yra namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkas. Jis ėjo pas buhalterį S. K., rado jį susinervinusį, drebantį, pasakė, kad jį viešai garsiai apšaukė J. A.. Pats liudytojas tų žodžių negirdėjo, tik žino tai, ką pasakojo pats S. K.. Tada liudytojas nusprendė nueiti pas J. A. išsiaiškinti. Iš karto pasikvietė kaimynų ir nuėjo pas ją. pasibeldė į jos duris, ji duris atidarė ir greitai uždarė, nespėjo nieko pakalbėti. Tada grįžo pas S. K. ir nusprendė eiti į policiją, jis S. K. lydėjo. Patvirtino, kad J. A. yra konfliktinė asmenybė, susirinkimų metų kyla konfliktai, ji triukšmauja, garsiai komentuoja, įžeidinėja, valdybos nariai dėl jos elgesio nenori vesti susirinkimų. Yra visi protokolai ir dokumentai.

Liudytoja A. V. nurodė, kad ji 2017-08-01 buvo savo bute, kuris yra antrame namo aukšte. Buto langai išeina į namo kiemą, langai į tą pusę buvo atviri. Ji pro pravirą langą girdėjo šurmulį kieme ir girdėjo, kaip buvo keikiamasi necenzūriniai žodžiais, girdėjo žodžius „bendrijos piderastas“, šiuos žodžius išsakė J. A., liudytoja tuo neabejoja.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio nusižengimo byloje Nr. 17074074596 esančios medžiagos matyti, kad 2017-10-44 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėja, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo J. A. buvo pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta administracinė nuobauda 30 eurų bauda. J. A. buvo nubausta už tai, kad ji 2017-08-01, apie 12.31 val., būdama viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune, prie namo pirmosios laiptinės, kieme, prie kitų namo gyventojų, įžeidžiamais necenzūriniais žodžiais iškeikė namo bendrijos buhalterį S. K., trikdė aplinkinių rimtį ir ramybę bei šiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį užtraukia baudą nuo trisdešimties iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Nors skundą padavusi J. A. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nurodydama, kad ji viešoje vietoje S. K. necenzūriniais žodžiais neplūdo ir viešosios rimties nesutrikdė, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumą, kadangi skundą padavusio asmens versiją paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina, teismo posėdžio metu liudytojais apklausti .S. K., G. J., O. Ž..

Kaip matyti iš visų apklaustų liudytojų, nei vienas nepatvirtino J. A. išdėstomos įvykio versijos bei jos teiginių, jog ji necenzūrinių žodžių nevartojo, S. K. neįžeidė. Vienintelė liudytoja O. Ž., kuri įvykio metu tiesiogiai bendravo su pareiškėja, nurodė, jog neatsimena dalies J. A. pasakytų žodžių. Įvertinus byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog J. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Nors J. A. neigė savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, administracinį nusižengimą patvirtina nuoseklūs liudytojų S. K., N. P., G. J., A. V. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys, kita teisme ištirta bylos medžiaga.

Be to, teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes, kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėja S. B., priimdama skundžiamą nutarimą, nenustatė skundą padavusio asmens atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, tačiau, vis tiek paskyrė sankcijoje numatytą minimalią 30 eurų, nuobaudą.

Įvertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, teismas priėjo prie išvados, jog J. A. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. B. 2017-10-24 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 17074074596 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o J. A. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. B. 2017-10-24 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 17074074596 nepakeistą ir J. A. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. 17074074596, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.