Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. B., I. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą pratęsti ar nepratęsti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą pratęsti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. birželio 4 d. mirė pareiškėjos sutuoktinis (b. l. 3, 4). Pareiškėja yra palikėjo sutuoktinė, kuri paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra) (CK 5.13 str.). Iš Marijampolės 6-ojo notarų biuro notarės pažymos matyti, kad po A. B. mirties įpėdinių pareiškimų dėl palikimo negauta (b. l. 5).

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis, įvertinęs pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. B. nurodytas aplinkybes ir paaiškinimus, daro išvadą, kad pareiškėja gyvendama skyrium nuo sutuoktinio negalėjo žinoti apie jo turimą indėlį banke, sutuoktiniai kito paveldimo turto neįgijo, todėl ji ir nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, pareiškėja nuolatos gyvena Airijoje, todėl dar 2016 m. pabaigoje kreipdamasi į advokatą teisinės pagalbos, o pastarajam atliekant teisinius veiksmus pagal pavedimą, terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažinus svarbiomis, įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju termino atnaujinimas kitų asmenų teisių nepažeis, į bylą įtraukti suinteresuoti asmenys tam neprieštarauja.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį (b. l. 9). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu ypatingosios teisenos bylose mokėtinas 50 Eur žyminis mokestis, dėl ko grąžintina pareiškėjos permokėta žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau byloje susidarė 23,38 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ši suma išskaitytina iš pareiškėjai grąžintinos žyminio mokesčio dalies ir pareiškėjai grąžintina 26,62 Eur (CPK 94 straipsnis) žyminio mokesčio. Žyminį mokestį pavestina grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2016 m. birželio 4 d., nustatant, kad šio termino pradžia yra šios teismo nutarties įsiteisėjimo diena.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti 26,62 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 62 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. liepos 3 d. (nurodymas Nr. 933595) pareiškėjos L. B. atstovo advokato D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už pareiškėją L. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.