- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-02
- Bylos Nr.
- 2A-1026-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- V. K.
Pranešėjas P.Jaržemskis Civilinė byla Nr.2A- 1026-56 2008 m.
Teisėja Č.Malinovska Proc. sprendimo kategorijos: 78.2;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. gruodžio 2 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 27 d. sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteistas žyminis mokestis valstybei.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė atskirti G. K. gim. 1994-04-14 gyvenančią (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini)., Elektrėnų sav., nuo tėvo V. K. gim. 1963-03-03, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybėje (šiuo metu atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini), kadangi jis negyvena kartu su dukra; neterminuotai apriboti motinos D. S. gim. 1956-06-18, valdžia nepilnametės G. K. atžvilgiu; G. K. nustatyti nuolatinę globa; skirti G. K. nuolatiniu globėju (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus; nustatyti G. K. nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav.; pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2002-10-30 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1938-06/2002, keistą 2005-06-15 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo pakeista Trakų rajono apylinkės teismo 2002-10-30 sprendimo vykdymo tvarka, dalį dėl išlaikymo priteisimo iš D. S. ir priteisti jos dukrai G. K. išlaikymą, priteisint vaikui tam tikrą turtą (LR CK 3.196 straipsnio 3 dalis), t.y. ½ dalį motinai nuosavybės teise priklausančio namo ir statinių esančių adresu , (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybė.
Nurodė, kad mergaitė nuo 2001-08-31 iki 2002-08-31 gyveno (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose ir buvo valstybės išlaikoma. Tėvai jos nelankė. Savaitgaliais ir atostogų metu mergaitę į namus pasiimdavo močiutė G. K. , kuri 2001 mirė. G. atostogas praleido pas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų darbuotoją R. M. . Nuo 2002-09-01 G. K. globa buvo perduota B. Š. , tačiau ji dėl sveikatos problemų atsisakė globos. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-05-12 dienos įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. K. buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. G. tėvas V. K. nuo 2002-04-02 buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, o nuo 2002-10-17 yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (bausmės pabaiga 2012-03-18). Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu G. priteistas išlaikymas iš abiejų tėvų ( civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2005-06-15 teismo sprendimu buvo pakeista 2002-10-30 priimto teismo sprendimo vykdymo tvarka ir G. priklausantis išlaikymas pervedamas į jos vardu atidarytą sąskaitą, kurią uzufrukto teise tvarko (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai.
Nurodė, kad motina, D. S. , išlaikymo dukrai neteikė iki 2007 metų gruodžio mėnesio ir tik gruodžio mėnesį, areštavus jai nuosavybės teise priklausantį būstą, pervedė 1496,80 litus, 2008-02-15 pervedė 3300 litų. Jos įsiskolinimas dukros išlaikymui sudaro apie 727 litus. Tėvas dirbdamas pataisos namuose teikia išlaikymą dukrai, jam teismo sprendimu priteista mokėti po 130 litų, o jis moka apie 107 litus per mėnesį, todėl susidarė įsiskolinimas.
Nurodė, kad 2007-02-27 organizavus vaiko laikinosios globos peržiūra buvo nustatyta, kad motina niekus nedirba, girtuokliauja, darbo biržoje neregistruota, nuolatinių pajamų neturi, dirba tik privačiai, pas žmones. Laikotarpiu nuo 2001metų sausio iki 2008 metų sausio dirbo tik 6 mėnesius. Dukros vaikų globos namuose nelanko. Motinai taip pat apribota motinos valdžia dukros G. K. , gim 1981 metais, atžvilgiu. Motina nuosavybės teisių į kitus nekilnojamuosius daiktus neturi.
Tėvas, V. K. atsiuntė paaiškinimą, kad atlikęs bausmę dės pastangas, kad galėtų pasirūpinti dukra. Tėvas rašo dukrai laiškus, skambina. Tėvui atlikus bausmę 2012-03-18 dieną, po mėnesio Gintarei sueis aštuoniolika metų.
Nurodė, kad G. K. sutinka, kad jos nuolatiniu globėju būtų (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, bei juose būtų nustatyta jos nuolatinė gyvenamoji vieta. Kitų fizinių (juridinių) asmenų, norinčių tapti G. K. nuolatiniais globėjais, nėra.
Atsakovė D. S. su ieškiniu sutiko.
Nurodė, kad sutinka, jog dukros naudai būtų priteista ½ namo su statiniais, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybėje, dalis.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Elektrėnų savivaldybės (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai. G. K. gim. 1994-04-14 atskirta nuo tėvo V. K. gim. 1963-03-03, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybėje (šiuo metu atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini)); motinai D. S. gim. 1956-06-18, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybėje, neterminuotai apribota motinos valdžia jos nepilnametės dukters G. K. atžvilgiu; Nepilnametės G. K. gyvenančios (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., nuolatinė rūpyba nustatyta šioje valstybinėje institucijoje; Nepilnametės G. K. gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav.; nuolatiniu vaiko rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav.; pakeistas 2002-10-30 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas, keistas 2005-06-15 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, pakeičiant išlaikymo būdą ir iš D. S. , jos nepilnametės dukros G. K. naudai priteistas išlaikymas turtu , ½ dalis gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendro ploto 51,48 kv.m.; priteisto turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai,(duomenys neskelbtini)., Elektrėnų savivaldybė; iš atsakovės D. S. išieškota 391,50 litas žyminio mokesčio ir 7,60 litai pašto išlaidų valstybei; iš ieškovo V. K. priteista 61,50 litas žyminio mokesčio ir 7,60 litai pašto išlaidų valstybei; sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir nuolatinės rūpybos nustatymo nukreiptas vykdyti skubiai.
Teismas nustatęs, kad atsakovas V. K. yra bausmės atlikimo vietoje ir negyvena su dukra dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių (CK 3.179 str.), o motina visiškai nesirūpina nepilnamečiu vaiku, kuris jau daug metų globojamas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, nepilnametę G. K. atskyrė nuo tėvo.
Teismas nustatęs, kad motina, D. S. , visiškai nusišalino nuo dukros auklėjimo, rūpinimosi ir išlaikymo, bei daro ypatingą žalą dukros psichofizinei raidai, sprendė, kad motina savo veiksmais neįgyvendino tėvų valdžios, nusišalino nuo savo dukters auklėjimo, išlaikymo, nesudarė sąlygų dukrai grįžti į šeimą, neteikė jai išlaikymo, todėl atsakovei apribojo motinos valdžią jos nepilnametės dukros atžvilgiu.
Teismas sprendė, kad priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, vaikui turi būti skirta nuolatinė globa/rūpyba bei nustatyta jo gyvenamoji vieta (CK 3.138 str. 4 d.) ir nepilnametės G. K. gyvenamąją vietą nustatė valstybės globos ir rūpybos institucijoje, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai paskirti G. K. rūpintoju.
Teismas nustatęs, kad vaiko poreikiai palyginus su 2002 metais auga, ir iš atsakovės priteista 125 litų dydžio išmoka yra aiškiai per maža, sprendė, kad išmoka turi būti padidinta iki 250 litų per mėnesį.
Teismas nustatęs, kad iki G. K. pilnametystės liko keturi metai ir vienas mėnuo, padauginęs nustatytos išmokos dydį iš likusių iki pilnametystės mėnesių, sprendė, kad tai sudarytų 11000 litų sumą, kas sudaro ½ atsakovei priklausančio namo vertės, todėl pakeitė priteisto išlaikymo būdą ir nepilnametei G. K. priteisė išlaikymą atsakovei priklausančiu turtu (CK 3.194 str. 1 d.). Turto administratoriumi paskyrė (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus (CK 3.275 str., 4.236-4.252 str.).
Iš atsakovų priteisė bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį bei pašto išlaidas valstybei (CK 96,88 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas (toliau-apeliantas) apeliaciniu skundu prašo sprendimą pakeisti ir atleisti nuo 61,50 lito žyminio mokesčio ir 7,60 litų pašto išlaidų atlyginimo.
Nurodė, kad šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir yra visiškai išlaikomas valstybės. Pataisos namuose dirba ir pagal teismo sprendimą, nepilnametės dukros išlaikymui teikia maždaug po 107 litus per mėnesį, ši suma sudaro apie 50 procentų apelianto darbo užmokesčio. Sumokėjus priklausančią išlaikymo dalį apeliantui nebelieka net vieno minimalaus pragyvenimo lygio (toliau-MGL) pinigų sumos, todėl jis negali sumokėti teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Atsiliepimas
Elektrėnų savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose apeliantas dirba ir turi galimybę sumokėti priteistas 61,50 lito dydžio žyminį mokestį bei 7,60 litų dydžio pašto išlaidas valstybei.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliaciniame skunde keliamas atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas ir pasisako šiuo aspektu.
Žyminis mokestis – tai valstybės nustatytas piniginis mokėjimas už teismo atliekamus veiksmus (CPK 80 str.).
Sutinkamai su CPK 83 str. 3 d. teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali, bet neprivalo atleisti asmenį iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Bylos medžiaga įrodo, kad atsakovas šiuo metu yra valstybės pilnai išlaikomas asmuo, nėra neįgalus, gauna darbo užmokestį. Priteistos teismo sprendimu iš atsakovo žyminio mokesčio išlaidos nėra didelės, atsakovui tenkanti darbo užmokesčio dalis pilnai padengia priteisto žyminio mokesčio sumą, todėl, atsižvelgus į faktines aplinkybes, nėra teisinio pagrindo atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo V. K. apeliacinį skundą atmesti.