Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „BnP Finance“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovui įteikti 2016-11-07 per darbovietės UAB „Dayton“ administraciją (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas A. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir A. R. 2013-01-13 sudarytos Vartojimo kredito išdavimo sutarties Nr. 11491 (toliau – Sutartis) matyti, kad atsakovui A. R. buvo suteiktas 200,00 Lt (57,92 Eur[1]) kreditas 30 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir palūkanas (fiksuota metinė palūkanų norma: 114,91 proc.) iki 2013-02-12. Pagal Sutarties 2.4.6. p. klientas, sumokėdamas registracijos mokestį, patvirtina savo tapatybę, Sutarties bendrąsias sąlygas bei savo pageidavimą, kad kreditorius kreditą pervestų į tą kliento sąskaitą, iš kurios jis sumokėjo registracijos mokestį. Klientui atlikus Sutarties 2.4.6. p. nurodytus veiksmus ir registracijos mokestį įskaičius į kreditoriaus sąskaitą, laikoma, kad šalys sudarė kreditavimo sutartį rašytine forma ir pasirašė elektroniniu parašu (Sutarties 2.4.7. p.). Iš sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas A. R. 2013-01-13 patvirtino savo tapatybę, Sutarties bendrąsias sąlygas bei savo pageidavimą, kad kreditorius kreditą pervestų į tą kliento sąskaitą, iš kurios jis sumokėjo registracijos mokestį. Taip pat iš sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą 2013-01-13 pervedė 200,00 Lt (57,92 Eur[2]) kredito sumą. 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir ieškovės AB „BnP Finance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 20160818/1, pagal kurią UAB „Kubis“ perleido ieškovei AB „BnP Finance“ visas reikalavimo teises į atsakovo A. R. skolą. Atsakovas A. R. 2016-08-22 Pranešimu buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą bei paragintas sumokėti skolą, įspėtas apie Sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau atsakovas su ieškove nebendradarbiavo ir įsiskolinimo laiku nepadengė, todėl ieškovė su atsakovu sudarytą Sutartį nutraukė. Atsakovui laiku nepadengus įsiskolinimo, vadovaujantis Sutarties 5.11 p. numatančiu, jog Sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos kredito sumos, kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiškos kredito grąžinimo dienos, susidarė 227,56 Eur palūkanos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., nurodančia, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui gali būti taikomos 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą dieną, o tokios netesybos skaičiuojamos 180 dienų, bei Sutarties 7.3 p., susidarė 4,96 Eur netesybos už netinkamą prievolės vykdymą. Duomenų, kad atsakovas A. R. su ieškove AB „BnP Finance“ atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Tarp ieškovės AB „BnP Finance“ ir atsakovo A. R. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1-2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovo A. R. ieškovei AB „BnP Finance“ priteistina 55,06 Eur negrąžintos kredito dalies, 227,56 Eur mokėjimo palūkanų, 4,96 Eur netesybų už netinkamą prievolės vykdymą.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo A. R. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo A. R. ieškovei AB „BnP Finance“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 55,06 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 06 ct) negrąžinto kredito dalies, 227,56 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus 56 ct) mokėjimo palūkanų, 4,96 Eur (keturis eurus 96 ct) netesybų už netinkamą prievolės vykdymą, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, naudai.

Atsakovas A. R. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė AB „BnP Finance“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.