- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-26
- Bylos Nr.
- N-575-7800-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Virgilijus Valančius, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties J. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. birželio 8 d. nutarimu J. U. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 194 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 400 Lt bauda.
J. U. 2010 m. rugsėjo 20 d. išsiuntė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą dėl Institucijos 2010 m. birželio 8 d. nutarimo panaikinimo, kartu prašydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kurį praleido todėl, kad nesuvokė situacijos ir negalėjo pasinaudoti savo teise apskųsti nutarimą: jam nebuvo paaiškinta, už ką yra baudžiamas, nebuvo išaiškinta teisė naudotis advokato pagalba, jis negavo pasirašytų dokumentų kopijų, su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir skundžiamu Institucijos nutarimu susipažino tik 2010 m. rugsėjo 9 d.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 11 d. nutartimi netenkino J. U. prašymo dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti skundą dėl Institucijos 2010 m. birželio 8 d. nutarimo panaikinimo.
Teismas konstatavo, kad J. U. Institucijos 2010 m. birželio 8 d. nutarimo kopiją gavo, nes nutarimo grafoje „nutarimo nuorašą gavau“ yra nurodyta 2010 m. birželio 8 d. data bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašas; Institucijos 2010 m. birželio 8 d. protokole taip pat yra pažeidėjo parašas, patvirtinantis, jog jis gavo protokolo kopiją (nuorašą). Teismas pažymėjo, kad 2010 m. birželio 8 d. nutarimo nuorašas buvo įteiktas, todėl J. U. turėjo galimybę susipažinti su nutarimo nuoraše nurodyta apskundimo tvarka ir terminu.
III.
J. U. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties panaikinimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo klausimo išsprendimo iš esmės.
Pažymi, kad nesuprato savo pasirašytų dokumentų teisinės prasmės, nesuprato, jog yra baudžiamas už tai, kad neblaivus gabeno ginklą, nes jam tai nebuvo paaiškinta ir jo nebuvo paprašyta pasiaiškinti, nebuvo paaiškintos procedūrinės jo teisės. Teigia, kad atvykus į Instituciją atsiimti šautuvo, jam buvo pateikti kažkokie dokumentai pasirašyti ir pasakyta, jog už ginklo susigrąžinimą jis turi sumokėti 400 Lt, buvo liepta tuoj pat atnešti kvitą, ką jis ir padarė, norėdamas kuo greičiau susigrąžinti prarastą ginklą. Paaiškina, kad dokumentus pasirašė neturėdamas galimybės su jais susipažinti ir negavo jų kopijų. Nurodo, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P – 242252 – 10 ir skundžiamu nutarimu Nr. 62N – 242257 – 10 susipažino tik tada, kai Institucijos atstovas 2010 m. rugsėjo 9 d. juos pateikė teismo posėdyje prie kitos nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos. Nurodo, kad yra senyvo amžiaus, jo regėjimas silpnas. Teigia, kad Institucija pažeidė ATPK 272 straipsnio nuostatas: teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalis nustato, jog nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje asmuo, dėl kurio jis priimtas, gali apskųsti per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Esant svarbioms termino praleidimo priežastims, kaip numato ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis, praleistas skundo padavimo terminas pareiškėjo prašymu gali būti atnaujintas. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimas, kuriuo J. U. nubaustas už ATPK 194 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą priimtas 2010 m. birželio 8 d. (b. l. 6). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad J. U. 2010 m. rugsėjo 20 d. padavęs skundą teismui (b. l. 2 – 4, 7) praleido įstatymo nustatytą terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti (šiuo atveju jis baigėsi 2010 m. birželio 18 d.).
Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti J. U. grindžia tuo, kad Institucija jam nepaaiškino, už ką jis yra baudžiamas ir už ką jam buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei už kokio pažeidimo padarymą Institucija skundžiamu nutarimu skyrė 400 Lt baudą; teigia, kad pasirašydamas dokumentus jis nesuvokė teisinės dokumentų prasmės, negavo pasirašytų dokumentų kopijų, jo nebuvo prašoma paaiškinti pažeidimo aplinkybių.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Institucijos 2010 m. birželio 8 d. nutarimo grafoje „nutarimo nuorašą gavau“ yra nurodyta 2010 m. birželio 8 d. data bei administracinėn atsakomybėn patraukto J. U. parašas; Institucijos 2010 m. birželio 8 d. protokole taip pat yra pažeidėjo parašas, patvirtinantis, jog jis gavo protokolo kopiją (nuorašą). Pažymėtina, kad Institucijos nutarime (b. l. 6) yra nurodyta, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo iškinti pažeidimą ir jo dalyvius.
Teisėjų kolegija vertina, kad J. U. nepateikė pagrįstų įrodymų, patvirtinančių tai, jog asmuo tikrai nesuvokė, už ką jis yra baudžiamas ir už kokio pažeidimo padarymą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas 2010 m. birželio 8 d. nutarimas. Tikėti J. U. argumentais dėl negalėjimo susipažinti su pasirašytais dokumentais ir pasirašytų dokumentų turinio nežinojimo, nėra pagrindo. J. U. parašu yra patvirtinta, kad nutarimo nuorašą (kopiją) jis gavo tą pačią dieną, kada buvo priimtas skundžiamas nutarimas, tai yra 2010 m. birželio 8 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 5) asmens parašu patvirtinta, jog teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 straipsnyje, jam yra išaiškintos, todėl argumentas, kad Institucija pažeidė ATPK 272 straipsnio nuostatas taip pat yra nepagrįstas.
Vertindamas asmens nurodytas aplinkybes dėl termino skundui paduoti praleidimo, teismas atkreipia dėmesį, kad J. U. dalyvavo Institucijoje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi, tai reiškia, kad jis teikė paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo bei turėjo visas galimybes susipažinti su bylos medžiaga, sumokėjo 400 Lt baudą ir daugiau nei po trijų mėnesių kreipėsi dėl Institucijos nutarimo panaikinimo. Pažymėtina, kad argumentas, jog J. U. yra senyvo amžiaus bei jo regėjimas yra silpnas, nebuvo nenugalima kliūtis, trukdžiusi susipažinti su Institucijos nutarimo turiniu.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. U. nepateikė neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų būti pripažintos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Taigi terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestas ir skundą atsisakyta priimti, vertintina kaip teisėta ir pagrįsta, o tenkinti J. U. atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
J. U. atskirojo skundo netenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.