Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant Bankrutavusios UAB ”Kerida” administratoriui Arūnui Gedeikiui, kreditorei I. L., jos atstovui advokatui Dominykui Varnui, trečiojo asmens VSDFV Kauno skyriaus atstovėms B. S. ir L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl I. L. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje Nr.B2-290-109/2009 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 7 d. nutartimi iškėlė UAB ”Kerida” bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2008 m. gegužės 29 d. (1 t. b. l. 3-5).

2008-12-08 administratorius gavo advokato D. Varno, atstovaujančio BUAB ”Kerida” darbuotoją I. L., prašymą I. L. įtraukti į BUAB ”Kerida” kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 36084 Lt finansinį reikalavimą. Administratoriui neginčijant I. L. kreditorinio reikalavimo 9275,45 Lt. sumai, teismas 2008 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtino kreditorės I. L. kreditorinį reikalavimą 9275,45 Lt sumai, o likusioje administratoriaus ginčijamo kreditorinio reikalavimo 36089 Lt sumai dalyje, kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nutarė spręsti teismo posėdyje (apžiūrėtos c. b. Nr. B2-290-109/2009 3 t. b. l. 103).

Įvertinęs pasikeitusį gyventojų pajamų mokesčio dydį, teismas 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi patikslino I. L. kreditorinio reikalavimo dydį, jį padidindamas iki 10918,99 Lt ( 1 t. b. l. 31-32 , apžiūrėtos c. b. Nr. B2-290-109/2009 4 t. b.l. 125).

2009-05-12 Kauno apygardos teismo nutartimi (1 t. b. l. 151-153) patvirtintas patikslintas BUAB „Kerida“ kreditorės I. L. kreditorinis reikalavimas bendrai 43 132, 37 Lt sumai.

Lietuvos Apeliacinio teismo 2009-06-25 tenkindamas iš dalies BUAB „Kerida“ bankroto administratoriaus ir trečiojo asmens VSDFV Kauno skyriaus atskiruosius skundus, panaikino 2009-05-12 Kauno apygardos teismo nutartį ir kreditorės I. L. 43 132, 37 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo BUAB „Kerida“ bankroto byloje patvirtinimo klausimo perdavė nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui ( 1 t. b. l. 164-169, 170).

Teismo posėdyje kreditorė ir jos atstovas prašymą dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo ir 43 132, 37 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo palaiko pilnai ir prašo jį tenkinti.

Kreditorė paaiškino, kad pagal ji atliko ne tik darbo sutartimi sulygtą sandėlio vedėjos ir medžiagų apskaitininkės darbą, bet papildomai ir kitus visus darbus, kuriuos jai nurodė V. B.. Ji dirbdavo po 8 val., su ja materialinės atsakomybės sutartis nebuvo sudaryta, nuo 2008-01-02 iki 2008-05-19 jai turėjo būti mokamas 6340 Lt darbo užmokestis per mėnesį, tačiau jo negavo. Iki 2008-01-02 jai buvo mokamas 1400 Lt atlyginimas per mėnesį už sandėlio vedėjos ir apskaitininkės darbą. Ji dirbo papildomą darbą už kitus 5-6 darbuotojus: kasininkę M., vyr. buhalterę A., administratorę D., ir kitus, pavadavo gen. direktorių V. B. jo nedarbingumo laikotarpiu. Kadangi nebuvo kam dirbti, todėl ji susitarė su V. B. dirbti už didesnį atlyginimą. Pripažįsta, kad darbo krūvis, funkcijos 2008 metais sumažėjo, nes 2007 m. dirbo apie 200 žmonių, o 2008 m. apie 50 žmonių. UAB „Silvena“ 2008 metais ji taip pat dirbo vyr. buhaltere puse etato, savaitgaliais (1 t. b. l. 21, 2 t. b. l. 5-6, 18-19 ).

Kreditorės atstovas papildomai paaiškino, kad kreditorė dirbo už kitus darbuotojus, todėl atitinkamai jai buvo padidintas darbo užmokestis. Administracijoje buvo likę I. L. gen. direktorius V. B., vyr. buhalteris A. D. ir statybos direktorius V. P..

BUAB „Kerida“ administratorius nesutinka su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo iki 43 132, 37 Lt dydžio, kadangi I. L. yra patvirtintas 10 918,99 Lt kreditorinis reikalavimas, todėl prašymas turėtų būti atmestas. Nurodo, kad kreditorei 6340 Lt dydžio atlyginimas 2008 m. sausio – 2008 gegužės mėnesiais nebuvo realiai išmokėtas, sandoris yra niekinis, nes juo buvo siekiama gauti didesnes motinystės išmokas gimus vaikui. Iš dalies pripažįsta, kad I. L. atliko ir kitus darbus, nors darbų apimtys, funkcijos, darbuotojų skaičius. Neprieštarautų jei būtų patvirtintas patikslintas kreditorės reikalavimas, skaičiuojant 3000 Lt per mėnesį, bendrai 21 014,42 Lt sumai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2006 m. kovo 10 d. UAB ”Kerida” sudarė su I. Č. (dabartinė pavardė I. L.) darbo sutartį Nr. 22, pagal kurią ji priimta dirbti administracijoje, sandėlio vedėjos pareigoms, mokant LR Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą, išmokant du kartus per mėnesį (apžiūrėtos c. b. Nr. B2-290-109/2009 3 t. b.l. 110-113). Generalinio direktoriaus įsakymų pagrindu nuo 2006 m. gegužės 2 d. jai buvo mokama 1200 Lt , nuo 2007 m. sausio 2 d. – 1300 Lt, nuo 2007 m. balandžio 1 d. 1400 Lt. mėnesinė alga.

2007 m. gruodžio 21 d. I. L. pateikė bendrovės direktoriui prašymą pervesti ją nuo 2008 m. sausio 2 d. į administracijos padalinį medžiagų apskaitininkės - sandėlio vedėjos pareigoms, mokant 6340 Lt darbo užmokestį (apžiūrėtos c. b. Nr. B2-290-109/2009 3 t. b.l. 114). 2008 m. sausio 2d. įsakymu Nr. P-1, dėl I. L. darbo sutarties sąlygų pakeitimo, kurį pasirašė statybų direktorius V. P., I. L. buvo pervesta į administracijos padalinį medžiagų apskaitininkės-sandėlio vedėjos pareigoms nuo 2008-01-02, mokant 6340 Lt darbo užmokestį (apžiūrėtos c. b. Nr. B2-290-109/2009 3 t.b.l.115).

2007-03-03 įsakymu Nr. V-4 sandėlio vedėjai I. L., o 2007-10-24 įsakymu Nr. V-24 statybos direktoriui V. P. suteikta parašo teisė pasirašyti dokumentus, t. sk. darbo sutartis ir kt. (apžiūrėtos c. b. Nr. B2-290-109/2009 3 t.b.l. 139, 4 t. b.l. 2).

Darbo sutarties sąlygų pakeitimą padidinant darbo užmokestį kreditorei I. L. parengė personalo direktorė I. D., kuri apklausta 2009-02-24 teismo posėdyje liudytoja paaiškino, kad įsakymą ji paruošė bendrovės gen. direktoriaus V. B. žodiniu nurodymu, tuo metu ji jau nedirbo, o liudytojas V. P. paaiškino, kad bendrovėje nuo 2007 m. lapkričio mėnesio darbai nevyko, todėl jis į darbą atvykdavo retai, dėl atlyginimo padidinimo I. L. su V. B. nesitarė, kodėl jai buvo padidintas atlyginimas nežino, įsakymą galėjo pasirašyti jo neskaitęs (1 t. b. l. 13-14).

Teismo posėdyje 2009-02-24 apklausti liudytojai V. P., I. D., vyr. buhalteris A. D. nurodė, kad I. L. atlikdavo ir kitus darbus, tačiau darbų apimtys, dirbančiųjų skaičius žymiai sumažėjo, atlyginimai nebuvo mokami (1 t. b. l. 14-16, apžiūrėtos c. b. Nr.B2-290-109/ 2009 4 t. b.l. 69, 107-111).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: kreditorės 2008-04-09 pasirašyta avansinio pelno mokesčio deklaracija ( 1 t. b. l. 61, apžiūrėtos civ. bylos Nr. B2-290-109/2009 3 t.b.l. 140), 2008-04-10-04-30 nedarbingumo pašalpos pažyma (1 t. b. l. 115-116), 2008-01-30 nekilnojamojo turto deklaraciją, 2008 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (apžiūrėtos c. b. Nr. B2-290-109/2009 3t.b.l. 141-146), iš kurių matyti, kad I. L. pasirašė minėtus dokumentus turėdama 2007-03-03 įsakymu jai kaip sandėlio vedėjai suteiktą teisę pasirašyti šiuos dokumentus, ir nėra duomenų, kad ši teisė jai buvo panaikinta ar atšaukta (apžiūrėtos c. b. Nr. B2-290-109/2009 3 t. b. l. 139) ir nepaneigia, jog ji ir ankščiau nuo 2007-03-03 galėjo atlikti ir kitus darbo sutartimi nesulygtus darbus, tačiau darbo užmokestis nuo 2007-04-01 jai buvo skaičiuojamas po 1400 Lt per mėnesį. Įvertintina ir tai, kad nuo 2007 m. lapkričio mėnesio bendrovės ūkinė veikla, darbuotojų skaičius nuo 2007 m. IV ketvirčio žymiai sumažėjo, I. L. tiesioginių pareigų funkcijų apimtis taip pat atitinkamai sumažėjo, papildomų darbų, nenumatytų darbo sutartyje ji neprivalėjo atlikti. Finansinės apskaitos, kitų apskaitos dokumentų parengimas vienkartinio pobūdžio, o ne pastovus darbas, kreditorė juos atliko darbo laiku, faktiškai jai padidintas darbo užmokestis nebuvo mokamas. Pažymėtina ir tai, kad 2009-11-09 teismo posėdyje pateikta VSDFV Kauno skyriaus pažyma apie ligos ir motinystės socialinio draudimo stažą patvirtina, kad I. L. tuo pačiu metu dirbo ir kitoje bendrovėje - UAB „Silveina“ vyr. buhaltere 0, 5 etato ( 2 t. b. l. 16).

Nustatyta, kad kreditorei atlyginimas buvo padidintas esant įmonei nemokiai (UAB ”Kerida” 2007 m. patyrė 774 693 Lt nuostolį, 2008 m. sausio, vasario mėnesiais 50 darbuotojų buvo išleisti nemokamų atostogų, bendrovė savalaikiai išmokėti darbuotojams darbo užmokesčio, atsiskaityti su kreditoriais, valstybės biudžetu, bendrovė nuo 2008 m. kovo mėnesio faktiškai nevykdė jokios ūkinės veiklos), 2008-04-07 iškelta bankroto byla, 6340 Lt darbo užmokesčio dydis gerokai viršija vidutinį darbo užmokestį šalyje, todėl toks ženklus I. L. darbo užmokesčio padidinimas akivaizdžiai susijęs su tikslu gauti didesnes išmokas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sūnaus N. L., gim. 2008 m. liepos 25 d., auginimo atostogų metu iki vaikui sueis treji metai (apžiūrėtos c. b. Nr. B2-290-109/2009 4 t. b.l. 39, 91-99).

Pagal CK 1.1 straipsnio 3 dalies nuostatą Civilinio kodekso normos darbo santykiams taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja specialūs įstatymai. Darbo kodekse darbo sutarties negaliojimo pagrindų nenumatyta. Sandorių negaliojimą reglamentuoja civilinės teisės normos.

Sandoriu laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1. 63 str. 1 d.).

Darbdaviui padidinant I. L. darbo užmokestį, aplinkybės, kad bendrovė buvo nemoki, darbuotojams nemokėjo darbo užmokesčio nuo 2007 m. gruodžio mėnesio, kad bus nepajėgi mokėti ir padidintą 6340 Lt per mėnesį tiek įsakymą pasirašiusiam V. P., tiek kreditorei negalėjo būti nežinomos. Tuo metu kreditorė buvo nėščia, todėl suprato ir tokiu būdu siekė tikslo ateityje gauti didesnes išmokas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto. Įsakymą pasirašęs V. P., finansinių klausimų nesprendė, neturėjo tikslo padidinti atlyginimo kreditorei. Sandoris, kurio vienintelis ir pagrindinis tikslas yra gauti didesnes nei priklausytų socialinio draudimo išmokas ir tokiu būdu nepagrįstai gauti Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sąskaita vertintinas kaip prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei, tai atitinka LAT suformuotai praktikai (pvz. LAT nutartis Nr. 3K-3-62/2003, Nr. 3K-3-30/2006). Atsakovo UAB ”Kerida” 2002 m. sausio 2d. įsakymas Nr. P-1 dėl pakeistų darbo sutarties sąlygų, kuria kreditorei padidintas darbo užmokestis iki 6340 Lt, teismo iniciatyva (ex officio) pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu CK 1.81 str. pagrindu.

Bankrutavusios UAB ”Kerida” administratoriaus nuomonė, kad galėtų būti patvirtintas patikslintas kreditorės reikalavimas, skaičiuojant 3000 Lt per mėnesį, bendrai 21 014,42 Lt sumai, neatitinkanti byloje nustatytų aplinkybių, niekuo neparemta, pažeidžianti kitų kreditorių interesus, todėl teismas neturi pagrindo su ja sutikti

Esant šioms aplinkybėms, I. L. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo sumos padidinimo iki 43 132,37 Lt, nepagrįstas, neįrodytas, todėl atsisakytina jį tvirtinti ( CPK 178 str., ĮBĮ 26 str.).

Pažymėtina, kad šiuo atveju lieka galioti civ. byloje Nr.B2-290-109/2009 2009-04-27 nutartimi patvirtintas I. L. kreditorinis reikalavimas 10 918,29 Lt sumai (1 t. b. l. 31-33, apžiūrėtos civ. bylos Nr.B2-290-109/2009 4 t. b.l. 125).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 335 str., Įmonių bankroto įstatymo 26 str.,

nutaria:

kreditorės I. L. prašymo dėl kreditorinio reikalavimo sumos padidinimo iki 43 132, 37 Lt netenkinti ir atsisakyti jį tvirtinti.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.