Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. J. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria A. J. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2010 m. rugsėjo 18 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas L. R. baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalyje ir 266 straipsnio 1 dalyje, t. y. dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje disponavo pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų prekursoriumi, t. y. A. Ž. ir A. K. organizavus nusikalstamą susivienijimą ir dalyvavus jo veikloje, A. Ž. vadovaujant nusikalstamam susivienijimui, A. J. kartu A. Ž. , A. K. , A. S. , G. R. , M. R. , A. S. , V. P. , S. L. dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent:

ne vėliau kaip 2008 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Ž. ir A. K. Kauno mieste organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti labai sunkius nusikaltimus- neteisėtai gaminti ir realizuoti labai didelius psichotropinės medžiagos- metamfetamino kiekius, o tai pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus -neteisėtai gaminti ir realizuoti pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų prekursorius (toliau tekste prekursorius), neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti, bei nuo 2008m. pradžios iki 2009m. pavasario, į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą kartu įtraukė G. R. , M. R. , A. S. , A. J. , A. S. , V. P. , S. L. (prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas L. R. BK 39¹ str. numatytu pagrindu), šiems asmenims nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus- neteisėtai gaminti ir realizuoti labai didelius psichotropinių medžiagų kiekius, neteisėtai gaminti ir realizuoti prekursorius, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti.

Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. Organizavus nusikalstamą susivienijimą ir įtraukus į jo veiklą aukščiau nurodytus asmenis, A. Ž. vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, iki 2009-05-08 savo gyvenamojoje vietoje- name, esančiame Tūbelio g. 13/Barupės g. 6, Kaune, rengė susitikimus su nusikalstamo susivienijimo nariais, kurių metu tarėsi psichotropinės medžiagos gaminimo, jos gamybai būtinų cheminių medžiagų, prekursorių gavimo klausimais, planavo nusikalstamo susivienijimo narių išvykas gaminti psichotropinę medžiagą, duodavo nurodymus nusikalstamo susivienijimo nariams vykti gaminti psichotropinę medžiagą ir išmokinti ją gaminti naujus nusikalstamo susivienijimo narius, realizuodavo nusikalstamo susivienijimo narių pagamintą psichotropinę medžiagą, ir su jais už ją atsiskaitydavo, be to, iki 2009-05-19 savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai laikė prekursorių- 1-fenilpropan-2-oną (toliau - BMK). A. Ž. kartu su A. K. , iki 2008-02-28 jų naudojamame garaže, esančiame Kuršių g. 9A-66, Kaune, laikė įrenginį, skirtą psichotropinės medžiagos gamybai, iki 2008-11-04 šiame garaže neteisėtai laikė prekursorių (BMK), atitinkamai iki 2009-05-14 ir iki 2009-05-19 garažuose Kuršių g. 9A-66 ir Kuršių g. 9A-93, Kaune, laikė prekursorių (BMK), psichotropinės medžiagos gamybai būtinas chemines medžiagas- denatūruotą etilo alkoholį (spiritą), metilamino hidrochloridą, natrio šarmą.

A. K. , nusikalstamame susivienijime būdamas atsakingas už cheminių medžiagų, reikalingų psichotropinių medžiagų gamybai, tiekimą, be jau aukščiau išvardintų medžiagų, kuriomis neteisėtai disponavo bendrai su A. Ž. , savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė prekursorių (BMK), metilamino hidrochloridą, t.y. medžiagas kuriomis aprūpindavo nusikalstamo susivienijimo narius, vykdydamas A. Ž. nurodymus, 2008-2009m. laikotarpyje išmokino nusikalstamo susivienijimo narį G. R. gaminti psichotropinę medžiagą-metamfetaminą, 2009-03-27 vyko gaminti psichotropinę medžiagą bei apmokinti ją gaminti S. L. , iki 2009-05-26 savo giminaitės R. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kauno raj., Čekiškės sen., Eikščių kaime, laikė psichotropinių medžiagų gamybai reikalingą aliuminio foliją ir katalizatorių- gyvsidabrio chloridą, įsigijo ir naudojo radijo ryšio blokavimo, radijo ryšio siųstuvų paieškos prietaisus, kurių pagalba užtikrino, jog darant nusikaltimus nusikalstamo susivienijimo nariai nebūtų sekami policijos naudojamomis techninėmis priemonėmis.

Vykdydami A. Ž. nurodymą, nusikalstamo susivienijimo narys A. J. , kartu su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. G. , 2008m. liepos- rugpjūčio mėnesiais UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose Belevičių kaime, Prienų raj., neteisėtai gamino ir laikė prekursorių (BMK), iki 2009-05-20 laikė natrio hidroksidą, būtinus psichotropinės medžiagos -metamfetamino gamybai, taip pat įrangą - įvairias talpas ir maišymui naudojamus įrankius – skirtą prekursoriaus (BMK) gaminimui, A. Ž. nurodymu kartu su A. K. , A. S. ir S. L. 2009-03-27 vyko gaminti psichotropinę medžiagą ir tuo pačiu kontroliuoti, kad nusikalstamo susivienijimo nariai nenuslėptų pagamintos psichotropinės medžiagos kiekio.

A. S. , vykdydamas A. Ž. nurodymus, 2009-03-27 vyko gaminti psichotropinę medžiagą bei apmokinti ją gaminti S. L. , kartu su A. K. 2008 m. rudens – 2009 m. pavasario laikotarpiu organizavo psichotropinei medžiagai pagaminti reikalingo katalizatoriaus- gyvsidabrio chlorido gamybą, nurodydami jį pagaminti nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam P. K. , ir šį katalizatorių tiekė nusikalstamo susivienijimo nariams, P. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, iki 2009-05-14 laikė psichotropinių medžiagų gamybai reikalingą sieros rūgštį, acetoną, aliuminio foliją, savo naudojamame garaže, esančiame Islandijos pl. 69a-169, Kaune, iki 2009-07-23 laikė psichotropinės medžiagos gamybai reikalingą denatūruotą etilo alkoholį, o taip pat įrenginį skirtą psichotropinės medžiagos gamybai.

A. S. užtikrino prekursoriaus (BMK) tiekimą nusikalstamam susivienijimui, susitarė su A. Ž. , kad nusikalstamo susivienijimo nariams apmokinus A. S. artimus asmenis, A. S. galės organizuoti dar vieną psichotropinių medžiagų laboratoriją, nurodė į nusikalstamą susivienijimą įtrauktam V. P. 2009-05-10 važiuoti su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais mokintis gaminti psichotropinę medžiagą.

G. R. ir M. R. , vykdydami A. Ž. nurodymus, į savo giminaičių P. R. ir G. N. R. sodybą, esančią Alytaus rajone, Metelytės kaime, suvežė įvairias chemines medžiagas, prekursorių (BMK), taip pat įrankius, skirtus psichotropinės medžiagos gamybai- įvairias plastikines talpas, plastikinius, stiklinius ir metalinius indus, centrifugas, respiratorius, vandens siurblį, dujinius degiklius, šioje sodyboje įrengė psichotropinės medžiagos- metamfetamino gaminimo laboratoriją, kurioje nuo 2009-05-10 iki 2009-05-13 apmokino gaminti psichotropinę medžiagą- metamfetaminą nusikalstamo susivienijimo narius V. P. ir S. L. , kurie pagal A. Ž. ir A. S. planą turėjo užsiimti psichotropinių medžiagų gamyba naujai įkurtoje psichotropinių medžiagų gaminimo laboratorijoje, o taip pat, nurodytu laiku ir vietoje, kartu su V. P. ir S. L. neteisėtai pagamino ir laikė labai didelį psichotropinės medžiagos- metamfetamino kiekį, tai yra kaltinamas veikos, numatytos BK 249 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Be to kaltinamas pagal BK 266 straipsnio 1 dalį, tai yra tuo, jog dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje A. J. , veikdamas bendrai su A. Ž. ir R. G. , neteisėtai pagamino ir laikė pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų prekursorių (toliau prekursorių), o būtent:

Nusikalstamo susivienijimo vadovui A. Ž. 2008m. liepos- rugpjūčio mėnesiais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno m., organizavus neteisėtą psichotropinės medžiagos gamybai būtino prekursoriaus - 1-fenilpropan-2-oną (toliau tekste prekursoriaus BMK) gamybą, nurodant nusikalstamo susivienijimo nariui A. J. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam R. G. šią medžiagą pagaminti, A. J. ir R. G. , vykdydami šį A. Ž. nurodymą, UAB (duomenys neskelbtini), esančiose Belevičių kaime, Prienų raj., minėtu laikotarpiu per 5-10 kartų neteisėtai pagamino ir laikė apie 600 litrų (tikslesnis gaminimų skaičius ir pagamintas prekursoriaus kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) prekursoriaus (BMK).

A. J. L. R. baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka sulaikytas 2009 m. rugsėjo 18 d. Kauno m. apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 19 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis to paties teismo nutartimis buvo tęsiamas.

Kaltinamojo teigimu, skundžiamojoje nutartyje nurodyti suėmimo pratęsimo pagrindai ir motyvai yra nepagrįsti, nes jie nėra pagrįsti faktiniais bylos duomenimis, kaip to reikalauja BPK 122 straipsnio nuostatos, bei visiškai nemotyvuoti, kaip yra nustatyta BPK 125 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

Pažymi, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Nusikaltimai, kurių padarymu jis kaltinamas, yra padaryti nuo 2008 metų iki 2009 m. gegužės 13 d., tuo metu, kai jis buvo registruotas darbo biržoje ir gydėsi nuo narkotikų. Nurodo, kad apie atliekamą ikiteisminį tyrimą jis nežinojo, negavo jokio šaukimo atvykti į apklausas pas prokurorą ar tyrėją. Skunde atkreipia dėmesį į tai, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina mažametį vaiką. Todėl, esant šioms aplinkybėms, teismas neapgrįstai pratęsė suėmimo terminą minėtu pagrindu bei neatsižvelgė į BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus. Be to, pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartyje nurodyta, kad byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje galėti bėgti (slėptis) nuo teismo.

Teismas nutartyje taip pat nepagrįstai nurodo, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, nes tai nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. Vien tik tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, negali būti suėmimo pratęsimo pagrindu. Nepagrįsti ir teismo teiginiai, jog jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Pažymi, kad jis yra vedęs, žmona dirba ir gauna atlyginimą, buvo registruotas darbo biržoje, praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs ir todėl šis teismo nurodytas suėmimo skyrimo pagrindas nepagrįstas.

Kaltinamojo nuomone, byloje taip pat nėra jokių faktinių duomenų, kad jis gali daryti poveikį kitiems kaltinamiesiems. Prisipažįsta, kad pažįsta A. Ž. , jam jokio poveikio nedarė ir nedarys. Kitiems kaltinamiesiems taip pat jokio poveikio nedarė ir neketina to daryti, būdamas laisvėje. Skunde nurodo, kad kitiems kaltinamiesiems, kaltinamiems sunkesnių nusikalstamų veikų padarymu, yra paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės.

Teismo posėdyje kaltinamojo A. J. gynėjas prašo jo ginamojo skundą tenkinti, prokuroras prašo kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam A. J. , BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 125 straipsnio, 130 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Būtina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog A. J. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 1 dalyje ir 266 straipsnio 1 dalyje. Šie duomenys išsamiai nurodyti kaltinamajame akte. Pažymėtina, kad svarstant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo A. J. dalyvavimą procese, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, nes sąlygos pratęsti suėmimo terminą nėra išnykusios. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Kauno apygardos teismas A. J. suėmimo terminą pratęsė dėl to, kad yra neišnykę šios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad jis, būdamas laisvėje ir suvokdamas gręsiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), trukdys procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Apeliacinio teismo teisėjo nuomone, šiuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai.

Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. L. R. Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Apeliacinis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas. Suėmimo termino pratęsimo metu A. J. buvo pareikšti kaltinimai dėl vieno labai sunkaus ir vieno apysunkio nusikaltimų, numatytų BK 266 straipsnio 3 dalyje ir 249 straipsnio 1 dalyje padarymo o už labai sunkaus nusikaltimo padarymą įstatymas numato tik griežtą ir ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Taigi, šios aplinkybės iš esmės pakanka pratęsiant suėmimo terminą BK 122 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nustatant, jog šiuo atveju yra BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas pratęsti suėmimo terminą kaltinamajam A. J. , svarbi ir ta aplinkybė, kad A. J. iki sulaikymo slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, dėl ko 2009 m. birželio 8 d. buvo paskelbta jo paieška. Be to, šiuo metu jis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos susijusios su nusikalstamu būdu gautomis pajamomis. Taigi, iš skundžiamos nutarties matyti, jog apygardos teismas paminėtu pagrindu pratęsdamas A. J. suėmimo terminą vertino ne vien tik gresiančios bausmės griežtumą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, visos aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apygardos teismas šiuo atveju pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamais A. J. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BK 122 str. 1 d. 1 p.).

Nors kaltinamasis teigia, jog turi nuolatinę gyvenamąją vietą, žmoną, kuri turi legalų pragyvenimo šaltinį (dirba ir gauna atlyginimą), augina mažametį vaiką, buvo registruotas darbo biržoje, teismo manymu, nėra pakankami griežčiausiai kardomajam priemonei panaikinti.

Pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, manymas, kad kaltinamasis trukdys procesui, turi būti pagristas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bylą teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 9 punkte nurodyta, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu skirdami suėmimą arba pratęsdami jo terminą, teisėjai privalo vadovautis BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 ar 2 punkte nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis. Iš pateiktos teismui bylos medžiagos matyti, kad A. J. vaidmuo jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme yra aktyvus, t. y jis vykdė organizatoriaus nurodymus, rengėsi paveikti kitus kaltinamuosius, kad šie pakeistų parodymus, kurie yra nesuimti. Todėl šias aplinkybes apygardos teismas pagrįstai ir motyvuotai įvertino kaip pagrįstą manymą, jog kalinamasis trukdys procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas (įtariamas) bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punkte nurodyta, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. neturi legalaus pragyvenimo šaltino, anksčiau teistas, nors teistumas išnykęs, tačiau šioje byloje kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 6 dalis), nusikalstamas veikas padarė veikdamas nusikalstamame susivienijime. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, visos aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad apygardos teismas šiuo atveju pagrįstai nustatė, jog kaltinamasis A. J. būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad šioje byloje kitiems kaltinamiesiems, kuriems pareikšti sunkesni kaltinimai, yra taikomos švelnesnės kardomosios priemonės. Tačiau Apeliacinis teismas pažymi, jog tai, kad kitiems kaltinamiesiems taikomos švelnesnės karomosios priemonės nereiškia, kad jų teisinė padėtis, kalbant apie kardomosios priemonės skyrimo pagrindus ir sąlygas, yra vienoda. Vien ta aplinkybė, kad asmenys kaltinami tų pačių ar sunkesnių nusikaltimų padarymų nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog jiems turi būti skiriamos vienodos kardomosios priemonės. Kiekvienu atveju būtina įvertinti kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus ir sąlygas bei kitas reikšmingas aplinkybes. Apeliacinis teismas negali vertinti kitiems kaltinamiesiems paskirtų kardomųjų priemonių pagrįstumo.

Teismo manymu, nagrinėjamu atveju be griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo būtų neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių skyrimo tikslų. Šiuo metu A. J. teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų ir toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas viešuoju interesu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl šiuo metu jos naikinti nėra pagrindo.

Apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis L. R. baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo A. J. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.