Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2026 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. S. paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 puntu, BK 66 straipsniu, į V. S. paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. vasario 22 d., 14:30 val. iki 2025 m. vasario 24 d., 14:00 val. (2 paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. S. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant V. S.: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. S. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą - ne mažiau kaip 0,664 g baltos spalvos miltelių, kuriuose grynos psichotropinės medžiagos N-etilnorpenterdono kiekis yra 0,5637 g, šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė ir gabeno metalinėje užsukamoje dėžutėje savo automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2025 m. vasario 22 d., apie 14.28 val., (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdę ir patikrinę policijos pareigūnai šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai

2. Apeliaciniu skundu V. S. prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, vietoje paskirtos arešto bausmės- paskirti švelnesnę bausmę- baudą. Jei teismas manytų, kad bauda negali būti paskirta, prašo paskirti kitą bausmę nesusijusią su areštu.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. S. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

6. BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

7. V. S. pripažintas kaltu padaręs vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, už kurio padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų. Pirmosios instancijos teismas V. S. už šios nusikalstamos veikos padarymą paskyrė 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirta 40 parų arešto bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi atidėtas 10 mėnesių laikotarpiui taikant intensyvią priežiūrą ir paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, V. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų arešto, kurios vykdymas atidėtas 10 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 puntu, BK 66 straipsniu, į V. S. paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. vasario 22 d., 14:30 val. iki 2025 m. vasario 24 d., 14:00 val. (2 paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

8. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ir neteisingą bausmę. Baudžiamasis įstatymas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados dėl bausmės paskyrimo nuteistajam V. S. motyvuotos. Apylinkės teismas nuosprendyje išdėstė bei įvertino visas nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. S. arešto bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą ir nustatydamas jos trukmę, bausmių skyrimo taisyklių ir principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, pagrįstai bei teisingai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas.

10. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. S. atsižvelgė į tai, jog jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Teismas atsižvelgė į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis - teisiamas antrą kartą, šią nusikalstamą veiką padarė iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. 2025 m. balandžio 25 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (2 t., b. l. 8-11, 15-30). Baustas administracine tvarka, tik dalį baudų sumoka (2 t., b. l. 34-44). Anykščių rajono psichikos sveikatos centre nesigydė ir nesilankė (2 t., b. l. 50), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 54). Skundžiame nuosprendyje yra atsižvelgta į tai, kad V. S. teistas, baustas ir administracine tvarka, jis nesilaiko probacijos sąlygų pagal anksčiau paskirtą nuosprendį ( 2 t.,b.l.61), teisiamas antrą kartą, ankstesnioji ir dabartinė nusikalstamos veikos priskirtinos nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams, susijusiems su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, šiuo metu niekur oficialiai nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, už ankstesnį nusikaltimą skirta analogiška arešto bausmė, kurios trukmė 45 paros bausmės tikslų nepasiekė. Tai įvertinęs apylinkės teismas V. S. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą paskyrė arešto bausmę, o nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos dydį nustatė didesnį už bausmės vidurkį, kurį vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu dar sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 40 parų areštą. Teisėjų kolegijos vertinimu, V. S. paskirta bausmė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą nėra per griežta, neproporcinga ar neadekvati.

11. Kaip matyti, apeliantas skunde akcentuoja, kad teismas skirdamas bausmę nepakankamai įvertino, jog jo padaryta veika mažo pavojingumo, byloje nustatytas labai nedidelis psichotropinės medžiagos kiekis, veika padaryta neturint tikslo platinti psichotropinių medžiagų, nuteistasis visiškai prisipažino padaręs veiką ir bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis, siekia dirbti ir integruotis į visuomenę bei laikytis įstatymų, anksčiau nebuvo teistas. Jau aptarta, kad pirmos instancijos teismas visas šias aplinkybes skirdamas bausmę nuteistajam įvertino tinkamai. Tai, kad V. S. disponavo nedideliu psichotropinės medžiagos kiekiu ir ją gabeno neturint tikslo ją platinti, bausmės rūšies parinkimui pagal BK 259 straipsnio 1 dalį reikšmės neturi, nes minėtas straipsnis būtent ir numato baudžiamąją atsakomybę bei alternatyvią arešto bausmę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Todėl manyti, kad V. S. skirta arešto bausmė yra perteklinė, o teisingumo principas būtų pasiektas taikant švelnesnę bausmę baudą- nėra jokio pagrindo, nes jį charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad bausmės rūšis yra parinkta tinkamai ir atitinka nuteistojo asmenybę. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir arešto bausmės vykdymą atidėjo 10 mėnesių laikotarpiui paskirdamas V. S. įpareigojimus, kurių nuteistasis privalo laikytis. Pirmos instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad baudžiamosios bylos duomenys rodo, jog apeliantas baustas administracine tvarka ir moka tik dalį baudų (2 t., b. l. 34-44), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 54), o teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba neoficialiai, jo gaunamos pajamos nestabilios, todėl V. S. baudos bausmės skyrimui sąlygų nėra. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, V. S. paskirta bausmė, atsižvelgus tiek į aptariamos veikos pavojingumą, tiek į nuteistojo asmenybę, nėra per griežta, o jam parinkta bausmės rūšis atitinka apeliantą charakterizuojančius duomenis. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, jog V. S. nesilaiko probacijos sąlygų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendį, dėl ko Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose buvo nagrinėjamas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas, t.y. sistemingi probacijos pažeidimai rodo jo nenorą keisti savo elgesį. ( 2 t., b.l.135-140). Taigi, jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu ar jo asmenybe, šioje byloje nenustatyta, todėl dar labiau švelninti paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo.

12. Nagrinėjamoje byloje V. S. naują nusikalstamą veiką padarė 2025 m. vasario 22 d., t.y. po to, kai Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu jam už 2024 m. vasario 2 dieną padarytą nusikalstamą veiką paskirta 45 parų arešto bausmė. Kadangi V. S. šioje byloje aptariamą nusikalstamą veiką padarė iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, todėl bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtas bausmes apylinkės teismas turėjo vadovautis BK 63 straipsnio 1-4 ir 9 dalyse nurodytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, tačiau vadovavosi tik 9 dalimi ir ją taikė netinkamai. Aptariamu atveju BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, o 9 dalis numato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tačiau BK 63 straipsnio 9 dalis nenustato bausmių bendrinimo būdo, tą numato straipsnio 1-4 dalys. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio 29 punkto teismas bausmes bendrino taikydamas BK 63 straipsnio 4 dalį ir bausmes iš dalies sudėjo. Bendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnio 4 dalį kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. BK 49 straipsnio 3 dalis numato, kad minimali arešto bausmė už nusikaltimą yra 15 parų.

13. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamu nuosprendžiu teismas paskirtą 40 parų arešto bausmę iš dalies subendrindamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu skirta 45 parų arešto bausme ir paskirdamas galutinę subendrintą 70 parų arešto bausmę, netinkamai taikė BK 63 straipsnio 4 dalį, nes prie mažesnės bausmės ( 40 parų arešto), pridėjo dalį griežtesnės bausmės (45 paros arešto) ir nenurodė pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvų. Iš Lietuvos Probacijos tarnybos 2025 m. gruodžio 4 d. rašto matyti, kad V. S. elgesys pagal Vilniaus mieto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendį, yra kontroliuojamas nuo 2025 m. balandžio 25 d., jo probacijos pabaiga 2026 m. balandžio 22 d., V. S. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro (2 t.; b.l. 61 141-143, ), tačiau pirmosios instancijos teismas, subendrindamas bausmes, netinkamai taikė ir BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes į galutinį bausmės laiką neįskaitė V. S. iš dalies atliktos bausmės pagal ankstesnį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendį.

14. Teisėjų kolegija šias pirmos instancijos teismo bausmių bendrinimo klaidas ištaiso. Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. S. per trumpą laiką padarė dvi tos pačios rūšies tyčines nusikalstamas veikas susijusias su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priimant skundžiamą nuosprendį jo probacija nebuvo pasibaigusi ( pasibaigė skundą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme), o bausmės atlikimo ir priežiūros laikotarpiu jis pažeidinėjo probacijos sąlygas, todėl vadovaujantis teisingumo principu subendrinant bausmes pridėti tik minimalų neatliktos arešto bausmės dydį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 63 straipsnio 1,4 dalimi, 9 dalimi V. S. skirtą 40 parų arešto bausmę subendrina dalinio sudėjimo būdu ir prie Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos 45 parų arešto bausmės iš dalies prideda didesnę nei minimali arešto bausmės dalį ir skiria galutinę subendrintą bausmę areštą 70 parų. Į bausmės laiką įskaito bausmės dalį atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

15. Apibendrinama visas pirmiau paminėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam V. S. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti kitaip, tačiau skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamo BK 63 straipsnio taikymo ir bausmių subendrinimo (BPK 328 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2026 m. vasario 17 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis, V. S. paskirtą bausmę subendrinti ir prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos 45 parų arešto bausmės pridėti dalį nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 70 parų.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendį.

Kitą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2026 m. vasario 17 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.