Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto 1 – ojo policijos komisariato Centro policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2009 m. rugsėjo 1 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. 1 – ojo PK Centro PN Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. 150 litų administracine bauda už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 28 d. apie 0⁵⁰ val. Šiauliuose, Spindulio g. 4 – 67 bute per namų kino sistemą garsiai leido muziką, tuo trikdė viešąją rimtį.

Skundas atmestinas ir paskirta administracinė nuobauda – administracinė bauda – paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą bei parenkant administracinės nuobaudos dydį bei rūšį padarytas pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas, paskirta straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda atitinka ATPK 30² str. numatytas administracinės nuobaudos dydžio parinkimo taisykles.

ATPK 183 str. 1 d numato atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, bei numato administracines nuobaudas už tai – įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Atsižvelgiant į straipsnio dispoziciją, sprendžiant klausimą dėl priimto nutarimo pagrįstumo, būtina nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė teisei priešingus veiksmus, t.y. grojo kitokiais garsiniais aparatais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose.

Siekiant šį faktą išsiaiškinti, teismo nuomone, būtina apibrėžti, kokiais leistinais įrodymais administracinėje byloje galima šias aplinkybes įrodinėti. Minėtu klausimu yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir pateikęs 2001-04-17 Konsultaciją Nr. 57, kurioje yra nurodęs, jog pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai. Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 str. nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Susipažinus su teismui pateiktos administracinės bylos medžiaga (b.l.8) matyti, kad nustatant triukšmavimo faktą garso lygio matavimo prietaisai nebuvo naudojami, tačiau skiriant administracinę nuobaudą buvo pasiremta kitais leistinais įrodymais – policijos darbuotojo R. Z. tarnybiniu pranešimu (b.l.8), iš kurio matyti, jog 2009-08-28 apie 0⁵⁵val. pagal budėtojo nurodymą nuvykus į butą Spindulio g. 4 – 67 Šiauliuose girdėjosi, jog iš šio buto sklinda garsi muzika, girdisi šūksniai. Paskambinus į duris, jas atidaręs asmuo atsisakė prisistatyti. Teismas, siekdamas patikrinti šiuos faktus, apklausė minėtą asmenį, taip pat kitą kartu buvusį policijos pareigūną A. B. (b.l.19), kuris nurodė, jog konkrečiai šio atvejo neprisimena, tačiau paprastai dėl triukšmavimo vykstama pagal budėtojo nurodymą ir tik nustačius, jog triukšmas tikrai yra, einama į konkretų butą ir bendraujama su bute esančiais asmenimis. Liudytojas R. Z. apklausos teisme metu nurodė, jog kiekvieną budėjimą būna po keletą iškvietimų dėl triukšmavimo, todėl neįmanoma prisiminti visų smulkmenų. Kiek jis prisimena, gavę pranešimą iš VPK budėtojo, su kolega A. B. nuvyko nurodytu adresu patikrinti, ar pranešimas teisingas. Atvažiavus į Spindulio gatvės namo Nr. 4 kiemą, girdėjosi iš namo garsiai sklindanti muzika ir žmonių šūksniai, bandymas perrėkti muziką. Buto, iš kurio sklido garsi muzika, duris atidarė kažkoks vaikinas, tačiau šiandien neprisimena, ar tai buvo byloje dalyvaujantis E. B.. Jam buvo paaiškinta, kad per garsiai skamba muzika ir dėl to skundžiasi gyventojai bei kad šiais veiksmais yra trikdoma viešoji rimtis. Vėliau jis surašė tarnybinį pranešimą. Neprisimena, kelinta buvo valanda, kai atvažiavo, tačiau buvo tamsus paros metas. Jokių specialių priemonių triukšmo lygiui išmatuoti jie nenaudojo, nes jų ir neturi, tačiau triukšmas buvo akivaizdus.

Teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus konstatuoja, jog policijos darbuotojų parodymai yra nuoseklūs, konkretūs – ypač liudytojo R. Z. – ir objektyvūs bei jais, teismo nuomone, yra įrodoma, jog iš E. B. priklausančio buto apie 0⁵⁰val. sklido garsiai grojama muzika, kuri nakties metu trikdė viešąją rimtį gyvenamosiose patalpose, nes triukšmaujama buvo daugiabučiame gyvenamajame name. Fiksuodami padarytą pažeidimą policijos darbuotojai vykdė savo tarnybines pareigas, veikė pagal policijos budėtojo nurodymą, bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu asmeniškai nėra pažįstami, todėl pagrindo netikėti jų parodymais teismas neturi.

Kadangi teismas bylos nagrinėjimo metu nesurinko jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nutarime nurodytą dieną ir valandą E. B. nebūtų kėlęs triukšmo garsiai klausydamas per namų kino sistemą grojamos muzikos, mano, jog jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, ATPK 183 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas arba bauda piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Nagrinėjamoje byloje nei administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas, nei teismas nenustatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl yra pagrindas vadovaujantis ATPK 30² str., vadovaujantis administracinės nuobaudos dydžio parinkimo taisyklėmis, jam skirti straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkį, t.y. 150 litų administracinę baudą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog paskirta administracinė bauda nėra akivaizdžiai per griežta, atitinka įvykio aplinkybes, straipsnio sankciją bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus naikinti paskirtą administracinę nuobaudą ir bylą nutraukti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Skundą atmesti ir E. B. 2009 m. rugsėjo 1 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. 1 – ojo PK Centro PN Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu pagal ATPK 183 str. 1 d. paskirtą 150 litų administracinę baudą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.

Teisėjas Gražvydas Poškus