Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, 2A-562/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-07-19
Bylos Nr.: 2A-562/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė, Alvydas Poškus
Atsakovas: A. Z.
Ieškovas: M. K.
Trečiasis asmuo: UAB „Vakarų Baltijos korporacija“
Advokatai: Linas Žukauskas, Mindaugas Banelis

Kategorijos

42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-562/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 42.11.1., 128.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 19 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,

dalyvaujant ieškovo atstovams advokatams Linui Žukauskui ir Zigmui Pečiuliui, atsakovui A. Z. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Baneliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui A. Z., trečiajam asmeniui UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

BUAB „Vakarų prekyba“ kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo A. Z. 73 011 Lt nuostoliams, padarytiems be pagrindo pagerinant svetimą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), atlyginti; 24 366 Lt nuostoliams, padarytiems be pagrindo pagerinant svetimą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), atlyginti; 93 925,50 Lt nuostoliams, padarytiems vykdant žinomai nuostolingą UAB „Vakarų prekyba“ 2001 m. spalio 12 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl negyvenamųjų patalpų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), atlyginti; 139 429,36 Lt nuostoliams, padarytiems be pagrindo pagerinant svetimą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), šį turtą pabloginant bei be pagrindo mokant nuomos mokestį už patalpas, kurios nebuvo naudojamos UAB „Vakarų prekyba“ reikmėms dėl atsakovo kaltės, atlyginti; 291 303,28 Lt nuostoliams, padarytiems be pagrindo pagerinant svetimą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), atlyginti; 215 977,28 Lt nuostoliams, padarytiems vykdant neteisėtą automobilių stovėjimo aikštelės prie parduotuvės „Ekstra“, esančios (duomenys neskelbtini), statybą, atlyginti; 66 793,19 Lt nuostoliams, padarytiems sudarant ir vykdant žinomai nuostolingą UAB „Vakarų prekyba“ 2001 m. balandžio 3 d. susitarimo protokolą Nr. 2 prie 2001 m. balandžio 3 d. negyvenamųjų patalpų ir įrengimų nuomos sutarties Nr. 2. Visa prašomų priteisti nuostolių suma sudaro 904 805,61 Lt. Nurodė, jog kad atsakovas A. Z. nuo 2000 m. sausio 4 d. dirbo pas jį direktoriumi, iš darbo buvo atleistas 2002 m. liepos 15 d. Eidamas bendrovės direktoriaus pareigas A. Z. sudarė jos vardu keturias negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis: 2001 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 82 su Klaipėdos žvejų vartotojų kooperatyvu dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – prekybos centras „Ekstra Juodkrantė“), 2001 m. spalio 12 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB “Jūros koralas“ dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – parduotuvė „Pempininkai“), 2001 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2 su UAB „Krola“ dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – parduotuvė „Dobilas“), ir 2000 m. vasario 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su V. E. dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – parduotuvė „Virbališkės“), nuomos, atliko šių patalpų kapitalinį remontą be patalpų savininkų (nuomotojų) leidimo ir taip be pagrindo UAB „Vakarų prekyba“ sąskaita pagerino išsinuomotą svetimą nekilnojamąjį turtą, taip pat išsinuomotą turtą pablogino bei, viršydamas normalią gamybinę-ūkinę riziką, sudarė ir vykdė bendrovei nuostolingus sandorius, atliko kitus neteisėtus veiksmus ir taip padarė bendrovei žalos. Be to, atsakovo vadovavimo bendrovei metu ji buvo tyčia privesta prie bankroto. Patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo atlikta rangos darbų už 73 011 Lt. Šis turtas buvo pagerintas be patalpų savininkų raštiško sutikimo ir taip pažeidžiant 2001 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 82 9.3 punktą. Pagal rangos sutartį Nr. 2001-92 be rangos ar pirkimo–pardavimo sutarčių parduotuvėje „Pempininkai“ atsakovo užsakymu UAB „Vakarų prekyba“ sąskaita buvo atlikta rangos darbų ir įsigyta prekių už 24 366 Lt be patalpų savininko raštiško sutikimo ir pažeidžiant 2001 m. spalio 12 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.3 ir 5.4 punktus. Kadangi minėtų darbų atlikimui iš nuomotojo jokių leidimų nebuvo gavęs, bendrovė prarado galimybę įskaityti atliktų remonto darbų kainą ar kitaip susigrąžinti investuotas lėšas.

Atsakovas pažeidė LR akcinių bendrovių įstatymo 22 straipsnio 8 dalį ir 38 straipsnio 12 dalį, nes sudarė statybos rangos sutartis, viršydamas normalią gamybinę–ūkinę riziką, be pagrindo pagerino svetimą nekilnojamąjį turtą be galimybės susigrąžinti išlaidas. Be to, vadovaujamos bendrovės vardu penkerių metų laikotarpiui sudarė su UAB „Jūros koralas“ nuostolingą ieškovo bendrovei negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl 1 119,73 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, viršydamas normalią gamybinę–ūkinę riziką. Atsakovas sudarydavo sutartis neįvertinęs protingumo ir verslo rizikos faktorių ir tai buvo viena iš priežasčių, lėmusių tyčinį UAB „Vakarų prekyba“ bankrotą. Pagal sutartį su UAB „Jūros koralas“ atsakovo vadovaujama UAB „Vakarų prekyba“ iki 2001 m. gruodžio 18 d. sumokėjo avansinį 450 000 Lt nuomos mokestį. Nuomos sutartyje su UAB „Jūros koralas“ buvo nustatytas 15 000 Lt nuomos mokestis, o iki avanso sumokėjimo tas mokestis turėjo būti 25 000 Lt per mėnesį. Minėtos patalpos buvo parduotos UAB „Pajūrios Asarumas“, 2003 m. birželio 20 d. patalpų nuomos sutartis nutraukta, tą pačią dieną pasirašytas tarpusavio atsiskaitymo aktas, kuriame užfiksuota, kad UAB „Pajūrio Asarumas“ liko skolinga BUAB „Vakarų prekyba“ 69 564,21 Lt, likusius iš avansinio mokėjimo, sumokėto UAB „Jūros koralas“. UAB „Pajūrio Asarumas“ 24 361,29 Lt įsiskolinimo, sumokėto UAB „Jūros koralas“, nepripažino. Ieškovas siekė šias sumas prisiteisti iš UAB „Jūros koralas“ ir UAB „Pajūrio Asarumas“, tačiau šie reikalavimai buvo atmesti, nes nuomos sutartis buvo nutraukta UAB „Vakarų prekyba“ iniciatyva. Be to, ieškovas iš UAB „Krola“ išnuomojo parduotuvę „Dobilas“ Plungėje. Šioje parduotuvėje be nuomotojo leidimo buvo atlikta rekonstrukcija už 22 767 Lt, tačiau ji nebuvo baigta, todėl ieškovas iki 2004 m. kovo 17 d. negalėjo parduotuvės naudoti pagal paskirtį, tačiau privalėjo mokėti nuomos mokestį. Už parduotuvės „Dobilas“ nuomojamą plotą buvo sumokėta 52 564,36 Lt. Ši suma buvo pripažinta ieškovo nuostoliais, kuriuos privalo kompensuoti A. Z.. Be to, Klaipėdos apygardos teismo kitoje byloje buvo konstatuota, kad dėl parduotuvės „Dobilas“ rekonstrukcijos šios patalpos buvo pablogintos, todėl UAB „Krola“ patyrė 64 098 Lt nuostolių. Ši suma buvo priteista iš UAB „Vakarų prekyba“, kuriai tuo metu vadovavo A. Z., todėl jis turi atlyginti bendrovei šiuos nuostolius. Taip pat ieškovas 2000 m. vasario 1 d. sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su V. E.. Sutartimi šalys susitarė, kad nuomininkas nuomotojo sąskaita atliks remontą per 2000 metus. Nuomojamos patalpos buvo pagerintos, jose atlikta darbų už 291 303,28 Lt, darbai baigti 2001 m. sausio 19 d., o sutartis šalių susitarimu nutraukta 2001 m. balandžio 30 d. Atsakovas, kaip ieškovo vadovas, nepasirūpino, kad būtų įformintas darbų priėmimo–perdavimo aktas, kad pagerinimo darbai būtų atlyginti ar pagerinimų vertė būtų įskaityta į nuomos mokestį, todėl ieškovas dėl atsakovo kaltės patyrė pagerinimo dydžio nuostolių. Be to, pagal 2001 m. birželio 25 d. ir 2001 m. liepos 20 d. projektavimo darbų sutartis su AB „Kelprojektas“ buvo parengtas įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę ir automobilių stovėjimo aikštelės prie parduotuvės „Ekstra“, esančios (duomenys neskelbtini), techninis projektas. Su UAB „Vakarų automagistralė“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „Ekstra“ statybos. Dėl šių sandorių ieškovas patyrė 49 000 Lt tiesioginių nuostolių, nepagrįstai išmokėtų sumų forma bei yra skolingas UAB „Vakarų automagistralė“ 166 977 Lt už pagal statybos rangos sutartį atliktus darbus. Šiuos nuostolius turi kompensuoti atsakovas, nes jis statybos darbus vykdė neturėdamas įstatymuose nustatyta tvarka išduoto leidimo tokiai statybai, sudarė sandorius, viršijančius normalią gamybinę–ūkinę riziką, iš anksto suvokdamas tokių sandorių vykdymo neteisėtumą.

Žemesnės instancijos teismas

2001 m. balandžio 3 d. UAB „Vakarų prekyba“ vardu sudarytu susitarimo protokolu Nr. 2 prie 2001 m. balandžio 3 d. nuomos sutarties su UAB „Krola“, ieškovas įsipareigojo mokėti bankui UAB „Vakarų prekyba“ lėšomis UAB „Krola“ paimto kredito palūkanas ir delspinigius. Visi šie mokėjimai į nuomos mokestį pagal 2001 m. balandžio 3 d. negyvenamųjų patalpų ir įrengimų nuomos sutartį Nr. 2 nebuvo įskaityti. Per laikotarpį nuo 2001 m. balandžio mėn. iki 2002 m. gegužės mėn. ieškovo bendrovė sumokėjo už UAB „Krola“ 50 211,59 Lt palūkanų ir delspinigių. Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. gegužės 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 3-125/2004, priteisė UAB „Krola“ iš ieškovo bendrovės 16 581,60 Lt UAB „Krola“ sumokėtų bankui palūkanų ir delspinigių, nes UAB „Vakarų prekyba“ nebevykdė minėtu susitarimo protokolu Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimų. Taigi ieškovo bendrovė neatlygintinai sumokėjo už UAB „Krola“ 66 793,12 Lt šios bendrovės paimto kredito palūkanų ir delspinigių. Toks atsakovo A. Z. sudarytas bei vykdytas susitarimas yra akivaizdžiai nuostolingas bendrovei, tai jis privalo atlyginti šiuos nuostolius.

Bylos nagrinėjimo metu BUAB „Vakarų prekyba“ reikalavimo teisės pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė M. K. savo reikalavimo teisę dėl 904 805,61 Lt nuostolių atlyginimo (t. 5, b. l. 21-25). Šį sandorį atsakovas A. Z. ginčijo teisme, tačiau jo ieškinys buvo atmestas (t. 5, b. l. 140-152). 2007 m. gruodžio 3 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas patenkino M. K. prašymą dėl netinkamo ieškovo pakeitimo tinkamu (t. 5, b. l. 45).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovas būtų atlikęs veiksmus, viršijančius normalią ūkinę riziką, o atsakovas įrodė, kad UAB „Vakarų prekyba“ akcininkai žinojo apie ieškinyje minimus sandorius ir jų turinį, todėl netenkino ieškinio reikalavimų. Apklausęs liudytoją V. E., ištyręs kitus bylos įrodymus, teismas neturėjo pagrindo kitaip vertinti įrodymus, negu tai padarė Klaipėdos apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas, kurie 2006 m. gegužės 3 d. sprendimu ir 2006 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmetė reikalavimą priteisti iš atsakovo turtinę žalą. Liudytoja V. E. nurodė, jog prieš sudarant su UAB „Vakarų prekyba“ patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, jai buvo užsiminta, kad bus norima patalpas nupirkti. Ji teigė, kad bendraudavo ir su atsakovu, ir su V. P., kurie kartu pas ją atvažiuodavo. Teismo nuomone, patalpas nupirkus UAB „Vakarų prekyba“ akcininkui V. P. ir vėliau jas naudojant komerciniais tikslais, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas padarė UAB „Vakarų prekyba“ žalą, susijusią su atliktais pagerinimo darbais. Atsakovas, sudarydamas automobilių stovėjimo aikštelės prie parduotuvės „Ekstra“ (duomenys neskelbtini) statybos sutartis, negalėjo numatyti, kad pasikeitus įstatymams ir atsiradus šio sklypo savininkų, nebebus leidžiami tolesni aikštelės statybos darbai. Teismas taip pat pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos prokuratūra 2007 m. sausio 9 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą ir nurodė, kad 1999 m. gruodžio 31 d. UAB „Vakarų prekyba“ buvo nemoki, bendrovės vadovu A. Z. pradėjo dirbti nuo 2000 m. sausio 4 d., todėl dirbdamas UAB „Vakarų prekyba“ direktoriumi savo veiksmais negalėjo įtakoti įmonės nemokumo atsiradimo ir nemokią įmonę privesti prie bankroto.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas M. K. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas skundžiamame sprendime pasisakė tik dėl dalies reikalavimų dėl žalos pagerinant svetimą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atlyginimo priteisimo ir dėl žalos vykdant neteisėtą automobilių stovėjimo aikštelės prie parduotuvės „Ekstra“ (duomenys neskelbtini) statybą. Dėl kitų ieškinio reikalavimų teismas nepasisakė, nes Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nagrinėjant bylą ir grąžinant ją nagrinėti iš naujo nebuvo paneigtos pirmosios instancijos teismo išvados. Apelianto nuomone, teismas savo sprendimu pažeidė CPK 263 straipsnio ir 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas. Kadangi teismo sprendimas neatitinka minėtų straipsnių reikalavimų yra šiurkščiai pažeidžiamos ir apribojamos ieškovo galimybės pateikti argumentuotą apeliacinį skundą. Byloje yra pareikšti septyni reikalavimai, tačiau teismas pasisakė tik dėl dvejų, o dėl kitų nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepaneigė ankstesnių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išvadų. Apeliantas pažymėjo, kad kasacinis teismas panaikino visą teismo sprendimą, todėl turėjo būti nagrinėjami visi pareikšti reikalavimai.

2. Įmonės administracijos vadovas tiek pagal Akcinių bendrovių įstatymą, tiek pagal bendrovės įstatus yra atsakingas už savo veiklą ir jo pareigos negali priklausyti nuo kitų asmenų žinojimo apie bendrovės veiklą, sudaromus sandorius ar prisiimtus įsipareigojimus. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp ginčo šalių (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) ir netinkamai taikė CK 6.248 straipsnio 1 dalį. Būtent A. Z. turėjo pareigą įrodyti, kad akcininkai žinojo apie konkrečius A. Z. sudaromus sandorius ir jų turinį. Teismas sprendime nurodė, kad akcininkai žinojo apie ieškinyje minimus sandorius, tačiau nenurodė, ar akcininkams buvo žinomas sudarytų sandorių turinys ir kokie įrodymai tai pagrindžia. Teismo sprendimas neatitinka CPK 263 straipsnio, 270 straipsnio 4 dalies reikalavimų, yra pagrįstas prielaidomis. Apeliantas, remdamasis kasacinio teismo praktika, nurodė, kad tesimas turėjo spręsti, ar buvo galimybė susigrąžinti pagerinimo išlaidas esant palankioms verslo sąlygoms. Kai atsakovas pradėjo nuo 2000 m. sausio 4 d. dirbti UAB „Vakarų prekyba“ vadovu, įmonė jau nuo 1999 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, todėl šių aplinkybių kontekste teismas turėjo vertinti faktus dėl svetimo turto pagerinimo.

3. Atsakovas prekybos centre „Ekstra Juodkrantė“ atliko patalpų remonto bendrastatybinių darbų, kurių kaina 65 000 Lt ir vandentiekio–kanalizacijos įrengimo darbų, kurių vertė 8 011 Lt. Reikalavimas priteisti šias sumas iš atsakovo yra grindžiamas tomis aplinkybėmis, kad atsakovas organizavo ir užsakė statybos rangos darbų atlikimą negavęs nuomotojo, Klaipėdos žvejų vartotojų kooperatyvo, leidimo, todėl neliko jokios galimybės patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo reikalauti iš patalpų nuomotojo, organizavo ir užsakė statybos rangos darbų atlikimą neužtikrinęs ilgalaikės nuomos sutarties sudarymo, darbų atlikimą organizavo neužsakęs ir negavęs statybos leidimo, be privalomai parengto, suderinto ir patvirtinto projekto. Prekybos centre „Ekstra Juodkrantė“ buvo atliktas kapitalinis remontas, buvo išgriautos kelios patalpos ir jose įrengta nauja patalpa kulinariniam cechui, įrengtos naujos vandentiekio – kanalizacijos sistemos. Atsakovas savo veiksmais pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 22 straipsnio 8 dalį bei 38 straipsnio 12 dalį, t. y. sudarė statybos rangos sutartis, neteisėtai vykdė statybos darbus, viršydamas normalią gamybinę–ūkinę riziką.

4. Atsakovas padarė žalos ieškovui ir parduotuvėje „Pempininkai“ įrengdamas prekybos salės elektros apšvietimo instaliaciją už 17 669 Lt, atlikdamas alkoholio skyriaus elektros montavimo darbus, kurių kaina 2 071 Lt bei už 4 626 Lt įrengdamas PVC lauko duris. Atsakovas statybos darbus organizavo ir užsakė negavęs nuomotojo UAB „Jūrų koralas“ raštiško sutikimo ir leidimo atlikti remonto darbus, todėl neliko jokios galimybės patalpų pagerinimo išlaidų reikalauti iš patalpų nuomotojo. Padarytų pagerinimų be žalos nekilnojamajam turtui negalima atskirti, pagerinimo suma į pagerintų patalpų nuomos mokestį nebuvo įtraukta. Šiais atsakovo veiksmais buvo iššvaistytos UAB „Vakarų prekyba“ lėšos be pagrindo pagerinant svetimą nekilnojamąjį turtą be galimybės išlaidas susigrąžinti. Dėl ieškinio reikalavimo atlyginti šias išlaidas teismas nepasisakė, nurodė, kad akcininkams buvo žinoma apie šiuos sandorius, tačiau nenurodė, kokie įrodymai ar aplinkybės tai patvirtina.

5. Atsakovas 2001 m. spalio 12 d. sudarė žinomai nuostolingą 1 119,73 kv. m. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (prekybos centre „Pempininkai“) su UAB „Jūros koralas“, pagal kurią sumokėjo 450 000 Lt avansą, sutartyje buvo numatytas 15 000 Lt nuomos mokestis, sutartyje taip pat buvo numatyta, kad iki visiško avanso sumokėjimo įmonė moka 25 000 Lt nuomos mokestį. Visas avansas buvo sumokėtas 2001 m. gruodžio 18 d. Be to, nuomos sutartyje buvo numatyta, kad avansas nėra grąžinamas, jeigu nuomos sutartis nutraukiama dėl nuomininko kaltės. UAB „Vakarų prekyba“ 2003 m. kovo 18 d. buvo iškelta bankroto byla, nuomos sutartis buvo nutraukta, o nepanaudotas avansinio mokėjimo 93 925 Lt likutis nebuvo grąžintas. Atsakovas, žinodamas įmonės finansinę padėtį, žinodamas apie tokių sandorių sudarymo, vykdymo ir nutraukimo pasekmes, veikė akivaizdžiai viršydamas normalią ūkinę riziką ir tuo padarė UAB „Vakarų prekyba“ 93 925,50 Lt nuostolį. Minėtu sandoriu atsakovas išėmė iš įmonės dideles pinigų sumas, todėl įmonė negalėjo įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir tiekėjams.

6. UAB „Vakarų prekyba“ taip pat buvo padaryta žalos ir dėl parduotuvės „Dobilas“ 22 767 Lt vertės patalpų rekonstrukcijos darbų, 52 564,36 Lt nuomos mokesčio ir 64 098 Lt patalpų pabloginimo atlyginimo. Atsakovas organizavo ir užsakė parduotuvės „Dobilas“ rekonstrukcijos ir gerbūvio darbus negavęs nuomotojo UAB „Krola“ sutikimo ir leidimo, rekonstrukcija buvo atliekama nesilaikant išduotame leidime numatytų statybos darbų apimčių, todėl statybos darbai buvo sustabdyti, patalpų rekonstrukcija neatlikta. Rekonstrukcija buvo atliekama be patalpų savininko UAB „Krola“ žinios ir sutikimo. Savo veiksmais atsakovas panaikino galimybę įskaityti atliktų remonto darbų kainą į pagerintų patalpų nuomos kainą. Šios patalpos niekada nebuvo panaudotos UAB „Vakarų prekyba“ reikmėms. Be to, parduotuvėje „Dobilas“ atlikti rekonstrukcijos darbai buvo įvertinti kaip patalpų sugadinimas, už tai iš UAB „Vakarų prekyba“ buvo priteista 64 098 Lt nuostolių, nes šie darbai nebuvo suderinti su savininku, jiems atlikti nebuvo gautas joks leidimas. Teismas dėl tokio reikalavimo visiškai nepasisakė.

7. Atsakovas, veikdamas UAB „Vakarų prekyba“ vardu, sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, atliko šių patalpų remontą ir neužtikrinęs remonto išlaidų kompensavimo, nutraukė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir padarė UAB „Vakarų prekyba“ 291 303,28Lt nuostolį. Pagerinimo darbai nebuvo perduoti patalpų savininkei V. E., atliktų 311 356,59 Lt vertės darbų neperėmė ir naujasis nuomojamų patalpų savininkas, kuriam V. E. perleido patalpas. Teismas dėl šio reikalavimo nepasisakė, sprendime nenurodė reikalavimo atmetimo motyvų.

8. Atsakovas taip pat padarė UAB „Vakarų prekyba“ 215 977,28 Lt žalos, nes įmonės vardu užsakė ir atliko įvažiavimo į aikštelę ir kelio išplatinimo darbus be daiktinių teisių į žemės sklypą įgijimo, be nustatyta tvarka išduoto leidimo vykdyti statybos darbus, neužtikrinus galimybę statyti automobilių stovėjimo aikštelę. Atsakovas sudarė UAB „Vakarų prekyba“ vardu rangos sutartį su UAB „Vakarų automagistralė“ dėl įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „Ekstra“ Palangoje. Statybos rangos sutarties kaina 196 712 Lt. Pagal šią sutartį buvo atlikta darbų už 191 997 Lt, 25 000 Lt buvo sumokėti bankiniu pavedimu ir liko 166 997 Lt skola. Be to, buvo sudaryta sutartis su T. Ž. statybos įmone, kuriai grynais buvo sumokėta 24 000 Lt. UAB „Vakarų prekyba“ 2001 m. rugpjūčio 14 d. buvo gautas leidimas žemės darbams atlikti, tačiau tai nebuvo leidimas nuovažai į aikštelę įrengti. Leidimas 2001–2005 metais vykdyti įvažiavimo (kelio išplatinimo) bei automobilių stovėjimo aikštelės įrengimui Klaipėdos pl. 62A, Palangoje nebuvo išduotas. Į minėtą žemės sklypą atsirado pretendentai atkurti nuosavybės teises, o UAB „Vakarų prekyba“ neturėjo jokių teisių į šį žemės sklypą. Atsakovas, pažeisdamas imperatyvias įstatymų nuostatas, reglamentuojančias statybos rangą, padarė įmonei 215 977 Lt žalos, tačiau teismas dėl šio reikalavimo atmetimo nenurodė jokių motyvų.

9. Atsakovas 2001 m. balandžio 3 d. susitarimo protokolu Nr. 2 prie 2001 m. balandžio 3 d. negyvenamųjų patalpų ir įrengimų nuomos sutarties Nr. 2 UAB „Vakarų prekyba“ vardu ir sąskaita įsipareigojo mokėti UAB „Krola“ paimto kredito AB Lietuvos taupomasis bankas palūkanas ir delspinigius. Tokia pareiga nėra susijusi su jokiu tarp šalių buvusiu bendradarbiavimu versle. Nuomos sutartimi tarp šių dviejų bendrovių buvo nustatyta nuomotojo pareiga perduoti negyvenamąsias patalpas, o nuomininko – už jas mokėti nuomos mokestį. UAB „Vakarų prekyba“ sumokėjo 50 209,33 Lt paskolos palūkanų ir delspinigių, o 16 581,60 Lt suma buvo priteista už tai, kad UAB „Vakarų prekyba“ nevykdė savo įsipareigojimų. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 17 punktu bei bendrovės įstatų 6.2, 5 p., bendrovės vadovas ėmėsi vykdyti jam nepriskirtas funkcijas ir sudarė sandorį, kuris priklauso išimtinai visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. Z. prašo apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

Šalies argumentai

1. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismo sprendimas yra be motyvų. Teismas išsamiau pasisakė dėl dviejų reikalavimų, o argumentus dėl kitų išdėstė trumpiau. Klaipėdos apygardos teismas neprivalėjo pasisakyti dėl to, kas buvo nustatyta kasaciniame teisme. Atsakovo atsakomybės pagrindus privalėjo įrodyti ieškovas, tačiau jis to nepadarė ir siekia atsakovo veiksmus parodyti kaip neteisėtus ir darančius žalą UAB „Vakarų prekyba“. Ieškinys yra paremtas vien M. K. nenuosekliais ir prieštaringais paaiškinimais, nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu nėra paneigta, kad apie A. Z. priimamus sprendimus nebuvo žinoma akcininkams. Apeliantas sąmoningai neatskleidžia tikrosios įmonės finansinės padėties iki sandorių sudarymo, po ieškovo nurodomų veiksmų atlikimo, sandorių įtaką bendrovės turtinei padėčiai, sandorio sudarymo metu buvusią situaciją. Įmonė jau 1999 metais buvo nemoki, atsakovui pradėjus dirbti 2000 metais, atsakovui pradėjus vadovauti įmonei, jos finansinė padėtis žymiai pagerėjo. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad įmonės veiklos vykdymas visada yra susijęs su tam tikra rizika, o pagal byloje surinktus įrodymus negalima kalbėti, kad A. Z. veiksmai viršijo normalią ūkinę veiklą ar jo veiksmai buvo neteisėti.

2. UAB „Vakarų prekyba“ akcininkui buvo žinoma apie 2000 m. vasario 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymą bei susitarimą su nuomotoja V. E. dėl patalpų remonto ir mašinų privažiavimo aikštelės įrengimo. Remontas buvo atliktas ir aikštelė įrengta esant nuomotojos sutikimui, šiam sandoriui pritarė akcininkai, įdėtų lėšų likutis kiekvieną mėnesį buvo mažinamas 8 000 Lt.

3. Priešingai nei nurodo apeliantas, stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini) buvo statoma gavus visus leidimus statybai: 2000 m. rugpjūčio 24 d. Palangos miesto tarybos sprendimas rengti detalųjį planą automobilių stovėjimo aikštelei, 2001 m. gegužės 9 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos detaliojo plano patvirtinimo sprendimas, 2001 m. gegužės 24 d. Palangos miesto taryba patvirtino detalųjį planą, 2001 m. birželio 25 d. buvo sudaryta Projektavimo darbų sutartis su rangovu ir išduotas leidimas žemės darbams vykdyti Vakarų automagistralė NR 74/2001. Šie dokumentai paneigia ieškovo apeliaciniame skunde išdėstytą poziciją.

4. Parduotuvės „Dobilas“ remontui atlikti taip pat buvo gauti atitinkami leidimai statybos darbams atlikti. Antrą leidimą, pagal sutartį su UAB „Alfa“ turėjo gauti pats rangovas, nes A. Z. tuo metu nedirbo.

5. Dėl statybos darbų, atliktų parduotuvėje „Juodkrantė“ pagal pateiktas statybos rangos sutartis buvo atlikti sanitarinio mazgo ir dušo patalpų apdailos darbai, kuriems pagal STR1.0701:19999 statybos leidimas nebuvo reikalingas. Darbus atliko UAB „Ekreta“, jie buvo atliekami 2002 metų rugsėjo mėnesį, kai A. Z. įmonėje jau nedirbo, o UAB „Vakarų prekyba“ vadovu buvo A. K., sutartis pasirašė V. B., o priėmimo aktus E. S..

6. Sutartis sudaryta dėl parduotuvės „Pempininkai“ patalpų nuomos buvo nutraukta akcininkų iniciatyva, dėl to vyko teisminiai ginčai, dalis avanso sumos buvo įskaityta į netesybas dėl sutarties nutraukimo prieš terminą.

7. Tai, kad UAB „Vakarų prekyba“ akcininkai žinojo apie A. Z. atliekamus veiksmus, patvirtina liudytojų parodymai bei į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Liudytojai patvirtino, kad V. P. veikė labai aktyviai, jis kontroliavo įmonės vadovo veiklą, priimamus sprendimus ir atliekamus veiksmus. Be to, įmonės akcininkė E. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad buvo būtina atlikti parduotuvių remontą ir apie tai žinojo visi akcininkai. Be to, tą aplinkybę, kad akcininkai žinojo apie atsakovo atliktus veiksmus patvirtina ir 2000, 2001 ir 2003 metų Visuotinio akcininko susirinkimo protokolai. Iš jų matosi, kad akcininkai patvirtino vadovo veiklos ataskaitas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės sąlygų

Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2000 m. sausio 4 d. iki 2002 m. liepos 15 d. buvo UAB ,,Vakarų prekyba“ vadovas (direktorius) (t. 1 b. l. 105). UAB ,,Vakarų prekyba“ 2003 m. kovo 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, 2003 m. gruodžio 5 d. teismas UAB ,,Vakarų prekyba“ bankrotą pripažino tyčiniu (t. 1 b. l. 119-120, 122-128).

Žemesnės instancijos teismas

BUAB ,,Vakarų prekyba“ administratorius pareiškė atsakovui ieškinį dėl žalos atlyginimo ir 2007 m. kovo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisę perleido M. K. (t. 5 b. l. 21-25). 2007 m. gruodžio 3 d. teismo nutartimi ieškovas BUAB ,,Vakarų prekyba“ pakeistas ieškovu M. K. (t. 5 b. l. 45).

Juridinio asmens civilinę atsakomybę reglamentuoja CK 2.87 str. 7 d., kurioje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas to paties straipsnio 1-6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymai, steigimo dokumentai nenumato kitaip.

Ieškovas žalos, padarytos bendrovei, atsiradimą grindžia atsakovo neteisėtais veiksmais, padarytais iki 2000 m. CK įsigaliojimo ir po CK įsigaliojimo, t. y. po 2001 m. liepos 1 d. Iki 2000 m. CK įsigaliojimo administracijos vadovo civilinę atsakomybę reglamentavo ABĮ (2000 07 01 įstatymo Nr. VIII-1835 redakcija), kurio 38 str. 12 d. nustatė administracijos vadovo atsakomybę, jeigu jis sudarė sandorį viršydamas savo kompetenciją, normalią ūkinę riziką ar atliko kitus neteisėtus veiksmus ir tuo bendrovei padarė žalą (įskaitant ir negautą pelną) arba dėl to šie asmenys gauna tiesioginės ar netiesioginės naudos bendrovės ar jos akcininkų sąskaita.

Sprendžiant bendrovės vadovo civilinės atsakomybės klausimą kiekvienu atveju reikia nustatyti CK 6.245-6.255 straipsniuose nustatytas civilinės atsakomybės atsiradimo būtinąsias sąlygas (asmens neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos ir kaltė), kurias konstatavus vadovui taikoma civilinė atsakomybė. Ieškovas turi įrodyti pirmąsias tris sąlygas (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.). Atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

Bendrovės, kaip juridinio asmens, vadovas privalo juridinio asmens atžvilgiu elgtis protingai ir sąžiningai (CK 2.87 str. 1 d.). Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką vadovo veikla atitinka sąžiningo, apdairaus, rūpestingo ir protingo asmens elgesio standartus, kai jis sudaro naudingus sandorius ir atlieka kitus ekonomiškai pagrįstus veiksmus, sukuriančius naudą. Jeigu vadovo veiksmai, priimami sprendimai, sudaryti sandoriai yra akivaizdžiai nuostolingi, ekonomiškai nenaudingi, priešingi juridinio asmens tikslams, viršija normalią ūkinę riziką, tokie veiksmai neatitinka sąžiningos ir protingos veiklos standartams. Vadovo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu (nerūpestingai, neatidžiai, neapdairiai, per daug rizikuojant) padaryti nuostoliai yra bendrovei padaryta žala kaip pagrindas jo civilinei atsakomybei atsirasti.

Dėl parduotuvės ,,Ekstra Juodkrantė“ pagerinimo darbų

Ieškovas nurodė, kad atsakovas UAB ,,Vakarų prekyba“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini) (parduotuvė ,,Ekstra Juodkrantė“) 2002 metais pradėjo įrenginėti naują patalpą – kulinarijos cechą ir naujas vandentiekio-kanalizacijos sistemas, neturėdamas nuomotojo sutikimo, todėl bendrovė neteko galimybės įskaityti atliktų remonto 73 011 Lt kainos į nuomos kainą ir apskritai ją susigrąžinti. Neteisėti atsakovo veiksmai, kuriais ieškovas grindžia padarytą žalą yra statybos darbai, atlikti be leidimo ir nuomotojo sutikimo, sandorio nuostolingumas, normalios gamybinės-ūkinės rizikos viršijimas, lėšų iššvaistymas be pagrindo gerinant svetimą turtą.

Teisėjų kolegija, įvertinus šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, sprendžia, kad nėra pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad patalpų nuomos sutartis ir sprendimas įrengti naują patalpą kulinariniam cechui buvo akivaizdžiai nuostolingas. Atsakovas nurodė, kad parduotuvėje nedidelis kulinarinis cechas veikė ir rodė neblogus rezultatus, todėl nutarė jį praplėsti. Liudytojas A. K. nurodė, kad parduotuvė ,,Ekstra Juodkrantė“ pagal gaunamas pajamas buvo viena iš geresnių. Liudytojas D. B. taip pat nurodė, kad parduotuvė dirbo pelningai. Įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę, byloje nėra.

Todėl nėra pagrindo išvadai, kad sprendimas (veiksmas) parduotuvėje padidinti kulinarinį cechą, viršijo normalią gamybinę-ūkinę riziką. Patalpų remonto darbai pradėti vykdyti 2002 m. vasario mėn. Patalpų remonto bendrastatybiniai darbai pradėti 2002 m. vasario mėn. baigti 2002 m. balandžio 22 d. (t. 1 b. l. 138). Darbų kaina 65 000 Lt. Vandentiekio-kanalizacijos darbai pradėti 2002 m. balandžio 5 d., baigti 2002 m. rugsėjo 2 d. Darbų kaina 8011 Lt (t. 1 b. l. 143-148). Atsakovas bendrovėje dirbo iki 2002 m. liepos 15 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, patalpų remonto darbai užtrūko ne per ilgai, o vandentiekio-kanalizacijos darbai pakankamai ilgą laiką, tačiau atsakovas nuo 2002 m. liepos 15 d. bendrovėje nebedirbo ir statybinių darbų pabaigos, kulinarijos cecho galutinio įrengimo ir jo atidavimo eksploatacijai organizacinių, gamybinių klausimų nebesprendė. Dėl to, kad atsakovas patalpų remontą pradėjo be statybos leidimo, remonto darbų projektų, pripažinta, jog jis elgėsi nepakankamai nerūpestingai. Tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad dėl tos priežasties nebuvo galima užbaigti remonto darbų, atiduoti cechą eksploatacijai ir dėl to buvo padaryta 73011 Lt žala. Įrodymų, kad buvo pareikalauta leidimo statyti ir jį buvo atsisakyta išduoti, kad projekto buvo neįmanoma paruošti ir jį suderinti, ieškovas nepateikė.

Pagal 2000 m. sausio 1 d. patalpų nuomos sutarties sąlygas UAB ,,Vakarų prekyba“ be nuomotojo raštiško sutikimo neturėjo teisės perplanuoti ir pertvarkyti patalpų ar jų dalies, savo lėšomis galėjo atlikti tik patalpų ir inžinierinių tinklų einamąjį remontą (t. 1 b. l. 129-131). Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, statybos rangos sutarčių ir sąmatų turinio, parduotuvės patalpos buvo pertvarkomos, buvo įrenginėjamas kulinarinis cechas. Taigi pagal sutarties sąlygas buvo būtina gauti nuomotojo raštišką sutikimą. Tokio sutikimo nebuvo gauta, todėl pagal CK 6.501 str. 1 d., 3 d. UAB ,,Vakarų prekyba“ neteko teisės į išlaidų, turėtų gerinant daiktą, atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. liepos 9 d. nutartyje konstatavo, kad esant palankioms verslo sąlygoms išlaidos, turėtos gerinant daiktą, gali būti padengtos iš pagerinto daikto naudojimo gaunamomis pajamomis. Dėl to rizikos neturėti galimybės susigrąžinti dėl daikto pagerinimo turėtas būtinas išlaidas vien tik vadovaujantis CK 6.501 str. 1 d. gali būti laikoma normalia rizika.

Iš ieškovo paaiškinimų, liudytojo A. K. parodymų matyti, kad investicija į kulinarijos cecho įrengimą naudos UAB ,,Vakarų prekyba“ nedavė, nes cechas nebuvo atiduotas eksploatacijai. Minėta, atsakovą akcininkai iš bendrovės direktoriaus pareigų atleido. Ar kulinarijos cechas būtų nepradėtas eksploatuoti ir iš jo veiklos bendrovė nebūtų gavusi naudos ir vadovu dirbant atsakovui, galimybės nustatyti nėra. Tačiau tuo metu, kai atsakovas priėmė sprendimą plėsti kulinarinio cecho veiklą, veikla buvo pelninga ir atsakovas pagrįstai galėjo tikėtis, kad investicija atneš bendrovei naudą. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, sprendžia, kad atsakovo veiksmai, investuojant lėšas į parduotuvės ,,Ekstra Juodkrantė“ plėtrą, nebuvo neteisėti.

Dėl parduotuvės ,,Pempininkai“ patalpų nuomos mokesčio ir pagerinimo darbų

2001 m. spalio 12 d. atsakovas, kaip UAB ,,Vakarų prekyba“ direktorius, sudarė patalpų nuomos sutartį su UAB ,,Jūros koralas“, pagal kurią UAB ,,Jūros koralas“ išnuomojo 5 metų terminui 1119,73 kv. m patalpas, tame tarpe ir parduotuvę ,,Pempininkai‘, UAB ,,Vakarų prekyba“ maisto produktų, buitinių prekių prekybai ir sandėliavimui (t. 1 b. l. 153-157).

Pagal nuomos sutarties sąlygas buvo nustatytas 15 000 Lt (be PVM) mėnesinis nuomos mokestis, tačiau UAB ,,Vakarų prekyba“ iki 2001 m. gruodžio 15 d. per 3 kartus turėjo sumokėti 450 000 Lt dydžio nuomos mokestį (avansą), kurio likutis UAB ,,Vakarų prekybai“ prieš terminą nutraukus nuomos sutartį negrąžinamas, jeigu sutartis nutraukiama dėl nuomininko kaltės, ar aplinkybių, susijusių su jo veikla (nuomos sutarties 10.3 punktas). UAB ,,Vakarų prekyba“ 2003 m. kovo 18 d. iškėlus bankroto bylą 2003 m. birželio 20 d. nuomos sutartis buvo nutraukta, nepanaudoto sumokėto nuomos mokesčio 93 925,50 Lt likutis bendrovei nebuvo grąžintas. Ieškovo teigimu, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, sutikdamas sumokėti 450 000 Lt dydžio avansą, viršijo normalią ūkinę riziką ir dėl šių jo neteisėtų veiksmų bendrovė patyrė 93 925,50 Lt nuostolį.

Pagal byloje esančius duomenis UAB ,,Vakarų prekyba“ 1999-2002 metų laikotarpyje dirbo nuostolingai, nebuvo pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, ką patvirtina Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros baudžiamojoje byloje Nr. 69-2-004-03 atlikta ekonominė ekspertizė, Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. kovo 18 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, 2003 m. gruodžio 5 d. nutartis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (t. 5 b. l. 26-33, t. 1 b. l. 119, 122-128). Atsakovas esant įmonei nemokiai 2001 m. spalio 12 d. sudarė minėtą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios viena iš sąlygų buvo nuo sutarties sudarymo datos per du mėnesius sumokėti 450 000 Lt dydžio nuomos mokestį, kas sudaro ½ dalį viso nuomos mokesčio, kurį UAB ,,Vakarų prekyba“ turėjo sumokėti per visą 5 metų nuomos sutarties terminą. UAB ,,Vakarų prekyba“, vykdydama nuomos sutarties sąlygas, 450 000 Lt nuomotojui sumokėjo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas, sudaręs patalpų nuomos sutartį, pagal kurios 10.3 punkto sąlygas netenka teisės į 450 000 Lt avansu sumokėto nuomos mokesčio likučio grąžinimą, jei nuomos sutartis nutraukiama dėl nuomininko kaltės ar aplinkybių, susijusių su jo veikla, elgėsi neprotingai ir viršijo normalią ūkinę riziką. Atsakovas, sumokėdamas 450 000 Lt avansą, sudarė bendrovei finansiškai nenaudingą sandorį. Bendrovei esant nemokiai iš apyvartos buvo išimta didelė pinigų suma. Elgdamasis apdairiai ir protingai atsakovas turėjo suvokti, kad esant bendrovės veiklai nuostolingai, egzistuoja reali grėsmė pagal nuomos sutarties 10.3 punkte numatytą sąlygą prarasti sumokėtą nuomos mokesčio avansą, nes bendrovei dėl jos nemokumo gresia bankrotas, dėl ko nuomos sutartį tektų nutraukti. Pagal ĮBĮ nuostatas atsakovas pats turėjo imtis veiksmų dėl bankroto bylos iškėlimo, o ne sudaryti sandorį, viršijantį normalią ūkinę riziką. Atsakovo sudaryta nuomos sutarties sąlyga dėl 450 000 Lt avansinio nuomos mokesčio dydžio ir teisės į jį praradimą, jei sutartis nutraukiama dėl aplinkybių, susijusių su bendrovės veikla, vertintina finansiškai nenaudinga ir viršijanti normalią ūkinę veiklą, todėl tokie atsakovo veiksmai neatitinka sąžiningos ir protingos veiklos standartams (CK 2.87 str. 1 d.).

Nuomotojas UAB ,,Jūros koralas“ 2001 m. gruodžio 31 d. patalpas pardavė UAB ,,Pajūrio ASARUMAS“ ir perdavė šiai bendrovei 387 954,87 Lt UAB ,,Vakarų prekyba“ avansu sumokėto nuomos mokesčio likutį. BUAB ,,Vakarų prekyba“ administratorius pareiškė ieškinį UAB ,,Jūros koralas“ dėl 24 361,29 Lt avansu sumokėto nuomos mokesčio grąžinimo, nes tokio dydžio likučio UAB ,,Jūros koralas“ neperdavė UAB ,,Pajūrio ASARUMAS“ ir ieškinį UAB ,,Pajūrio ASARUMAS“ dėl 69 564,21 Lt avansu sumokto nuomos mokesčio grąžinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2003 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį atsakovui UAB ,,Jūros koralas“ atmetė (t. 1 b. l. 201-204). Ieškinys atsakovui UAB ,,Pajūrio ASARUMAS“ Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. sausio 23 d. sprendimu taip pat atmestas (t. 1 b. l. 206-212). Teismai konstatavo, kad nuomos sutartis buvo nutraukta UAB ,,Vakarų prekyba“ iniciatyva dėl bankroto, t. y. dėl aplinkybių, susijusių su šios bendrovės veikla, todėl pagal nuomos sutarties, sudarytos su UAB ,,Jūros koralas“, sąlygas UAB ,,Vakarų prekyba“ neteko teisės į avansu sumokėto nuomos mokesčio likutį.

Teisėjų kolegija, remdamasis išdėstytais motyvais, atsakovo veiksmus pripažįsta neteisėtais ir priteisia iš atsakovo ieškovo naudai 93925,50 Lt žalai atlyginti (CK 2.87 str. 8 d.)

Dėl parduotuvės ,,Dobilas“ patalpų pagerinimo darbų, nuomos mokesčio ir šių patalpų pabloginimo

Ieškovas nurodė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų sudarant parduotuvės ,,Dobilas“ patalpų nuomos sutartį UAB ,,Vakarų prekyba“ padaryta 139 429,36 Lt žala (patalpų rekonstrukcijos darbai – 22 767 Lt, nuomos mokestis – 52 564,36 Lt, patalpų pabloginimo piniginė vertė – 64 098 Lt).

Byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas UAB ,,Vakarų prekyba“ direktoriumi, 2001 m. balandžio 3 d. sudarė patalpų ir įrengimų nuomos sutartį su UAB ,,Krola“, pagal kurią išsinuomojo 2737,38 kv. m negyvenamųjų patalpų ploto, į kurį įėjo ir parduotuvės ,,Dobilas“ 244,8 kv. m plotas. Pagal nuomos sutarties 9.10 punkto sąlygas be nuomotojo sutikimo nuomininkas neturėjo teisės atlikti patalpų remonto darbų ir tik atskiru šalių susitarimu nuomininko lėšomis galėjo būti atliekami patalpų rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbai (nuomos sutarties 8.7. punktas).

Byloje nustatyta, kad be nuomotojo UAB ,,Krola“ sutikimo, UAB ,,Vakarų prekyba“ vadovaujant atsakovui, pradėjo vykdyti parduotuvės ,,Dobilas“ rekonstrukcijos darbus, atsakovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB ,,Alfva“. Aplinkybę, kad darbai buvo vykdomi be nuomotojo sutikimo, patvirtina nuomotojo UAB ,,Krolas“ 2002 m. liepos 19 d. įspėjimas UAB ,,Vakarų prekyba“ dėl parduotuvėje ,,Dobilas“ atliekamų remonto darbų (t. 4 b. l. 62). Atsakovas įrodymų apie tai, kad buvo gavęs nuomotojo sutikimą atlikti parduotuvės ,,Dobilas“ rekonstrukcijos darbus, nepateikė. Statybos leidimas rekonstrukcijos darbams buvo išduotas kaip užsakovui-nuomininkui UAB ,,Vakarų prekyba“ be nuomotojo UAB ,,Krola“ žinios ir gavusi UAB ,,Krola“ pranešimą, kad darbai vykdomi be jos žinios Telšių apskrities viršininko administracija darbus sustabdė (t. 3 b. l. 91). UAB ,,Krola“ pateikė UAB ,,Vakarų prekyba“ ieškinį dėl nuostolių, kurie atsirado dėl patalpų pabloginimo, atlyginimo. Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškinys patenkintas, iš BUAB ,,Vakarų prekyba“ priteista 64 098 Lt nuostoliams atlyginti. Parduotuvės ,,Dobilas“ patalpos buvo išnuomotos bendrovės veiklai (prekyba) vystyti, tačiau dėl ginčo su nuomotoju dėl atliekamų statybos darbų, statybos darbų sustabdymo negalėjo būti naudojamos tiesioginei veiklai (prekybai), nauda nebuvo gauta. UAB ,,Vakarų prekyba“ nuomotojui sumokėjo 52 564,36 Lt nuomos mokesčio ir 22 767 Lt rangovui už statybos darbus. Tai yra tiesioginiai UAB ,,Vakarų prekyba“ nuostoliai, kuriuos bendrovė patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Neteisėti atsakovo veiksmai pasireiškė tuo, kad jis dėl pirmiau nustatytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų netinkamai vykdė 2001 m. balandžio 3 d. patalpų nuomos sutartį, sudarytą su UAB ,,Krola“. Atsakovo veiksmai netinkamai vykdant patalpų nuomos sutartį prieštarauja bendrovės tikslams. Bendrovė negavo jokios naudos, vykdydamas patalpų rekonstrukcijos darbus be nuomotojo sutikimo atsakovas viršijo normalią gamybinę-ūkinę veiklą, todėl turi nuostolius atlyginti (2000 m. ABĮ 22 str. 8 d., 38 str. 12 d.).

Minėta, Klaipėdos apygardos teismas už patalpų pabloginimą iš UAB ,,Vakarų prekyba“ priteisė UAB ,,Krola“ naudai 64 098 Lt nuostolių. Nagrinėjant bylą apeliaciniame teisme šalys sudarė taikos sutartį, pagal kurią UAB ,,Vakarų prekyba“ turi sumokėti UAB ,,Krola“ 1 450 000 Lt. Šiai sumai UAB ‚Vakarų prekyba“ bankroto byloje buvo patvirtintas UAB „Krola“ kreditorinis reikalavimas. Į šią sumą yra įskaičiuoti ir 64 098 Lt už patalpų pabloginimą. Atsižvelgiant į tai, kad, sudarant taikos sutartį, UAB ,,Krola“ visus piniginius reikalavimus sumažino 1/3, tai laikytina, kad reikalavimas dėl parduotuvei ,,Dobilas“ padarytų nuostolių atlyginimo turi būti mažinamas 1/3, tai yra iki 21 366 Lt.

Dėl parduotuvės ,,Dobilas“ UAB ,,Vakarų prekyba“ patyrė 96 997,26 Lt (22 767 Lt +52 564,26 Lt +21 366 Lt) žalą, kurią dėl pirmiau aptartų motyvų atsakovas turi atlyginti ieškovui.

Dėl parduotuvės ,,Virbališkės“ patalpų pagerinimo darbų ir prie šios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo

Atsakovas UAB ,,Vakarų prekyba“ vardu 2000 m. vasario 1 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su V. E. dėl patalpų (duomenys neskelbtini) (parduotuvė ,,Virbališkės“) nuomos (t. 2 b. l. 3). Prie šios sutarties šalys pasirašė priedą, kuriame buvo nustatyta, kad nuomotojas sutinka, kad nuomininkas atliktų nuomojamų patalpų remontą savo jėgomis, tačiau nuomotojo sąskaita; nuomininkas įsipareigojo pagal darbų priėmimo-perdavimo aktą atliktus statybos remonto darbus perduoti nuomotojui, o pastarasis įsipareigojo per vienerius metus nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo grąžinti už remontą sumokėtą pinigų sumą (t. 2 b. l. 6). Statybos remonto darbai buvo baigti 2001 m. sausio 19 d., o 2001 m. balandžio 30 d. šalys nuomos sutartį nutraukė (t. 2 b. l. 5). Už statybos remonto darbus UAB ,,Vakarų prekyba“ rangovams sumokėjo 291 303,28 Lt. Nutraukus nuomos sutartį, tą pačią dieną V. E. patalpas pardavė V. P. (t. 3 b. l. 48-49).

Atsakovas, duodamas sutikimą nutraukti patalpų nuomos sutartį, atliktų patalpų remonto darbų nuomotojai V. E. neperdavė, ką privalėjo padaryti pagal nuomos sutarties priedo ketvirto punkto sąlygas, o ir vėliau nesiėmė jokių veiksmų, kad nuomotoja, faktiškai priėmusi atliktus patalpų pagerinimo darbus, už juos sumokėtų UAB ,,Vakarų prekyba“. Atsakovas teigia, kad V. P., nusipirkęs iš V. E. patalpas, įsipareigojo UAB ,,Vakarų prekyba“ atlyginti remonto darbų kainą, tačiau įsipareigojimo neįvykdė. V. P. tą aplinkybę neigia, teigia, kad pardavėjai V. E. už patalpas sumokėjo rinkos kainą pagal faktišką patalpų būklę, buvusią pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu (t. 5 b. l. 188-189). Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo teiginį, kad V. P. būtų prisiėmęs prievolę atlyginti UAB ,,Vakarų prekyba“ išlaidas, turėtas atliekant patalpų statybos remonto darbus.

Patalpų nuomos sutartis su V. E. buvo sudaryta 9 metų 9 mėn. terminui. Pagal nuomos sutarties sąlygų 11 punktą nuomotojas neprivalėjo kompensuoti nuomininkui lėšų, įdėtų į patalpų remontą, jei jis (nuomininkas) savo iniciatyva nutraukia sutartį. Tuo tarpu, jeigu nuomotojo iniciatyva nutraukiama nuomos sutartis, tai grąžinamas tik įdėtų lėšų likutis, kuris apskaičiuojamas už kiekvieną naudojimosi patalpomis mėnesį įdėtas į remontą lėšas mažinant 8000 Lt suma.

Atsakovas teigia, kad UAB ,,Vakarų prekyba“ naudojosi patalpomis 15 mėnesių (nuo 2000 m. vasario 1 d. iki 2002 m. gegužės 1 d.), todėl įdėtų lėšų į remontą suma kiekvieną mėnesį mažėjo po 8000 Lt ir buvo kompensuota. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuomos sutarties 11 ir 12 punktuose numatytos sąlygos yra akivaizdžiai nenaudingos bendrovei. Esant tokioms sutarties sąlygoms, nuomotojas, nutraukęs sutartį, turi galimybę gauti pagerintas patalpas iš nuomininko neatlygintinai, priklausomai nuo naudojimosi patalpomis trukmės. Tokią pačią galimybę nuomotojas turi ir tuo atveju, kai sutartį nutraukia nuomininkas. UAB ,,Vakarų prekyba“ nuo nuomos sutarties sudarymo iki jos nutraukimo nuomojamosiose patalpose vykdė remonto darbus, pagrindinė veikla (prekyba) nebuvo vykdoma. Tai reiškia, kad jokios naudos (pajamų) bendrovė iš nuomos sutarties negavo, tačiau dėl statybos remonto darbų turėjo išlaidų, kurios, pasak atsakovo, pagal nuomos sutarties 12 punkto sąlygas bendrovei yra kompensuotos. Su tokiu nuomos sutarties sąlygų aiškinimu negalima sutikti.

Šalys, sudarę 2000 m. vasario 1 d. patalpų nuomos sutartį, prie šios sutarties pasirašė priedą, kuriame numatytos kai kurios sąlygos iš esmės pakeitė nuomos sutarties 12 punkte išdėstytas sąlygas. Pagal priede išdėstytas sąlygas nuomininkas privalo perduoti nuomotojo žinion atliktus statybos remonto darbus, o nuomotojas privalo už gautus statybos remonto darbus nuomininkui sumokėti. Byloje nustatyta, kad patalpų statybos darbai buvo atlikti, ką pripažįsta patalpų nuomotoja, tačiau UAB ,,Vakarų prekyba“ (nuomininkas) atliktų statybos remonto darbų perdavimo-priėmimo aktu nuomotojui neperdavė, o pastarasis už atliktus darbus UAB ,,Vakarų prekyba“ nesumokėjo. Minėta, UAB ,,Vakarų prekyba“ nuomojamosiose patalpose pagrindinės veiklos nevykdė, pajamų iš nuomos sutarties, sudarytos su V. E., negavo, nuomos sutartį nutraukė, statybos remonto išlaidos neatlygintinos. Tai reiškia, kad UAB ,,Vakarų prekyba“ dėl statybos remonto darbų patyrė 291 303,28 Lt nuostolį.

2000 m. vasario 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos su V. E. dėl patalpų (duomenys neskelbtini) (parduotuvė ,,Virbališkės“) 6.1 punkte numatyta, kad nuomotojas leidžia nuomininkui sutvarkyti gerbūvį, įrengti mašinų stovėjimo aikštelę (t. 2 b. l. 3-5). Pažymėta, kad parduotuvė ,,Virbališkės“ ir yra ta parduotuvė, prie kurios buvo ketinama įrengti automobilių stovėjimo aikštelę, dėl kurios šioje byloje vyksta ginčas.

Taigi automobilių stovėjimo aikštelė buvo įrenginėjama prie parduotuvės ,,Virbališkės“. Ieškovas nurodo, kad dėl automobilių aikštelės nuovažos įrengimo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų bendrovei padaryta 196 712 Lt žala (25000 Lt sumokėta rangovui UAB ,,Vakarų automagistralė“, likusiai 166 997 Lt sumai patvirtintas kreditorinis reikalavimas). Be to, kitam rangovui T. Ž. statybos įmonei sumokėtas 24 000 Lt avansas.

Byloje nustatyta, kad UAB ,,Vakarų prekyba“ 2001 m. liepos 25 d. su UAB ,,Vakarų automagistralė“ sudarė statybos rangos sutartį dėl automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo (t. 2 b. l. 94-97). Rangovui AB ,,Vakarų automagistralė“ 2002 m. rugpjūčio 14 d. buvo išduotas leidimas atlikti žemės darbus kelio konstrukcijos įrengimui (t. 3 b. l. 87). UAB ,,Vakarų automagistralė“ atliko darbų už 191 997 Lt. UAB ,,Vakarų prekyba“ rangovui sumokėjo 25000 Lt, likusiai 166 997 Lt sumai bankroto byloje patvirtintas kreditorinis reikalavimas.

2001 m. rugsėjo 26 d. UAB ,,Vakarų prekyba“ sudarė sutartį su T. Ž. statybos įmone dėl automobilių aikštelės įrengimo (t. 2 b. l. 103) ir 2001 m. rugsėjo 27 d. statybos įmonei išmokėjo 24000 Lt avansą (t. 1 b. l. 105).

Statybos rangos sutartis su rangovais dėl automobilių stovėjimo aikštelės atsakovas sudarė po parduotuvės ,,Virbališkės“ patalpų nuomos sutarties su V. E. nutraukimo. Parduotuvės patalpų savininkas tuo metu buvo V. P.. Atsakovo veiksmų teisėtumas (neteisėtumas) įrengiant automobilių stovėjimo aikštelės nuovažą vertintinas kartu su jo veiksmais, atliktais gerinant parduotuvės ,,Virbališkės“ patalpas. Dėl pirmiau išdėstytų motyvų atsakovo veiksmai dėl parduotuvės ,,Virbališkės“ pripažinti neteisėtais. Minėta, automobilių stovėjimo aikštelė turėjo būti įrengta prie parduotuvės ,,Virbališkės“, kaip nurodė pats atsakovas, automobilių aikštelės įrengimas susijęs su parduotuvės ,,Virbališkės“ veikla. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo neteisėti veiksmai, prasidėję atliekant statybos remonto darbus parduotuvėje ,,Virbališkės“, tęsėsi toliau vykdant automobilių aikštelės (nuovažos) įrengimą. Buvo investuota į svetimą turtą, neturint jokių verslo planų, kad investicija atneš bendrovei naudą, ar bent bus atlyginta statybos darbų kaina. Pradėjus nuovažos įrengimo darbus UAB ,,Vakarų prekyba“ net neturėjo patalpų nuomos sutarties su nauju savininku. Finansinė UAB ,,Vakarų prekyba“ padėtis buvo bloga, už atliktus nuovažos įrengimo darbus bendrovė buvo nepajėgi atsiskaityti su rangovu, bankroto byloje patvirtintas kreditorinis reikalavimas 166 997 Lt sumai (t. 5 b. l. 76).

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas, sudarydamas statybos rangos sutartis ir vykdydamas parduotuvės ,,Virbališkės“ statybos remonto darbus ir automobilių stovėjimo aikštelės nuovažos įrengimo darbus, veikė ne bendrovės interesais, jo veiksmai viršijo normalią ūkinę-gamybinę riziką, buvo nuostolingi bendrovei ir dėl šių atsakovo veiksmų bendrovei buvo padaryta 507 280,56 Lt žala. Pažymėtina, kad rangovui T. Ž. statybos įmonei buvo sumokėtas 24 000 Lt avansas, nors byloje nėra jokių duomenų, kad šis rangovas būtų už šią sumą atlikęs kokius nors darbus (t. 2 b. l. 103-105).

Parduotuvės, prie kurios UAB ,,Vakarų prekyba“ įrengė nuovažą, savininkas buvo V. P. – vienas iš UAB ,,Vakarų prekyba“ akcininku. V. P., kaip akcininkui, turėjo būti žinoma UAB ,,Vakarų prekyba“ bloga finansinė padėtis, kad atsakovas sudarinėja sandorius ir investuoja į svetimą turtą neturėdamas verslo planų kokiu būdu padarytos investicijos atneš bendrovei naudą, pats nuperka UAB ,,Vakarų prekyba“ lėšomis pagerintą turtą. V. P. ir atsakovo veiksmai gerinant parduotuvės patalpas, įrengiant prie parduotuvės nuovažą, yra susiję, ką patvirtina V. E. parodymai, kad, vykstant patalpų statybos remonto darbams, atsakovas atvykdavo kartu su V. P., kad kartu derėjosi dėl patalpų pardavimo kainos ir kad tik paskutinę dieną jai tapo žinoma, kad patalpas perka ne UAB ,,Vakarų prekyba“, o V. P.. Taigi V. P. turėjo būti žinoma, kad patalpų pardavėja už atliktą patalpų pagerinimą yra neatsiskaičiusi, tačiau jokių įsipareigojimų UAB „Vakarų prekyba“ atlyginti patirtas išlaidas neprisiėmė.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovo kaltės laipsnį, atsakovo neteisėtais veiksmais padarytą žalą gerinant parduotuvės ,,Virbališkės“ patalpas ir įrengiant prie šios parduotuvės nuovažą mažina nuo 507 280,56 Lt iki 253 640 Lt (CK 6.248 str.) ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisia 253640 Lt (ABĮ 22 str. 8 d., 38 str. 12 d, CK 2.87 str. 7 d.)

Dėl palūkanų mokėjimo bankui pagal 2001 m. balandžio 3 d.

negyvenamųjų patalpų ir įrengimų nuomos sutarties, sudarytos su UAB ,,Krola“

Pagal susitarimo Nr. 2 protokolo prie 2001 m. balandžio 3 d. negyvenamųjų patalpų ir įrengimų nuomos sutarties, sudarytos su UAB ,,Krola“, 5 p. sąlygomis UAB ,,Vakarų prekyba“ Lietuvos Taupomajam bankui kas mėnesį moka 3240 JAV dolerių įmokas UAB ,,Krola“ paskolos grąžinimui ir šiomis įmokomis yra užskaitomas nuomos mokestis, kurį UAB ,,Vakarų prekyba“ pagal patalpų nuomos sutartį turi mokėti UAB ,,Krola“ (t. 1 b. l. 218). Pagal šio susitarimo 2 punktą UAB ,,Vakarų prekyba“ taip pat įsipareigojo už UAB ,,Krola“ bankui mokėti palūkanas ir delspinigius, tačiau savo lėšomis. Tai reiškia, kad pagal susitarimą sumokėtos palūkanos ir delspinigiai į nuomos mokestį neįskaitomi. Pagal šalių susitarimą nuomos mokestis turėjo būti mokamas į valiutinę sąskaitą UAB ,,Krola“ paskolos dengimui (t. 1 b. l. 220). UAB ,,Vakarų prekyba“ iki 2002 m. gegužės 6 d. sumokėjo 50 209,33 Lt palūkanų (2002 m. rugsėjo 5 d. J. K. TŪB ,,JKP auditas ir apskaita“ atlikto UAB ,,Vakarų prekyba“ audito duomenys, t. 1 b. l. 30). Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. gegužės 7 d. sprendimu iš UAB ,,Vakarų prekyba“ bendrovės ,,Krola“ naudai priteista 16581,60 Lt (16217,7 Lt – palūkanos ir 364,44 Lt delspinigiai). Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjant šalių apeliacinius skundus 2005 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį, pagal kurią iš UAB ,,Vakarų prekyba“ bendrovei UAB ,,Krola“ turi sumokėti 1 450 000 Lt, Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gegužės 7 d. sprendimas panaikintas (t. 3 b. l. 104-105). UAB ,,Vakarų prekyba“ bankroto byloje patvirtintas UAB ,,Krola“ 1 450 000 Lt kreditorinis reikalavimas (t. 5 b. l. 76).

Atsakovas, sudarydamas 2001 m. balandžio 3 d. susitarimą iš UAB ,,Vakarų prekyba“ lėšų už UAB ,,Krola“ mokėti bankui paskolines palūkanas, neįskaitant jų į nuomos mokestį, sudarė akivaizdžiai nenaudingą sandorį. Be to, sudarydamas tokį sandorį atsakovas turėjo gauti akcininkų susirinkimo patvirtinimą, nes palūkanos ir delspinigiai mokami už kitą įmonę yra dengiami iš pelno po apmokestinimo (Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos 2005 10 20 raštas Nr. (15.4)-132-15108– t. 3 b. l. 55, J. K. TŪB ,,IKP auditas ir apskaita“ audito išvados – t. 1 b. l. 30). Taigi atsakovo sudarytas susitarimas mokėti palūkanas ir delspinigius už UAB ,,Krola“ prieštarauja ABĮ reikalavimams ir UAB ,,Vakarų prekyba“ Įstatų 9.5, 9.6 reikalavimams.

Teisėjų kolegija atsakovo veiksmus dėl susitarimo UAB ,,Krola“ mokėti palūkanas ir delspinigius iš UAB ,,Vakarų prekyba“ lėšų pripažįsta neteisėtais, kaip prieštaraujančiais ABĮ reikalavimams ir akivaizdžiai nuostolingiems bendrovei.

Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų UAB ,,Vakarų prekyba“ padaryta 50 209,33 Lt žala (sumokėtos palūkanos). Minėta Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. gegužės 7 d. sprendimas, kuriuo iš UAB ,,Vakarų prekyba“ priteista 16 581,60 Lt palūkanų ir delspinigių, šalims sudarius taikos sutartį, panaikintas. Dėl pirmiau išdėstytų motyvų sprendžiant žalos atlyginimo dydį dėl parduotuvės ,,Dobilas“ patalpų pabloginimo 16 581,60 Lt suma mažinama iki 5527,20 Lt. Galutinė žala, kurią atsakovas dėl neteisėtų veiksmų padarė UAB ,,Vakarų prekyba“, yra 55 736,53 Lt ir ši suma priteistina iš atsakovo (ABĮ 38 str. 12 d., CK 6.263 str.).

Ieškovas pirmosios instancijos teisme už 904 805, 61 Lt reikalavimų sumą sumokėjo 5000 Lt žyminio mokesčio, o nuo kitos žyminio mokesčio dalies buvo atleistas. Už apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo 13 048,06 Lt žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad buvo patenkinta 55 proc. ieškovo reikalavimų, iš atsakovo ieškovo naudai priteisia 9 926,40 Lt žyminio mokesčio ((13048,06 Lt +5000 Lt)x55 proc.), CPK 93 str. 2, 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas buvo iš dalies atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo valstybės naudai priteistina 4 426,40 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikinti.

Priteisti iš atsakovo A. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) ieškovo M. K. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai 500 299,29 Lt (penkis šimtus tūkstančių du šimtus devyniasdešimt devynis Lt 29 ct) žalai atlyginti ir 9 926,40 Lt (devynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt šešis Lt 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4 426,40 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt šešis Lt 40 ct) žyminio mokesčio.

Teisėjai Konstantinas GurinasDanutė MilašienėAlvydas Poškus