Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė AB „NEO Finance“ (toliau – ir ieškovė arba tiekėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė arba Perkančioji organizacija), kuriuo prašo: 1) panaikinti 2025 m. rugsėjo 25 d. atsakovės sprendimą „Dėl pateikto pasiūlymo vertinimo ir pirkimo procedūros rezultatų“; 2) pripažinti UAB „Paysera LT“ tarptautiniame viešajame pirkime atviro konkurso būdu „ŠP-79056-KP-3712 Mokėjimo terminalai ir inkasavimo paslaugos (konsoliduotas pirkimas)“, Pirkimo Nr. 3849849 (toliau – ir Pirkimas) pateikus melagingą informaciją; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškinyje nurodoma, kad 2025 m. liepos 29 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) paskelbė atvirto konkurso būdu vykdomą tarptautinės vertės Pirkimą, kuriuo siekia įsigyti savitarnos mokėjimo terminalus nuomos būdu ir įmokų surinkimo per savitarnos terminalus paslaugas. Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Paysera LT“ (toliau – trečiasis asmuo arba Paysera) dalyvauja Pirkime. Atsakovė 2025 m. rugsėjo 25 d. pranešimu „Dėl pateikto pasiūlymo vertinimo ir pirkimo procedūros rezultatų“ (toliau – ir Sprendimas) informavo ieškovę apie nustatytą pasiūlymų eilę Pirkime ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir laimėjusį pasiūlymą (toliau – ir Skundžiamas sprendimas), kuriuo Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas Pirkimo dalyvio Paysera pateiktas pasiūlymas, kurio bendra kaina su PVM yra 74 85,00 EUR, ieškovės pateikto pasiūlymo bendra kaina su PVM – 100 404,72 EUR.

1.2. Ieškovė 2025 m. spalio 2 d. per CVP IS pateikė pretenziją (toliau – ir Pretenzija) atsakovei, kurioje prašė pašalinti Paysera iš Pirkimo. Pretenzijoje nurodyta, jog Lietuvos bankas 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimu nustatė, kad Paysera padarė finansinės atskaitomybės reikalavimų pažeidimą, t. y. neteikė finansinių ataskaitų, už tai Paysera buvo skirta 400 000 EUR bauda. Tai patenka į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 7 a) punkto taikymo sritį, pagal kurį tiekėjas turi būti pašalintas iš pirkimo procedūros, jei yra nustatyta, kad jis pažeidė finansinės atskaitomybės ar audito teisės aktus ir nuo pažeidimo praėjo mažiau kaip vieni metai.

1.3. Pažymima, kad Viešųjų pirkimų tarnybos puslapyje ir valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Registrų centras) duomenų bazėje, kurių nuorodos buvo įtrauktos į Pirkimo dokumentus, aiškiai nurodyta, kad perkančioji organizacija privalo tikrinti registrų duomenis apie tiekėjo finansinės atskaitomybės dokumentus. Registrų centro neatlygintinoje paieškoje skelbiama, kad Paysera nėra pateikusi 2024 m. finansinės atskaitomybės ataskaitų. Lietuvos banko 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimu konstatuotas ir kitas rimtas profesinis pažeidimas – Paysera įsigijo be leidimo kitą įstaigą. Tokia situacija patenka į VPĮ 46 straipsnio 6 dalies 3 punkto taikymo sritį, kuris suteikia perkančiajai organizacijai teisę spręsti, ar tiekėją šalinti dėl rimto profesinio pažeidimo, sukėlusio abejonių dėl jo patikimumo. Paysera EBVPD dokumente taip pat deklaravo, jog nėra padariusi rimtų profesinių pažeidimų. Atsižvelgiant į Lietuvos banko 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimą ir viešai prieinamą informaciją Registrų centre, pateikta deklaracija neatitiko tikrovės. Tai sudaro dar vieną Paysera pašalinimo pagrindą pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą – tiekėjas Pirkimo metu pateikė melagingą informaciją.