Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2005 m. vasario 15 d. sprendimu skundą atmetė. Teismas nustatė, kad tarp MK „Sakalas“ ir MK „Navikai“ nuo 2002 metų vyksta ginčai dėl naudojimosi Kupiškio rajono Alojos mišku ir šalia esančiomis teritorijomis. 2003 metais MK „Sakalas“ kreipėsi į administracinį teismą, ginčydamas Panevėžio RAAD Kupiškio rajono agentūros 2002-06-07 sprendimą įregistruoti MK „Navikai“ medžioklės plotų vienetą. Bylos nagrinėjimo metu pasikeitus medžioklę reglamentuojantiems teisės aktams, 2003-03-31 Komisija parengė MK „Navikai“ medžioklės plotų vieneto projektą, 2003-07-17 jį patvirtino Panevėžio apskrities viršininkas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-04-20 sprendimu Panevėžio RAAD Kupiškio rajono agentūros 2002-06-07 sprendimas įregistruoti MK „Navikai“ medžioklės plotų vienetą panaikintas. Tuomet MK „Sakalas“ 2005-05-17 prašymu kreipėsi į Komisiją dėl pažeistų teisių atstatymo ir medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo, grąžinant MK „Sakalas“ teisę naudotis Alojos mišku ir šalia esančiomis teritorijomis, kuriomis nuo 2002 metų naudojosi MK „Navikai“. Komisija, dalyvaujant abiejų klubų atstovams, 2005-06-09 apsvarstė šį klausimą ir nusprendė prašymą svarstyti tik tada, kai bus priimtas sprendimas dėl MK „Navikai“ leidimo medžioti panaikinimo. Kadangi apie šį Komisijos sprendimą MK „Sakalas“ pranešta nebuvo, pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio apskrities administracinių ginčų komisiją, kuri įpareigojo atsakovą per 30 dienų apsvarstyti MK „Sakalas“ prašymą ir priimti sprendimą. Komisija 2005-08-12 posėdyje dar kartą apsvarstė MK „Sakalas“ prašymą ir nusprendė jo netenkinti. Komisijos sprendimas išsiųstas suinteresuotiems asmenims. Be to, MK „Sakalas“ 2005 m. gegužės - liepos mėnesiais papildomai kreipėsi į Panevėžio RAAD ir Panevėžio apskrities viršininkę, prašydamas panaikinti 2003-07-17 leidimą MK „Navikai“ naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius bei 2003-07-17 sprendimą dėl medžioklės ploto vieneto patvirtinimo. Šie prašymai atmesti. Pareiškėjo manymu, kaip nurodyta teismo sprendime, medžioklės plotų vieneto registracijos panaikinimas suponuoja Komisijai pareigą peržiūrėti ankstesnius sprendimus ir patenkinti pareiškėjo prašymus.

Teismas pažymėjo, kad 2001-2003 metų laikotarpiu esmingai keitėsi medžioklės teisinių santykių teisinis reglamentavimas. Įsigaliojus Vyriausybės 2000 m. balandžio 14 d. nutarimui Nr. 425 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikoje nuostatų patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtinti nauji Medžioklės Lietuvos Respublikoje nuostatai (galioję (su vėlesniais pakeitimais) iki 2002 m. spalio l d.), teisinis reguliavimas imtas grįsti nuostatomis, kad medžiojamųjų gyvūnų naudojimo tam tikrame žemės plote teisė priklauso šios žemės savininkui, medžioklės plotų vienetai turėjo būti formuojami medžioklės plotų nuomos sutarčių, tam tikram laikui sudarytų nuomotojo (žemės savininko ar valstybinės žemės valdytojo) ir nuomininko, naudojančio žemę medžioklei (fizinio ar juridinio asmens), pagrindu. Iki priimant Medžioklės įstatymą, medžioklės plotų vienetus registruodavo aplinkos apsaugos institucijos, kurios ir išduodavo leidimus medžioti. 2002 m. birželio 20 d. priimtame Medžioklės įstatyme, kuris (išskyrus tam tikras išimtis) įsigaliojo 2002 m. spalio 1 d., įtvirtintas kitoks medžioklės plotų vienetų sudarymo principas: medžioklės plotų vienetai sudaromi ne medžioklės plotų nuomos sutarties pagrindu, o medžioklės plotų vienetų projektus kiekvienoje savivaldybėje parengus tam tikrai komisijai ir juos patvirtinus atitinkamos apskrities viršininkui. Komisijos patikrindavo numatomo sudaryti medžioklės plotų vieneto atitikimą medžioklėtvarkos principams, vientisumo, dydžio ir pan. kriterijams. Teismas, išanalizavęs šiuos teisės aktus, padarė išvadą, kad iki 2003 m. aplinkos apsaugos institucijų sprendimai medžioklės plotų naudojimo klausimais, priimti vien sudarytų nuomos sutarčių pagrindu, galiojo ir teisines pasekmes medžioklės plotų naudotojams kėlė tol, kol naujai suformuotos savivaldybių komisijos parengė medžioklės plotų vienetų projektus ir juos patvirtino apskričių viršininkai. Šios komisijos, iš naujo formuodamos medžioklės plotų vienetus, nebuvo saistomos iki tol priimtų aplinkos apsaugos institucijų sprendimų. Todėl, teismo konstatavimu, aplinkos apsaugos institucijos sprendimo įregistruoti medžioklės vienetą panaikinimas savaime nesuponavo kitų institucijų sprendimų, kurie rėmėsi naujai įsigaliojusiais teisės aktais, peržiūrėjimo.

Teismas nustatė, kad MK „Navikai“ medžioklės plotų vieneto projektas patvirtintas Komisijos 2003-03-31 sprendimu ir pateiktas tvirtinti Panevėžio apskrities viršininkui, kuris tai padarė 2003-07-17 sprendimu. Pareiškėjas, kaip nurodė teismas, be pateisinamų priežasčių praleido įstatymo numatytą terminą nuginčyti šiuos sprendimus, jie yra galiojantys, todėl MK „Navikai“ teisėtai naudojasi pagal Medžioklės įstatymą suformuotu medžioklės ploto vienetu. MK „Sakalas“ prašymas buvo svarstytas 2005-06-08 ir 2005-08-12 posėdžiuose. Nors į paskutinį Komisijos posėdį MK „Sakalas“ atstovas pakviestas nebuvo, jo pozicija buvo išklausyta ankstesniame Komisijos posėdyje. Teismas, sugretinęs Komisijos posėdžių protokolus su šalių paaiškinimais, konstatavo, kad abiejuose posėdžiuose buvo susipažinta su susidariusia situacija, įvertinti klubų pateikti dokumentai, išklausyta specialistų, dalyvaujančių Komisijos darbe, nuomonė. Komisija 2005-08-12 posėdyje priėmė sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo, motyvuodama tuo, kad Konstitucinis Teismas 2005-05-13 nutarime pabrėžė žemės ir miškų savininkų teisėtų lūkesčių apsaugos principą, pripažindamas kai kurias Medžioklės įstatymo normas prieštaraujančiomis Konstitucijai. Teismo konstatavimu, šio Komisijos sprendimo esmė pareiškėjui buvo pakankamai aiški, kad jis galėtų toliau ginti savo teises teismine tvarka. Esant šioms aplinkybėms, teismas Komisijos 2005-08-12 sprendimą pripažino teisėtu ir pagrįstu, todėl paliko galioti.

Žemesnės instancijos teismas

1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. balandžio 20 d. sprendimu panaikino Panevėžio RAAD Kupiškio rajono agentūros 2002-06-07 sprendimą dėl MK „Navikai“ medžioklės plotų vieneto įregistravimo. Įrodyta, kad MK „Sakalas“ naudojo ginčo medžioklės plotus teisėtai, o teisėtai įgyta teisė negali būti atimta. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnį skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos teisės ir teisėti interesai, jokių išlygų šis straipsnis nenumato. Apeliantas daro išvadą, kad jo pažeistos teisės jau atkurtos 2005 m. balandžio 20 d. teismo sprendimu ir belieka realiai jas įgyvendinti pagal padėtį, buvusią iki 2002-06-07 (nėra aplinkybių, dėl kurių būtų neįmanoma atkurti padėties, buvusios iki panaikinto sprendimo priėmimo).

2. 2003-03-31 Komisija atkartojo ir patvirtino Kupiškio rajono aplinkos apsaugos agentūros 2002-06-07 sprendimu nustatytas MK „Navikai“ medžioklės plotų vieneto ribas su dalimi MK „Sakalas“ priklausančių medžioklės plotų, todėl MK „Sakalas“ 2005-05-17 prašymu kreipėsi į Komisiją dėl pažeistų teisių atkūrimo. Komisija vilkino priimti sprendimą ir duoti atsakymą, tik po Panevėžio administracinių ginčų komisijos įpareigojimo gautas 2005-08-12 Komisijos protokolas Nr. 19, pagal kurį Komisija pripažino 2005 m. balandžio 20 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą prieštaraujančiu Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalims, taip pat nusprendė, kad Komisija galėtų svarstyti MK „Sakalas“ medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimą tik gavusi iš Panevėžio RAAD sprendimą dėl medžiotojų klubo „Navikai“ registracijos ir leidimo medžioti panaikinimo. Apeliantas pažymi, jog MK „Navikai“ medžioklės plotų vienetas sudaro 1837 ha, MK „Sakalas“ pretenduoja susigrąžinti tik apie 500 ha ginčo plotų, tuomet MK „Navikai“ liktų pakankamai plotų, todėl nėra būtinybės MK „Navikai“ panaikinti leidimą naudoti medžiojamuosius gyvūnus, Komisijos sprendimai nepagrįsti įstatymais.

3. 2003-04-03 Kupiškio medžiotojų klubus supažindinant su žodiniais medžioklės plotų vienetų ribų aprašymais, MK „Sakalas“ nesutiko su ribomis ir prašė Komisijos, kol ginčas nebus išspręstas teisminiu keliu, nepriskirti ginčo plotų nei MK „Sakalas“, nei MK „Navikai“. Tačiau nepasirašius, kad su ribomis susipažinta, Komisija iš viso nesutiko teikti tvirtinti apskrities viršininkui MK „Sakalas“ medžioklės plotų vieneto projekto ir toje apimtyje, kuri yra šiuo metu. Komisija pasiūlė kompromisinį variantą, pasirašyti nurodant, kur ribos netenkina, žadėdama atstatyti ribas, jeigu teisminiu keliu MK „Sakalas“ įrodys savo teises į ginčo plotus. Tuomet Komisijos 2003-03-31 protokolo Nr. 14 11 puslapyje MK „Sakalas“ atitinkamą įrašą padarė. Apelianto teigimu, vėliau priimtų Komisijos, Panevėžio apskrities viršininko administracijos ir Panevėžio RAAD sprendimų ginčijimas ir panaikinimas tuo metu jokių teisinių pasekmių MK „Sakalas“ nebūtų sukėlęs, o ginčo plotų priskyrimas MK „Sakalas“ jokių MK „Navikai“ teisių nepažeidžia.

4. MK „Navikai“ savo teises grindžia medžioklės plotų nuomos sutartimis, tačiau šios sutartys niekada nebuvo ir negalėjo būti teisėtos, nes sudarytos plotuose, kuriems galiojo 1993 m. sutartys Nr. 2 ir 3, sudarytos su Kupiškio miškų urėdija (jos nebuvo nuginčytos ar netekusios galios kitu būdu; Medžioklės nuostatų 24 punktas ir Civilinio kodekso 311 straipsnis). Be to, beveik visos MK „Navikai“ turimos sutartys nėra tinkamai įregistruotos, registracija vyko nesilaikant nustatyto 20 dienų termino, o tai prieštarauja Vyriausybės 2000 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 425 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje nuostatų 34 punktui ir Medžioklės įstatymo 22 straipsnio 2 dalies reikalavimams, pagal Civilinio kodekso 8 straipsnio 3 dalį tokie sandoriai negalioja.

5. Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimu konstatuotas tam tikrų Medžioklės įstatymo nuostatų prieštaravimas Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 daliai, 29 straipsniui netrukdo išspręsti ginčą, nes MK „Navikai“ galėtų pretenduoti į konstitucinį teisėtų lūkesčių apsaugos principą tik tuo atveju, jeigu sutartys būtų sudarytos nutraukus galiojančias 1993 m. sutartis arba laisvuose plotuose, sutartys būtų nustatyta tvarka įregistruotos (medžioklės plotų naudotojai iki Medžioklės įstatymo įsigaliojimo medžioklės plotus turėjo naudoti nepažeisdami įstatymų).

6. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui panaikinus MK „Navikai“ medžioklės plotų vieneto registraciją, šis medžioklės plotų vienetas neteisėtas nuo pat įsteigimo (bendrasis teisės principas ex injura jus non oritur). Pagal teisės teoriją teisėtai įgyta teisė negali būti atimta, teisėtų lūkesčių apsaugos principas reiškia, kad asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos.

7. Pirmosios instancijos teismo nuomonė, kad panaikintas sprendimas savaime nesuponuoja kitoms institucijoms peržiūrėti savo sprendimus, nes jos vadovavosi kitais teisės aktais, nepagrįstas įstatymu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Net iškilus abejonių dėl priešpriešos tarp Administracinių bylų teisenos įstatymo ir kitų teisės aktų normų, reglamentuojančių medžioklės plotų vienetų sudarymą, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 4 dalį teismas turėjo vadovautis Administracinių bylų teisenos įstatymo normomis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnis), įpareigodamas Komisiją atkurti buvusią padėtį ir grąžinti MK „Sakalas“ neteisėtai prijungtus medžioklės plotus.

8. MK „Navikai“ prezidentas J. S. , būdamas Komisijos nariu, galėjo įtakoti Komisiją, MK „Navikai“ medžioklės plotų vienetas neatitinka vientisumo ir dydžio kriterijų pagal nuomos sutartis (tai patvirtino teisme Komisijos atstovas I. P. ).

9. Medžioklės įstatymas, įsigaliojęs 2002 m. spalio 1 d., naujai nustatydamas medžioklės plotų vienetų sudarymą, jų ribų keitimą, naujus reikalavimus medžioklės plotų riboms, įtvirtino medžioklės plotų naudojimo tęstinumą tik tiems medžioklės plotų naudotojams, kurie iki šio įstatymo įsigaliojimo naudojo medžioklės plotus nepažeisdami teisės aktų reikalavimų (8, 22 straipsnis). Tam, kad būtų patvirtintas ar paneigtas medžioklės plotų naudojimo iki įstatymo įsigaliojimo teisėtumas, įstatymo leidėjas įpareigojo medžioklės plotų naudotojus pateikti Komisijai medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nurodytus įrodymus (vienas iš pagrindinių įrodymų - medžioklės plotų nuomos sutartys, kurios turi būti sudarytos iki 2001 m. gruodžio 29 d., turėti schemas ir būti Medžioklės Lietuvos Respublikoje nuostatų nustatyta tvarka įregistruotos).

10. MK „Sakalas“ medžioklės plotų vieneto naudojimas yra tęstinis, galiojančių teisės normų nustatyta tvarka pripažintas, jo teisėtumas nėra paneigtas. MK „Navikai“ niekada Alojos miške nemedžiojo, nebuvo pareiškęs tokio noro nei žodine, nei rašytine forma. Komisijos 2003-03-31 dienos protokolinis sprendimas dėl MK „Navikai“ medžioklės plotų vieneto sudarymo prieštarauja Medžioklės įstatymui, įsigaliojusiam nuo 2002 m. spalio 1 d., nes Komisija tik nuo 2003 m. balandžio 1 d. galėjo priimti sprendimus dėl medžioklės plotų vieneto sudarymo ar ribų pakeitimo.