Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, kaltinamajam T. U., nukentėjusiajam E. J., jo įstatyminei atstovei I. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, Biržų Jaunimo mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-12 teismo nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje kaltinant T. U. tuo, kad jis 2012 m. vasario 17 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), G. B. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, - tyčia kumščiu vieną kartą smogdamas E. J. į galvos sritį, jį sužalojo, padarydamas nukentėjusiajam E. J. viršutinio žandikaulio kairės pusės dviejų dantų panirimą, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą, nurodant, kad T. U. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. vasario 17 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), G. B. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu smogdamas E. J. į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajam E. J. viršutinio žandikaulio kairės pusės dviejų dantų panirimą, tuo nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, nežymiai sužalojo E. J., t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis T. U. parodė, kad buvo išgėręs alkoholio. Gėrė su nukentėjusiuoju. Juos pasikvietė G. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Pas ją nuėjo vakare, galėjo būti 20 val. Kažką E. J. negerai pasakė apie kaltinamojo mamą, tai iššaukė jo agresiją. Trenkęs jam kambaryje, gal į veidą. Kambaryje tuo metu daugiau nieko nebuvo. Nematęs, kaip sužalojo klasės draugą E. J. ir kad šiam būtų bėgęs kraujas, tačiau nuo smūgio nebuvo parkritęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Prašo nebausti, šiemet baigs dešimtą klasę, norįs važiuoti į užsienį dirbti. Šiuo metu ruošiasi egzaminams, mokslas sekasi gerai.

Nukentėjusysis nepilnametis E. J. parodė, kad šių metų vasario 17 d. sutemus (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenanti G. B. jį ir T. U. pasikvietė į savo butą. T. U. jo klasiokas. Su kaltinamuoju buvo išgėrę 2 litrų sidro butelį. Kai išgėrę sidrą, pasakęs apie kaltinamojo mamą “Toks pats, kaip tavo mama“. Tai kaltinamąjį įžeidė, jis atsistojęs nukentėjusiajam trenkė ranka (kumščiu) į veidą, į kairės pusės skruostą. Ar buvo nuo smūgio nugriuvęs, nepamena. Jam buvo nužaloti priekiniai dantys, bėgo kraujas. Atsistojęs ir išėjęs namo. Mama matė, kai grįžo sužalotas į namus. Prašo nebausti atsiprašiusio kaltinamojo, jam atleidžia ir susitaikė, pretenzijų neturi.

Liudytoja ir įstatyminė nukentėjusiojo atstovė I. J. parodė, kad vasario 17 d. grįžo sūnus apie 20 val. 30 min. kruvinu veidu ir sakė, jog jam skauda dantys, nuvykę pas gydytoją, ten iškvietė policiją ir iškėlė bylą, nenorėjo, kad ją keltų, vaikai susitaikė, T. atsiprašė ir jam neturi jokių pretenzijų. Sūnus sakė išgėręs sidro, jis ant T. mamos R. kažką pasakė, tad T. supyko. Prašo kaltinamojo nebausti, nes vaikai susitaikė.

Nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., pagal BPK 407 str. priskiriama veikai, dėl kurios procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliktas įtariamajam pareiškus įtarimus pagal BK 284 str. 1 d. numatytą veiką, teismo posėdžio metu, apklausus kaltinamąjį, nukentėjusįjį ir jo atstovę, prokurorė pateikė pareiškimą, kuriuo prašė pakeisti faktines bylos aplinkybes iš esmės skirtingomis ir veiką kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 1 d. Prokurorė pareiškime nenurodė aplinkybių, numatytų LR BPK 409 str. 1 d., kurios patvirtintų, kad T. U. padaryta veika turi visuomeninę reikšmę ar nukentėjusysis negali ginti savo interesų privataus kaltinimo tvarka, dėl kurių byla toliau turėjo būti nagrinėjama palaikant valstybinį kaltinimą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad T. U. veika atitinka LR BK 140 str. 1 d., t.y. byla patenka į privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamų bylų sąrašą. Sistemiškai analizuojant privataus kaltinimo bylų proceso nuostatas, darytina išvada, kad sutaikymo procedūra padeda išvengti tiek teisiamojo, tiek nukentėjusiojo procesinių teisių pažeidimo. Taikant BPK 417 str. 2 d., tokiu atveju užtikrinta galimybė nukentėjusiajam su kaltinamuoju susitaikyti. Nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas nepareiškė reikalavimo tęsti proceso, kaltinamasis ir nukentėjusysis bei jo atstovė susitaikė teismo proceso metu. Teismo proceso metu pakeitus kaltinimą ir proceso dalyviams susitaikius, nukentėjusiojo atstovei I. J. pareiškus, kad dar ikiteisminiame tyrime ne kartą prašė bylą nutraukti, to prašant ir teismo posėdžio metu, byla nutrauktina.

Teismo posėdžio metu T. U. ir E. J. susitaikė, abu prašo bylą nutraukti. Esant šioms aplinkybėms byla nutrauktina, nukentėjusiajam ir asmeniui, traukiamam baudžiamojon atsakomybėn, susitaikius (LR BPK 416 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 5 p., 416 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą T. U. atžvilgiu pagal LR BK 140 str. 1 dalį, nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nutarties įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.