Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, nukentėjusiajam S. B. ir jo įstatyminei atstovei J. B., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui D. Karčiauskienei, kaltinamojo įstatyminei atstovei M. P., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Nepilnametis T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nepilnametis T. P. padarė plėšimą, o būtent: 2017 m. spalio 9 d. apie 16.30 val. ant kelio, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą S. B., atžvilgiu, tuo atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis - tyčia su dešinės rankos kumščiu sudavė į kairės pusės veido sritį bei pagrobė iš jo 50 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „LG D-290N", bei tuo sukėlė nukentėjusiajam S. B. fizinį skausmą ir pagrobė svetimą S. B. priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sudėtį.

2. T. P. kaltė įrodinėtina visiškų jo prisipažinimu, nukentėjusio parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis nepilnametis T. P. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis S. B. pažįsta, nes mokėsi vienoje klasėje bei ir anksčiau yra iš šio pirkęs daiktų. Galimai 2017-10-09 jam paklausus S. B. nurodė, jog turi už 50 eurų parduoti telefono aparatą „LG D-290N". Kadangi kaina jam tiko, todėl nutarė susitikti apie 16.00 val. pusiaukelėje tarp (duomenys neskelbtini). Jis į sutartą vietą atvyko automobiliu, kurį vairavo M. M., o S. B. su dviračiu. Jis priėjęs prie S. B. liepė parodyti telefoną, tačiau pastarasis parodė, tačiau į rankas nedavė, ir paprašė parodyti pinigus. Jam parodžius pinigus S. B. telefoną įsidėjo atgal į kišenę. Todėl jis norėdamas telefoną atimti abiem rankomis sugriebė pastarajam už peties ir pareikalavo atiduoti telefoną. Nukentėjusiajam išsitraukus ir paduodant telefoną, jis sudavė su ranka S. B. į žandikaulį. Jau ateidamas jis buvo suplanavęs pasiimti telefoną už šį nesumokėjęs. Eidamas iš paskos S. B. prašė grąžinti telefono SIM kortelę, todėl jis norėdamas pastarąją išimti atidarė dangtelį. Tuo pasinaudojęs S. B. griebė už telefono ir šį sulenkė. Po to, jis iš telefono aparato išėmė SIM kortelę ir metė link S. B., kuris šios nepagavo. Po įvykio jį sulaikė policijos pareigūnai. Anksčiau teismo neteistas. Turi brolių, seserų, 2 nepilnamečiai, visi kiti pilnamečiai. Mokyklos įskaitoje nėra įrašytas. Šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos grupę. Įvykio metu buvo blaivas. Anksčiau nėra smurtavęs. Nukentėjusiojo neatsiprašė. Daugiau taip nedarys. Su sveikata problemų neturi. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

3. Kaltinamajam T. P. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

4. Be kaltinamojo T. P. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Nepilnametis nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2017-10-09 apie 16.00 val. jam socialiniame tinkle „Facebook" parašė pažįstamas T. P., kuris klausė ar jis neturi parduoti kokį nors telefoną. Jis atrašė, kad turi judriojo ryšio telefoną „LG", kurio kaina yra 50 eurų. Kadangi pastarajam kaina tiko, todėl jie nutarė susitiki netoli (duomenys neskelbtini)Į susitikimo vietą T. P. atvažiavo kartu su M. . Jis parodė laikydamas rankoje norimą parduoti telefoną, o T. P. vis prašė šiam duoti telefoną į rankas apžiūrėti. Jis nedavė, nes bijojo, jog telefoną T. P. atims. Jam laikant telefoną rankoje T. P. griebė jam už rankos, kurioje buvo telefonas ir bandė atimti jėga bei kumščiu sudavė vieną kartą jam į veidą dėl ko jis jautė fizinį skausmą ir telefoną paleido iš rankų. T. P. nueinant su jo telefonu jis dar paprašė grąžinti SIM kortelę, kurią T. P. išėmęs numetė ant žemės ( b.l. 21-22).

6. Įvykio vietos apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis kelias ( b.l. 10-12).

7. Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad T. P. pateikė judriojo ryšio telefoną „LG D-290N", kuris apžiūrėtas kaip daiktas (b.l. 13-15, 16-18).

8. Specialisto išvada Nr. G 686/2017(09) konstatuota, kad S. B. neatvykus apžiūrai sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuotinas (b.l. 27).

Dėl veikos kvalifikavimo

9. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusio ir kitais rašytiniais įrodymais. Jie nėra melagingi ir paneigti. Jis visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Nukentėjusiojo parodymus visiškai patvirtino ir pats kaltinamasis pripažindamas kaltę.

10. Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai, neteisėtai suduodamas smūgį pagrobė telefoną. Jis atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimą, o jo veiką kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d. teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

11. Teisiamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas laiko, kad teisiamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltę prisipažino ir gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusios, nusikalto būdamas nepilnametis ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

12. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir nenustatyta sunkinanti aplinkybė, jo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

13. Be to, teismas atsižvelgė į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas jam poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

14. Kadangi nepilnametis T. P. nusikalto pirmą kartą, prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusio, gailisi, nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padarę nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikaltimų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaip nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. tvarka, skiriant jam LR BK 82 str., 83 str., 87 str. įspėjimą ir auklėjamojo poveikio priemones.

15. BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamiesiems nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl kitų klausimų

16. Kardomoji priemonė T. P. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta. Psichiatrinis gydymas jam netaikytas, į įskaitą neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, jų įskaitai nepriklauso. Jo atžvilgiu galioja viena administracinė n nuobauda pagal LR ANK 432 str. 1 d. (b.l. 70-71).

17. Civilinio ieškinio nėra. Jokių proceso išlaidų nebuvo. Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

18. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonas “LG D-290N“ pagal pakvitavimą gražintas nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas pastarajam ( LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

Nepilnametį T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 – 3 p. p., 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Bylą jo atžvilgiu nutraukti, taikant sekančias auklėjimo poveikio priemones ir elgesio apribojimus šešiems mėnesiams, t.y. šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: tęsti mokslus arba dirbti arbą stovėti darbo biržoje ir taikyti įspėjimą kaip savarankišką auklėjimo poveikio priemonę ( BK 82, 83, 87 str. str. ).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonas “LG D-290N“ pagal pakvitavimą gražintas nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas pastarajam ( LR BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.