Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-1305-605/2008

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2008-10-27
Bylos Nr.: 2S-1305-605/2008
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Neringa Venckienė (pirm.), Nijolia Indreikienė, Ramūnas Mitkus
Ieškovas: O. V.
Atsakovas: V. V., D. V., J. B., J. V., R. V., E. V.

Kategorijos

30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-1305-605/2008

Pirmosios instancijos teismo teisėja Veronika Šiaulienė

Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.; 99.5.; (S) 122.2.; 122.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2008 m. spalio 27 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,

kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Ramūno Mitkaus,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. V., atsakovų V. V. ir D. V. atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-868-90/2008 pagal ieškovės O. V. ieškinį atsakovams J. B.- R., E. V., R. V., J. V., V. V., D. V. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo, atsakovo V. V. priešieškinį ieškovei O. V. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo ir atsakovės D. V. priešieškinį ieškovei O. V. ir atsakovams V. V., J. V., R. V., E. V., J. B.- R. pakeisti bendraturčių dalis bendroje dalinėje nuosavybėje ir gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

I. O. V. prašė teismo (b.l.68-69, II tomas) nustatyti naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): O. V. paskirti naudotis gyvenamąja patalpa, plane pažymėta indeksu 1-1(14,45 kv. m.) ir bendrai su bendraturčiais V. V., J. B.-R., E. V., R. V. ir J. V. paskirti naudotis gyvenamosiomis patalpomis, plane pažymėtomis 1-2 (6,03 kv. m.), 1-3 (4,42 kv. m.), 1-4 (3,23 kv. m.) ir R-2 (12,16 kv. m). V. V., J. B.-R., E. V., R. V. ir J. V. paskirti naudotis gyvenamosiomis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais: 1-5 (14,48 kv. m.), 1-6 (13,72 kv. m.), 1-7 (5,86 kv. m.) ir bendrai su O. V. naudotis patalpomis, plane pažymėtomis 1-2 (6,03 kv. m.), 1-3 (4,42 kv. m.), 1-4 (3,23 kv. m.) ir R-2 (12,16 kv. m). D. V. paskirti naudotis gyvenamosiomis patalpomis, plane pažymėtomis 2-1 (28,78 kv. m), 2-2 (10,03 kv. m), 2-3 (4,80 kv. m), 2-4 (11,73 kv. m), R-l (12,21 kv. m), R-3 (16,82 kv. m), R-4 (3,31 kv. m.). Ieškovė nurodė, kad 2005-01-26 sutuoktinis J. V. mirė, testamento nepaliko. Po sutuoktinio mirties jam priklausiusį turtą paveldėjo ieškovė lygiomis dalimis su vyro vaikais iš pirmosios santuokos: R. V., J. V., V. V. ir jo sūnaus Č. V. anūkais: J. B.-R. ir E. V.. Atsakovė D. V. – gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir žemės sklypo bendraturtė. 2006-04-13 ieškovei buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į 1/5 dalį sutuoktinio turto, taip pat išduotas nuosavybės teisės liudijimas į 1/2 dalį santuokoje įgyto žemės sklypo. Ieškovei išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir įregistruota nuosavybė tik į 1/5 dalį nuo 1/2 namo dalies, kas sudaro 16,2 kv. m. Faktiškai ieškovė naudojosi apie 12 kv. m. didesniu plotu, t.y. 28,13 kv. m. plotu: kambariu, plane pažymėtu 1-1 (14,45 kv. m), virtuve, plane pažymėta 1-2 (6,03 kv. m), koridoriumi, plane pažymėtu 1-3 (4,42 kv. m) ir sandėliuku, plane pažymėtu 1-4 (3,23 kv. m) bei rūsio patalpa, plane pažymėta R-l. Šis gyvenamasis plotas nedalus, jį sumažinti nebuvo galimybių. Atsakovai, išskyrus D. V., gyvenamuoju namu nesinaudojo, jie turėjo kitas gyvenamąsias patalpas, tuo tarpu ieškovė kitų gyvenamųjų patalpų, išskyrus paveldėtas, neturėjo. Susitarti su atsakovais dėl naudojimosi tvarkos paveldėtu turtu nepavyko, nes jie su ieškove nebendravo, jokių ryšių nepalaikė (b.l.2-5, I tomas).

Atsakovas V. V. priešieškiniu (b.l.33-35, II tomas) prašė teismo nustatyti tokią naudojimosi gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką: O. V. iki gyvos galvos paskirti naudotis gyvenamąja patalpa, plane pažymėta indeksu 1-1 (14,45 kv. m), be teisės perleisti šią naudojimosi teisę tretiesiems asmenims: O. V., V. V., J. B.-R., E. V., R. V. ir J. V., paskirti naudotis bendrai negyvenamąja rūsio patalpa, plane pažymėta indeksu R-2 (12,16 kv. m), V. V., J. B.-R., E. V., R. V. ir J. V. paskirti bendrai naudotis gyvenamosiomis ir pagalbinėmis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-2 (6,03 kv. m), 1-3 (4,42 kv. m), 1-4 (3,23 kv. m), 1-5 (14,48 kv. m), 1-6 (13,72 kv. m), 1-7 (5,86 kv. m). Leisti O. V. iki gyvos galvos naudotis pagalbinėmis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-2 (6,03 kv. m) ir 1-3 (4,42 kv. m) bendrai su V. V., J. B.-R., E. V., R. V. ir J. V., be teisės perleisti šią naudojimosi teisę tretiesiems asmenims, nes ji šių patalpų naudotojų yra suteikiama tik O. V. asmeniškai. O. V. ieškinį dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovė O. V. nesiekė surasti kompromiso su kitais paveldėtojais (bendraturčiais) dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu nustatymo arba paveldėto turto padalijimo, o pareiškė ieškinį teismui ir juo siekė maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitų bendraturčių interesus, kas neatitiko CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų. Dėl to, siekdamas apginti savo pažeidžiamas teises ir interesus, reiškė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką priimtiniausią visiems paveldėto turto savininkams ir labiausiai atitinkančią jų interesams. Atsižvelgiant į tai, jog yra neįmanoma natūra padalinti paveldėtą turtą, kad teisme yra nagrinėjamas O. V. ieškinys, buvo būtina nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką tam, kad ateityje tarp bendraturčių nekiltų ginčo.

Atsakovė D. V. priešieškiniu (b.l.72-74, II tomas) prašė teismo pakeisti bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nustatant jas pagal VĮ Registrų centro Alytaus filialo pateiktą pastato dalių paskaičiavimą taip: D. V. – 270/500 namo dalių, kitiems bendraturčiams – 230/500 namo dalių (t.y. O. V. 46/500, R. V. 46/500, J. V. 46/500, V. V. 46/500, J. B.-R. 23/500, E. V. 23/500). Taip pat prašė atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės: atsakovei D. V. asmeninės nuosavybės teise paskirti patalpas 2-1 (28,78), 2-2 (10,03), 2-3 (4,80), 2-4 (11,73) ir suteikti butui Nr.2 bei rūsio patalpas R-l (12,21), R-3 (16,82), R-4 (3,31) pripažinti buto Nr. 2 priklausiniu; ieškovei O. V. ir atsakovams J. B.-R., E. V., R. V., J. V., V. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise paskirti patalpas 1-1 (14,45), 1-2 (6,03), 1-3 (4,42), 1-4 (3,23), 1-5 (14,48), 1-6 (13,72), 1-7 (5,86) ir suteikti butui Nr. 1 bei rūsio patalpą R-2 (12,16) pripažinti buto Nr. l priklausiniu. Atsakovė nurodė, jog ieškovei nesutikus su D. V. dalies padidėjimu bendrojoje dalinėje nuosavybėje dėl jos vienos lėšomis ir jėgomis, laikantis įstatymo nustatytų taisyklių įrengtų rūsio patalpų R-3 ir R-4, remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kitų atsakovų procesinių dokumentų argumentais, vadovaujantis CK 4.77 str. D. V. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje didintina. Pačios ieškovės teismui pateiktas atsiliepimas į atsakovo V. V. patikslintą priešieškinį bei jos siūloma taikos sutartis patvirtino, jog ieškovė nepretendavo į D. V. priklausančias 2-ojo buto patalpas 2-1,2-2, 2-3,2-4, R-l, R-3, R-4. Nė viena iš šių patalpų nebuvo paminėta nei ieškovės atsiliepime, nei jos pasiūlytoje taikos sutartyje. Iš to darytina išvada, jog ieškovė pripažino bendraturtės D. V. teisę į minėtas patalpas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (statybos leidimas, VĮ Registrų centro pažymėjimas, D. V. pateiktos namo inventorizacinės bylos kopija) patvirtino, jog ginčo rūsių įrengimas buvo pradėtas po D. V. sutuoktinio mirties, o kadastro duomenys užfiksuoti 1993-08-13. Iš to darytina išvada, jog ieškovė klaidino teismą, teigdama, kad rūsius 1989 m. įrengė kartu tėvas Juozas ir sūnus Č. V. ir, kad D. V. apie viešo registro įrašą buvo žinoma nuo 1990-11-29. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovė 2007-08-06 posėdyje teismui pateikė pažymą, kuri išduota pažeidžiant CK II knygos III dalies, XI skyriaus nuostatas (2006-03-24 pažyma išduota 2005-01-26 mirusio J. V. įgaliotam asmeniui), todėl ji nelaikytina įrodymu byloje. Ieškovė nutylėjo svarbią, jai žinomą aplinkybę, jog J. V. dar prieš gaunant statybos leidimą, buvo pasirašęs ir notariškai patvirtinęs sutikimą Č. V. įsirengti ginčo patalpas. Tai patvirtino pridedamas Alytaus apskrities archyvo išduotas dokumentas.

Šalys Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė 2007-10-18 sudarytą taikos sutartį (b.l.89-90, II tomas).

Šalies argumentai

Atsakovė D. V. kreipėsi į teismą (b.l.91-92, II tomas) dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Prašyme nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla baigiama taikos sutartimi, kurią sudarydamos šalys nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, vadovaujantis CPK 94 str. 2 d. prašė teismo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręsti pagal CPK VIII skyriaus nuostatas.

Atsakovas V. V. prašė teismo (b.l.138, II tomas) išspręsti klausimą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų – dalies sumokėto žyminio mokesčio, išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą, kelionės Vilnius – Alytus – Vilnius išlaidų; grąžinti atsakovui V. V. 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio už priešinį ieškinį. Savo prašymą atsakovas grindė tuo, kad šalys sudarydamos taikos sutartį nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Žemesnės instancijos teismas

Alytaus rajono apylinkės teismas 2007-12-07 nutartimi (b.l.147-149, II tomas) patvirtino taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Teismas nutartyje nurodė, kad šalys sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 92, 94 str.). Atsakovės D. V. patirtų kelionės išlaidų su išvykimu ir atvykimu iš Didžiosios Britanijos prie bylinėjimosi išlaidų nepriskyrė, nes atsakovei D. V. teismo šaukimai buvo siunčiami D. V. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Teismas patvirtino taikos sutartį tokiom sąlygom: pakeisti bendraturčių dalis bendroje dalinėje nuosavybe: D. V. skirti 270/500 namo (duomenys neskelbtini), dalių, O. V., R. V., J. V., V. V., E. V. ir J. B. – R. skirti 230/500 namo (duomenys neskelbtini), dalių; atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės: atsakovei D. V. asmeninės nuosavybės teise paskirti patalpas 2-1/28,78, 2-2/10,03, 2-3/4,80, 2-4/11,73 ir suteikti butui Nr. 2 bei rūsio patalpas R-1/12,21, R-3/16,80, R-4/3,31 pripažinti buto Nr. 2 priklausiniu, ieškovei O. V. ir atsakovams J. B. – R., E. V., R. V., J. V., V. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise paskirti patalpas 1-1/14,45, 1-2/6,03, 1-3/4,42, 1-4/3,23, 1-5/14,48, 1-6/13,72, 1-7/5,86 ir butui Nr. 1 bei rūsio patalpą R-2/12,16 pripažinti buto Nr.1 priklausiniu; buto Nr. 1 su rūsiu dalis bendroje dalinėje nuosavybėje nustatyti tokias: ieškovei O. V. ir atsakovams R. V., J. V., V. V. po 2/10 buto Nr. 1 dalis, atsakovams J. B. – R. ir E. V. po 1/10 buto Nr. 1 dalį; nustatyti tokią naudojimosi butu Nr. 1 tvarką: O. V. iki gyvos galvos paskirti naudotis gyvenamąja patalpa, plane pažymėta indeksu 1-1/14,45 kv.m., O. V., V. V., J. B. – R., E. V., R. V. ir J. V. paskirti naudotis bendrai negyvenamąja rūsio patalpa, plane pažymėta indeksu R-2/12,16 kv.m., V. V., J. B.- R., E. V., R. V. ir J. V. paskirti naudotis bendrai gyvenamosiomis ir pagalbinėmis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-5/14,48 kv.m., 1-6/13,72 kv.m., 1-7/5,86 kv.m., O. V., V. V., J. B. – R., E. V., R. V. ir J. V. paskirti bendrai naudotis pagalbinėmis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-2/6,03 kv.m., 1-3/4,42 kv.m., 1-4/3,23 kv.m., šalys nuo kitų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų atsisako. Teismas priteisė iš O. V., J. B.-R., E. V., R. V., J. V., V. V. ir D. V. iš kiekvieno valstybei po 11,95 Lt turėtų pašto išlaidų. Grąžino O. V., V. V., D. V. 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, tai yra O. V. grąžino 146,49 Lt, V. V. 75 Lt, D. V. 1074,77 Lt. Priteisė iš J. B.-R., E. V., R. V., J. V. ir V. V. O. V. iš kiekvieno po 1143,13 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš O. V. V. V. 1320,71 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš O. V., J. B.-R., E. V., R. V., J. V., V. V. D. V. iš kiekvieno po 813,87 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo 2008-02-04 nutartimi (b.l.24-30, III tomas) buvo panaikinta Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir perduotas šis klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2008-05-27 nutartimi (b.l.95-98, III tomas) paskirstė bylinėjimosi išlaidas: O. V. grąžino 146,49 Lt žyminio mokesčio; V. V. grąžino 75 Lt žyminio mokesčio; D. V. grąžino 1074,77 Lt žyminio mokesčio; iš atsakovų J. B. – R., E. V., R. V., J. V., V. V., D. V. priteisė po 944,47 Lt bylinėjimosi išlaidų O. V.; iš O. V. priteisė bylinėjimosi išlaidas J. B. – R., R. V., J. V., E. V. po 200 Lt kiekvienam, V. V. 1480,67 Lt, D. V. 3450 Lt; iš O. V., J. B. – R., E. V., R. V., J. V., V. V., D. V. po 18,80 Lt pašto išlaidų valstybei.

Teismas nutartyje nurodė, kad kadangi byla baigta taikos sutartimi, šalims grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Byloje iš dalies patenkinti šalių reikalavimai: ieškovei paskirta naudotis patalpomis iki gyvos galvos, ji atsisakė savo nuosavybės teisių į jai priklausančią namo dalį, atsakovė D. V. įteisino nuosavybės teises į didesnę namo dalį negu jai buvo įteisinta, kiti bendraturčiai nusistatė naudojimosi tvarką namo dalimis, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai (CPK 93 str.). Ieškovė prašė nustatyti naudojimosi tvarką, nes ji ginčo name gyveno ir susitarti be teismo su atsakovais negalėjo, nes jie su ja nebendravo, reikšdama dubliką siūlė ginčą spręsti taikiai, taikos sutartimi jos reikalavimai patenkinti: jai paskirta iki gyvos galvos naudotis jos prašoma gyvenamąja patalpa 1-1, kartu su kitais bendraturčiais patalpomis 1-2, 1-3, 1-4, R-2 (nutarties p. 5.1; 5.2; 5.4), todėl iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 266,84 Lt, sumokėti VĮ Registrų centrui, 5400 Lt už advokato pagalbą (II t., b.l.144,145), atstovavimo išlaidos neviršija rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu. Ieškovės atstovė advokatė I. Andriuškevičienė paruošė ieškinį, dubliką, atsiliepimus į D. V. ir V. V. priešieškinius, patikslino reikalavimus, paruošė taikos sutarties projektą, atsiliepimą į atskiruosius skundus, tvirtino dokumentų nuorašus, dalyvavo visuose teismo posėdžiuose 7 valandas. Atsakovas V. V. nesutiko su ieškovės ieškiniu, reiškė priešieškinį, taikos sutartimi jo reikalavimai patenkinti, todėl jo bylinėjimosi išlaidos 1400 Lt už advokato padėjėjos pagalbą, 180,67 Lt kelionės išlaidos priteisiamos iš ieškovės, nes ginčas vyko tarp jų. Atsakovų R. V. ir J. V. bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjos pagalbą po 200 Lt priteistina iš ieškovės. Atsakovų J. B. – R. ir E. V. bylinėjimosi išlaidos po 200 Lt priteistina iš ieškovės. Atsakovė D. V. prašo priteisti iš ieškovės 10609,46 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų: pagal advokatų kontoros kvitus, Registrų centro sąskaitą ir kvitą 200 Lt, valstybinio archyvo sąskaitą ir kvitą 25 Lt, vertimų biuro kvitus ir kelionių išlaidas. Atsakovė pateikė advokatės O. Klinavičienės kvitus (II t., b.l.96-99), iš kurių matyti, kad 2007-08-03 500 Lt (b.l.98) sumokėta už dokumento surašymą administracinėje byloje ir 700 Lt (b.l.97) už dokumento surašymą, patarimą, nors tuo metu joks atsakovės atstovės dokumentas byloje nepateiktas, 2007-08-06 atstovavimo sutartis su advokate O. Klinavičiene nutraukta (II t., b.l. 65), todėl šios išlaidos neskaičiuojamos šioje byloje. Atsakovės D. V. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (III t., b.l.55), procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami šiuo adresu, ieškovė pradiniame ieškinyje nurodo, kad visi atsakovai, išskyrus D. V., gyvenamuoju namu nesinaudoja, atsakovė procesiniuose dokumentuose (I t., b.l. 55,113,131,182,191; II t., b.l.9,41) ir jos vaikai Jolanta ir Edvardas (I t., b.l.51,123; II t., b.l.18,20) D. V. gyvenamąją vietą nurodo Alytuje, Kauno apygardos administracinis teismas siunčia administracinę bylą D. V. į Alytų (I t., b.l.132,134), tik nuo 2007-10-18 atsakovė gyvenamąją vietą nurodo sūnaus E. V. adresu Didžiojoje Britanijoje (II t., b.l.72), fizinis asmuo gali turėti vieną nuolatinę gyvenamąją vietą (CK 2.12 str.), kokiu tikslu atsakovė važinėjo į Didžiąją Britaniją teismui nežinoma, be to, ją atstovavo teisme kvalifikuotos advokatės, dalyvauti teismo posėdžiuose nebuvo būtinybės, todėl kelionės išlaidos ir vertimo paslaugos nelaikomos bylinėjimosi išlaidomis. Atsakovei D. V. iš ieškovės O. V. priteistina 500 Lt už advokatės O. Klinavičienės paslaugas (II t., b.l.96, 99) ir 2950 Lt už advokatės A. Jasinskienės atstovavimą. Kitos atsakovės turėtos išlaidos nelaikomos bylinėjimosi išlaidomis šioje byloje, nes tuo pačiu metu buvo nagrinėjama byla pagal jos ieškinį VĮ Registrų centrui dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, kurioje prašė pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenis, įregistruojant jai nuosavybės teises į butą Nr. 2 ir rūsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tam reikėjo įvairių pažymų iš Registrų centro ir archyvo. Atsakovė, sudarydama taikos sutartį, padidino savo nuosavybės dalį: jai priklausė pagal Registrų centro duomenis ½ dalis pastato (I t., b.l.11), pagal taikos sutartį jai priklauso 270/500 dalys ir nustatyta naudojimosi patalpomis tvarka.

Šalies argumentai

I. O. V. atskiruoju skundu prašo (b.l.104-105, III tomas) Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-05-27 nutarties dalį, kurioje iš O. V. J. B. – R., R. V., J. V., E. V. priteista po 200 Lt kiekvienam, V. V. 1480,67 Lt ir D. V. 3450 Lt pakeisti: J. B. – R., R. V., J. V., E. V. jų patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisti; V. V. priteisti 1480,67 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš O. V., D. V., J. B. – R., R. V., J. V. ir E. V. iš kiekvieno po 246,78 Lt; D. V. priteisti 3450 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš O. V., V. V., J. B. – R., R. V., J. V. ir E. V. iš kiekvieno po 575 Lt.

Skunde nurodyta, kad 2007-10-17 O. V. patikslinto ieškinio reikalavimai buvo pilnai patenkinti. Atsakovai J. B. – R., R. V., J. V., E. V. taikos sutartimi pripažino O. V., V. V. ir D. V. reikalavimus ieškinyje ir priešieškiniuose. Dėl to jų patirtos išlaidos visiškai neturėjo būti priteistos. Teismas be pagrindo jas priteisė, juo labiau – tik iš jos vienos ir nepriteisė iš V. V. ir D. V.. V. V. priešieškiniu reiškė reikalavimus ne tik jai vienai, bet ir kitiems bendraturčiams, kuriems taikos sutartimi tenkinus D. V. reikalavimą buvo sumažintos nuosavybės dalys. Patenkinus D. V. reikalavimus, jos patirtos išlaidos turėjo būti priteistos ne tik iš jos vienos, bet iš visų bendraturčių, įskaitant ją, t.y. (3450 Lt:6) po 575 Lt iš kiekvieno.

Šalies argumentai

Atsakovas V. V. atskiruoju skundu prašo (b.l.124-128, III tomas) Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-05-27 nutartį pakeisti: nutartį dalyje dėl 75 procentų žyminio mokesčio grąžinimo bylos šalims palikti nepakeistą; ieškovės O. V. reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų atmesti; nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės O. V. atsakovo V. V., R. V., J. V., E. V., J. B. – R. naudai palikti nepakeistą; atsakovės D. V. bylinėjimosi išlaidas pilna apimtimi (t.y. įskaitant atsakovės kelionės ir dokumentų vertimo išlaidas) priteisti iš ieškovės O. V.; pašto išlaidas valstybės naudai priteisti tik iš ieškovės O. V.; atsakovo V. V. papildomas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atskirojo skundo surašymu, priteisti iš ieškovės O. V..

Skunde nurodyta, kad teismas nagrinėdamas pakartotinai teismo išlaidų paskirstymą neįsigilino į bylos dokumentus ir nesuprato bylos esmės. Teismas nukrypo nuo CPK 93, 94, 96 ir 98 str. suformuoto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principo, nenustatė bylinėjimosi išlaidų ir patenkintų bei atmestų materialinių teisinių reikalavimų proporcijos, nesivadovavo patenkintų (atmestų) reikalavimų ir visų pareikštų reikalavimų vertės santykiu. Teismas neteisingai nustatė, kokius materialinius reikalavimus ieškovė pateikė 2006-07-03 ieškinyje bei dalį, kurioje šie reikalavimai buvo patenkinti taikos sutartimi. Akcentuotinas tas faktas, kad nors ieškovė ir pateikė teismui 2007-10-17 patikslintus ieškinio reikalavimus, tačiau klausimas dėl šio procesinio dokumento priėmimo nebuvo svarstomas (bylos nagrinėjimas baigėsi parengiamojoje stadijoje), iš atsakovų nebuvo pareikalauta pateikti atsiliepimus į naują ieškovės dokumentą, teismas nesiaiškino pagal kurį pateiktą procesinį dokumentą ieškovė pageidauja nagrinėti bylą, iš ko darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl ieškovės pateiktų reikalavimų visumos teismas turi vadovautis pradiniu, 2006-07-05 pateiktu, ieškovės ieškiniu. Taikos sutarties sudarymo atveju, kai šalys nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, turi būti taikomos bendrosios bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklės. Priteisdamas ieškovės bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, teismas pažeidė CPK 98 str. 2 d. nustatytą imperatyvų reikalavimą. Minėtame straipsnyje nurodytas draudimas viršyti Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nurodytą užmokesčio dydį yra besąlygiškas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bendra suma už advokato pagalbą yra neprotingai didelė. Teismo nutartimi iš visų šalių lygiomis dalimis yra priteistos pašto išlaidos valstybės naudai. Įvertinant taikos sutarties sąlygas, ieškovė O. V. laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, o visi atsakovai bylą laimėjusiomis šalimis. Pašto išlaidas turi padengti bylą pralaimėjusi šalis, t.y. ieškovė. Skirstant bylinėjimosi išlaidas tarp šalių, teismas turi įvertinti kas buvo kiekvieno materialaus teisinio ginčo šalimi ir kokia apimtimi. Ieškovė nepagrįstai inicijavo teisminį procesą, į kurį įtraukė kitus byloje dalyvaujančius asmenis. Bylinėjimosi procesas užsitęsė ilgam laikui būtent dėl ieškovės veiksmų.

Šalies argumentai

Atsakovė D. V. atskiruoju skundu prašo (b.l.1-5, IV tomas) Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-05-27 nutartį dalyje dėl 75 procentų žyminio mokesčio grąžinimo šalims ir dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės O. V. atsakovų V. V., R. V., J. V., E. V., J. B. – R. naudai palikti nepakeistą; kitoje dalyje nutartį pakeisti taip: ieškovės O. V. reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, atsakovės D. V. bylinėjimosi išlaidas pilna apimtimi (įskaitant atsakovės kelionės ir dokumentų vertimo išlaidas) priteisti iš ieškovės O. V. – viso 9034,69 Lt; pašto išlaidas valstybės naudai priteisti iš ieškovės O. V.; atsakovės D. V. naudai iš ieškovės priteisti 1747 Lt su apeliaciniu procesu susijusių bylinėjimosi išlaidų.

Skunde nurodyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis rodo, jog byloje kilęs ginčas buvo išspręstas taip, kaip patikslintais priešieškiniais prašė atsakovai D. V. (taikos sutarties 2 ir 3 punktai) ir V. V. (taikos sutarties 5 punktas). Visi jų reikalavimai perkelti į taikos sutarties tekstą. Tuo tarpu nė vienas ieškovės O. V. reikalavimas, iškeltas 2006-07-03 ieškinyje, kuriuo buvo inicijuota byla, taikos sutartimi nėra patenkintas. I. O. V., sudarydama taikos sutartį, ieškinio pareiškime iškeltų reikalavimų atsisakė, tuo pripažindama, jog jie buvo neteisėti ir nepagrįsti, o su atsakovų priešieškiniais sutiko. Byloje esantys atsakovų R. V., E. V. ir J. B. – R. atsiliepimai į O. V. ieškinį patvirtina, kad atsakovai su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti. Atsiliepdami į atsakovų D. V. ir V. V. priešieškinius, atsakovai juos visiškai palaikė ir teismo prašė juos tenkinti. Byloje kilęs ginčas taikos sutartimi buvo išspręstas taip, kaip to prašė minėti atsakovai – t.y. jų naudai. Alytaus rajono apylinkės teismo patvirtinta taikos sutartis pagal savo pobūdį iš esmės atitinka bylos proceso rezultatą, pagal kurį yra galima nustatyti, kuri proceso šalis faktiškai laimėjo bylą. Taikos sutarties tekstas patvirtina, jog ieškovės reikalavimai dėl naudojimosi namu tvarkos nustatymo yra atmesti, o visų atsakovų – patenkinti. Todėl ieškovė laikytina bylą pralaimėjusia, o atsakovai – laimėjusia šalimi. Pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, pagrįstai rėmėsi O. V. pradiniu ieškiniu, o ne 2007-10-17 patikslintu ieškiniu, nes patikslintas ieškinys teismui buvo pateiktas kartu su paruošta ir atsakovų pasirašyta taikos sutartimi. Sprendžiant klausimą dėl patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijos, būtina atsižvelgti ir į šalies procesinį elgesį byloje. 2006-07-03 ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė paskirti naudotis jai visiškai nepriklausančiu turtu. Ieškovė bylos eigoje pripažino atsakovų argumentus ir savo reikalavimų nepagrįstumą. Ieškovės elgesys yra aiškiai nesąžiningas ir sąmoningai veikiantis prieš teisingą ir greitą išnagrinėjimą bylos. Nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios teismui buvo žinoma, jog D. V. gyvena, mokosi ir dirba užsienyje, o advokato dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės pačiai dalyvauti teismo posėdžiuose. Teismas nevertino tos aplinkybės, jog kelionių išlaidos D. V. buvo susiję su bylos nagrinėjimu, būtinos ir pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos iš bylą pralaimėjusios šalies. Advokatė O. Klinavičienė atsakovę D. V. šioje byloje atstovavo nuo 2007-01-30 iki 2007-08-03. Per atstovavimo laikotarpį ji rašė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, priešieškinį, atsiliepimą į V. V. priešieškinį, rinko įrodymus užsienyje gyvenančiai klientei, dalyvavo teismo posėdyje. Už šias paslaugas D. V. advokatei sumokėjo 1700 Lt. Tarp mokėjimus patvirtinančių dokumentų tik vienas 500 Lt kvitas yra išrašytas už administracinę bylą. Galutiniame šios bylos rezultate D. V. laikant bylą laimėjusia šalimi, už advokatės O. Klinavičienės paslaugas jai priteistina 1200 Lt. Nepagrįstai teismas nurodė, jog pažymos iš VĮ Registrų centro ir archyvo buvo teikiamos ne į šią, o į administracinę bylą. Šią teismo išvadą paneigia byloje esantys, su ieškiniu ir priešieškiniais susiję rašytiniai įrodymai – pastato dalių paskaičiavimas bei Alytaus apskrities archyvo pažyma. Išlaidos, susijusios su šios bylos įrodymų gavimu, taip pat priteistinos iš bylą pralaimėjusios šalies - ieškovės. Dėl apeliacinio proceso D. V. patyrė papildomų būtinų išlaidų, kurias sudaro skrydžio į Lietuvą (755,63 Lt), vertimų (42 Lt) ir atstovavimo išlaidos (950 Lt) – viso 1747 Lt.

Šalies argumentai

Atsakovas J. V. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovo V. V. atskirojo skundo (b.l.141, III tomas).

Atsakovas R. V. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovo V. V. atskirojo skundo (b.l.143, III tomas).

Atsakovė D. V. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovo V. V. atskirojo skundo (b.l.147-149, III tomas).

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškovės O. V. atskirąjį skundą (b.l.161-163, III tomas) atsakovai V. V., R. V. ir J. V. nurodė, kad prašo O. V. atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės O. V. V. V. naudai patirtas išlaidas už advokato padėjėjos pagalbą surašant atsiliepimą.

Atsiliepime į ieškovės O. V. atskirąjį skundą (b.l.165-168, III tomas) atsakovė D. V. nurodė, kad prašo O. V. atskirąjį skundą atmesti.

Atsiliepime į V. V. ir O. V. atskiruosius skundus (b.l.174-175, III tomas) atsakovas E. V. nurodė, kad sutinka su V. V. atskiruoju skundu ir nesutinka su O. V. atskiruoju skundu.

Atsiliepime į O. V. atskirąjį skundą (b.l.178-179, III tomas) atsakovė J. B. – R. nurodė, kad prašo skundą atmesti.

Atsiliepime į atsakovės D. V. atskirąjį skundą (b.l.11, IV tomas) atsakovas E. V. nurodė, kad prašo D. V. atskirąjį skundą tenkinti visiškai.

Atsiliepime į atsakovės D. V. atskirąjį skundą (b.l.13-14, IV tomas) atsakovė J. B. – R. nurodė, kad prašo D. V. atskirąjį skundą tenkinti visiškai.

Atsiliepime į atsakovės D. V. atskirąjį skundą (b.l.16-17, IV tomas) atsakovai V. V., R. V. ir J. V. nurodė, kad prašo D. V. atskirąjį skundą tenkinti visiškai.

Atsiliepime į atsakovės D. V. atskirąjį skundą (b.l.19-21, IV tomas) ieškovė O. V. nurodė, kad prašo D. V. atskirąjį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas šį klausimą išsprendžia pagal CPK VIII skyriaus nuostatas (CPK 94 str. 2 d.). Jeigu šalys sudaro taikos sutartį, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.).

Kaip patvirtina bylos medžiaga, Kauno apygardos teismo 2008-02-04 nutartimi (b.l.24-30, III tomas) buvo panaikinta Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-12-07 nutarties dalis (b.l.147-149, II tomas) dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2008-05-27 nutartimi (b.l. 95-98, III tomas) paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-05-27 nutartimi, ir su visa bylos medžiaga, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismas pagrįstai grąžino 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio šalims, priteisė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, ir paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byloje iš dalies patenkinti šalių reikalavimai: ieškovei paskirta naudotis patalpomis iki gyvos galvos, ji atsisakė savo nuosavybės teisių į jai priklausančią namo dalį, atsakovė D. V. įteisino nuosavybės teises į didesnę namo dalį negu jai buvo įteisinta, kiti bendraturčiai nusistatė naudojimosi tvarką namo dalimis, todėl bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai patenkintų reikalavimų sumai. Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje detaliai nurodė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas ir jų paskirstymo tvarką. Ieškovei iš atsakovų buvo priteistos lygiomis dalimis turėtos bylinėjimosi išlaidos: 266,84 Lt, sumokėti VĮ Registrų centrui, 5400 Lt už advokato pagalbą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atstovavimo išlaidos neviršijo rekomendacijų, patvirtintų 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, nes ieškovės atstovė advokatė I. Andriuškevičienė paruošė ieškinį, dubliką, atsiliepimus į D. V. ir V. V. priešieškinius, patikslino reikalavimus, paruošė taikos sutarties projektą, atsiliepimą į atskiruosius skundus, tvirtino dokumentų nuorašus, dalyvavo visuose teismo posėdžiuose 7 valandas. Atsakovo V. V. turėtos bylinėjimosi išlaidos: 1400 Lt už advokato padėjėjos pagalbą, 180,67 Lt kelionės išlaidos priteistos iš ieškovės, nes ginčas vyko tarp jų. Atsakovų R. V. ir J. V., J. B. – R. ir E. V. bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjos pagalbą po 200 Lt taip pat pagrįstai buvo priteistos iš ieškovės. Atsakovės D. V. prašymą priteisti iš ieškovės 10609,46 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino iš dalies. Atsakovė pateikė advokatės O. Klinavičienės kvitus (II t., b.l.96-99), patvirtinančius, kad 2007-08-03 500 Lt (b.l.98) sumokėta už dokumento surašymą administracinėje byloje ir 700 Lt (b.l.97) už dokumento surašymą, patarimą, nors tuo metu joks atsakovės atstovės dokumentas šioje byloje nebuvo pateiktas, 2007-08-06 atstovavimo sutartis su advokate O. Klinavičiene nutraukta (II t., b.l. 65), todėl šios išlaidos pagrįstai buvo nepriteistos šioje byloje. Atsakovės D. V. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (III t., b.l.55), procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami šiuo adresu. Atsakovė D. V. procesiniuose dokumentuose (I t., b.l. 55,113,131,182,191; II t., b.l.9,41) ir jos vaikai Jolanta ir Edvardas (I t., b.l.51,123; II t., b.l.18,20) D. V. gyvenamąją vietą nurodo Alytuje, Kauno apygardos administracinis teismas siuntė administracinę bylą D. V. į Alytų (I t., b.l.132,134), tik nuo 2007-10-18 atsakovė gyvenamąją vietą nurodė sūnaus E. V. adresu Didžiojoje Britanijoje (II t., b.l.72). Pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad fizinis asmuo gali turėti vieną nuolatinę gyvenamąją vietą (CK 2.12 str.), ją atstovavo teisme advokatė, todėl dalyvauti teismo posėdžiuose nebuvo būtinybės, kelionės išlaidos ir vertimo paslaugos pagrįstai išminusuotos iš bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei D. V. iš ieškovės O. V. pagrįstai priteista 500 Lt už advokatės O. Klinavičienės paslaugas (II t., b.l.96, 99) ir 2950 Lt už advokatės A. Jasinskienės atstovavimą. Kitos atsakovės turėtos išlaidos nelaikytos bylinėjimosi išlaidomis šioje byloje, nes tuo pačiu metu buvo nagrinėjama byla pagal jos ieškinį VĮ Registrų centrui dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, kurioje prašė pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenis, įregistruojant jai nuosavybės teises į butą Nr. 2 ir rūsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), todėl buvo reikalingos įvairios pažymos iš Registrų centro ir archyvo. Vertinant visą bylos medžiagą ir atskirųjų skundų, atsiliepimų į juos, pareiškimų dėl prisidėjimo prie skundų argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Pažymėtina, kad visų trijų apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodyta, kad jie save laiko bylą laimėjusia šalimi. Įstatymas reglamentuoja taikos sutarties sampratą. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Taigi apeliantų argumentai dėl to, kad jie laimėjo bylą, yra visiškai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paskirstė tarp jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Kiti atskirųjų skundų argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2008 m. gegužės 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nėra jokio pagrindo.

Atmetus ieškovės O. V., atsakovų V. V. ir D. V. atskiruosius skundus, jų atstovavimo išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, nepaskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Atskiruosius skundus atmesti.

Palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutartį nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Neringa VenckienėKolegijos teisėjai Nijolia IndreikienėRamūnas Mitkus