Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2014 m. kovo 6 d. UAB „Ermida“ autodalių parduotuvėje, Kauno g. 17c, Vilniuje, prisistatęs UAB „Floor-X“, į. k. 300612057, vadovu J. G., pateikęs suklastotą 2014-03-06 banko pavedimo išrašą dėl 200 Lt (57,92 €) pervedimo iš UAB „Floor-X“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Ermida“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo UAB „Floor-X“ anspaudas ir parašas, įsigijo laidų komplektą ir durų rankenėlę, kurių bendra vertė - 200 Lt (57,92 €), tačiau UAB „Ermida“ jokie pinigai už prekes nebuvo pervesti. Taip J. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, J. G. 2014 m. rugpjūčio 22 d., apie 16:00 val., Gedimino pr. 33, Vilniuje, parduotuvėje „C&D Style”, pateikęs suklastotą UAB „Floor-X“, į. k. 300612057, banko mokėjimo pavedimo 2014-08-22 išrašą dėl 378,17 Lt (109,53 €) pervedimo iš UAB „Floor-X“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „C&D Style“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo UAB „Floor-X“ anspaudas ir parašas, tokiu būdu įgijo įvairių prekių, kurių bendra vertė - 378,17 Lt (109,53 €), tačiau jokių pinigų įmonė už prekes negavo. Taip J. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra 2015-02-05 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, UAB „Ermida“ ir UAB „C&D Style“ direktorių pareiškimais, PVM sąskaitomis-faktūromis, banko sąskaitų išrašais, liudytojų M. A., N. D., T. D. apklausos protokolais, asmens parodymo atpažinti protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro bei paties J. G. paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis su pažeidimais sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – J. G. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - J. G. teisės pažeidimus padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys). Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryta žala), padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. G. – duomenų apie ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra, tačiau ne vieną kartą teistas, tame tarpe, ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, be to, jo atžvilgiu yra pradėtas ir atliekamas ne vienas ikiteisminis tyrimas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad J. G. anksčiau nemažai kartų yra teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, be to, ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles – daro naujus teisės pažeidimus, darytina išvada, jog nuobaudos paskirtis šiuo atveju bus įgyvendinta J. G. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus tik griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, jos dydį už kiekvieną iš pažeidimų nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl J. G. neteisėtų veiksmų „UAB „Ermida“ patyrė 57,92 € turtinį nuostolį, o UAB „C&D Style“ patyrė 109,53 € turtinį nuostolį, kadangi pinigai už prekes šioms įmonėms nebuvo pervesti, duomenų, kad padarytas turtinis nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuotas apie jo datą ir vietą (šiuo metu atlieka nuosprendžius paskirtą bausmę). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. G. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2014-03-06 įvykio) – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2014-08-22 įvykio) – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Priteisti iš J. G. „UAB „Ermida“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 57,92 € (penkiasdešimt septynis eurus devyniasdešimt du euro centus) bei UAB „C&D Style“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą - 109,53 € (vieną šimtą devynis eurus penkiasdešimt tris euro centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.