- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- 2-2771-983/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02223-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Ieškovas
- D. R.
- Atsakovas
- G. R.
Procesinio dokumento kategorija 2.6.2.4.3; 3.1.7.5; 3.2.6.1;
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 23 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui G. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. R. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama nutraukti ieškovės ir atsakovo G. R. (toliau – atsakovas) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.379, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; santuokoje įgytą turtą -transporto priemonę F. C., valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-07-25 registruotą ieškovės vardu, kurios vidutinė rinkos vertė yra 500 Eur palikti asmenine D. R. nuosavybės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę S. pavardę; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad santuoką ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė ir įregistravo Vilniaus rajono sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokos metu bendrų vaikų nesusilaukė. Gyvenant santuokoje, tarpusavio nesutarimų dėl bendro gyvenimo metu kylančių problemų ir jų sprendimo būdų, bendro ūkio vedimo, nebuvo iki kol atsakovas vykdė, savo kaip sutuoktinio pareigas: buvo lojalus, morališkai prisidėjo vedant bendrą ūkį, rūpinosi šeima. Tačiau tai vyko tik apie 6 mėn. po santuokos sudarymo. Vėliau atsakovas vis dažniau inicijuodavo konfliktus šeimoje, įžeidinėdavo, žemindavo ieškovę, dėl ko ilgainiui bendras gyvenimas su atsakovu tapo neįmanomas. Ieškovė bandė kalbėti su atsakovu, bet jos pastangos buvo bevaisės. Dėl atsakovo elgesio namuose tvyrojo didelė įtampa, atsakovas buvo nuolat viskuo nepatenkintas, keldavo konfliktus. Ieškovė teisė, kad su atsakovu kartu negyvena nuo 2011 m., o gyvenant skyrium dingo lojalumas, savitarpio pagarba vienas kitam. Šiuo metu atsakovas yra išvykęs į užsienį ir su ieškove nebendrauja. Mano, kad santuokos iširimui įtakos turėjo daugybė faktorių, taip pat šalių kaip asmenybių skirtumai ir nemokėjimas, o galbūt ir nenorėjimas vienas kitam nusileisti, bei rasti kompromisų. Todėl mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokos metu šalys nekilnojamojo turto, priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo, todėl nekilnojamas turtas, kiekvienai šaliai priklausantis asmeninės nuosavybės teise yra nedalintinas ir po santuokos nutraukimo šio turto teisinis režimas nesikeičia. Santuokos metu įgytas turtas - transporto priemonė F. C., valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vidutinė rinkos vertė šiuo metu yra apie 500 Eur, registruota ieškovės vardu, įsigytas už lėšas, kurais ieškovei padovanojo jos mama L. S., todėl prašo šį automobilį po santuokos nutraukimo palikti ieškovei. Ieškovė nurodė, kad sutuoktiniai bendrų kreditorių neturi. Prievolė, kylanti iš vartojimo kredito sutarties Nr. 0900877/16 kreditoriui Bigbank AS filialui yra visiškai padengta ieškovės. Ieškovei nėra žinoma apie atsakovo kreditorius. Išlaikymo sau iš atsakovo priteisti neprašo. Po santuokos nutraukimo prašo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – S.
Atsakovas G. R. į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai - viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir neatvykimo priežasčių nenurodė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra ieškovės motina. 2015 m. liepos mėnesį ji ieškovei padovanojo 500 Eur automobilio pirkimui, tuo metu ieškovė su atsakovu jau kartu negyveno. Teigė, kad atsakovas yra neatsakingas žmogus, išvažiuodavo ir ieškovę palikdavo vieną.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Šalių santuoka sudaryta 2009-10-10 Vilniaus rajono sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.379 (b.l.6). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad santuokiniai ryšiai tarp ieškovės ir atsakovo yra nutrūkę, jie kartu negyvena bei neveda bendro ūkio nuo 2011 m., todėl laikytina, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir išsaugoti jos nėra galimybės.
Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, privalo įvertinti ir šalių elgesį siekiant išsaugoti šeimą. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šalys galėtų susitaikyti, ar to siektų. Priešingai, iš byloje esančių duomenų, leidžia teismui daryti išvadą, kad sutuoktinių šeima yra faktiškai iširusi ir galimybės ją išsaugoti nebėra. Pažymėtina, jog sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš ieškovės paaiškinimų, bylos medžiagos, matyti, kad sutuoktiniai kartu negyvena jau daugiau kaip penkis metus. Teismo nuomone sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigą, numatytą CK 3.27 str. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs, lojalumo pareigą pažeidė iš esmės - dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas bei nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius.
Teismas laiko, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad ieškovė ir atsakovas yra kalti dėl santuokos iširimo, todėl daro išvadą, kad santuoka tarp šalių iširo ir ji nutrauktina, pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Dėl turto padalijimo
Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, privalu išspręsti turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, spręsdamas reikalavimą dėl sutuoktinių turto padalijimo, teismas vadovaujasi teisės normų nustatyta veiksmų seka: visų pirma sudaro turto balansą, nustato bendrą sutuoktinių turtą ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtą (CK 3.118 str. 1 d.), nustato turto vertę (CK 3.119 str.), iš bendro ir iš asmeninio turto mokėtinas skolas ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.118 str. 2 ir 3 d.). Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinių asmeninis turtas (Lietuvos Respublikos CK 3.118 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015-07-25 ieškovės vardu registruota transporto priemonė F. C., valst Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data Lietuvoje 1999-12-01, kurios vidutinė rinkos vertė yra 500 Eur (b.l. 10). Bylos nagrinėjimo metu ieškovės paaiškinimais, liudytojos L. S. parodymais bei įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismas laiko nustatyta, jog automobilis F. C., valst Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės buvo įgytas asmeninės nuosavybės teise, už asmenines lėšas, t. y. ieškovei asmeniškai skolintus pinigus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys nuo 2011 m. gyveno atskirai, bendro ūkio nevedė. Duomenų, kad šalys turėtų lėšų iš kurių galėjo pirkti minėtą automobilį, teismui nepateikta. Todėl ieškininis reikalavimas - transporto priemonę F. C., valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-07-25 registruotą ieškovės vardu, pripažinti asmenine D. R. nuosavybe, tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju šalys nekilnojamojo turto ar kito kilnojamojo turto santuokos metu neįgijo, todėl ginčo dėl to nėra ir teismas daugiau šiuo klausimu nepasisako.
Iš 2016-10-21 pažymos matyti, kad prievolė, kylanti iš vartojimo kredito sutarties Nr. 0900877/16 kreditoriui Bigbank AS filialui yra visiškai padengta. Byloje daugiau duomenų apie sutuoktinių turimus kreditorius nėra, todėl nesprendžiamas finansinių įsipareigojimų paskirstymo klausimai tarp šalių po santuokos nutraukimo.
Dėl pavardžių
Nutraukus santuoką ieškovė pageidauja pasilikti ikisantuokinę pavardę - S. Toks ieškovės reikalavimas neprieštarauja įstatymui, todėl tenkintinas (LR CK 3.69 str. 1-2 d). Atsakovui paliekama prigimtinė pavardė - R.
Ieškovė už pateiktą ieškinį sumokėjo 41,00 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 4). LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t.y. žyminio mokesčio.
Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą 2009 m. spalio 10 d. Vilniaus rajono sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 379, tarp D. R. (iki santuokos S.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką D. R. palikti ikisantuokinę pavardę – S., G. R.- palikti prigimtinę pavardę – R
D. R. palikti asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę F. C., valst Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš G. R. 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidų D. R..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:
„Trakų rajono apylinkės teisme 2016-11-23 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2771-983/2016 pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui G. R., gim. (duomenys neskelbtini)., dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos sprendimą apskųsti apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.“