Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams A. B., A. B., G. M. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Ieškovas ieškiniu ir jo atstovas teisme: pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šio teismo 2000-08-17 sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp ieškovo ir I. B., tačiau ištuoka įregistruota tik 2005-03-17, nes , kaip teigia, ieškovas nežinojo, jog teisines santuokos nutraukimo pasekmės sukuria ištuokos fakto įregistravimas. Todėl ieškovas, manydamas, kad jau yra išsituokęs, notarinės 2001-08-19 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš savo asmeninių lėšų įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jau iki santuokos su I. B. nutraukimo teismine tvarka ((duomenys neskelbtini)) jiedu gyveno atskirai, todėl ir buto įsigijimo metu ieškovas gyveno vienas. Nurodė, kad I. B. po jų santuokos nutraukimo susituokė su G. M. ir pasikeitė pavardę į M.. Nurodė, kad I. M. (duomenys neskelbtini) mirė. Kadangi jis (ieškovas) butą įsigijo būdamas neįregistravęs ištuokos, tačiau jau išsituokęs teismine tvarka ir faktiškai jau nebegyvendamas kartu su buvusia sutuoktine I. B. ir nevesdamas bendro ūkio su ja bei iš asmeninių lėšų, todėl šis ginčo butas pripažintinas jo asmenine nuosavybe.

Atsakovas A. B., kuris yra ieškovo ir velionės buvusios sutuoktinės I. B. sūnus, 2019-01-07 pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsiliepimas negautas.

Atsakovas A. B., kuris yra ieškovo ir velionės buvusios sutuoktinės I. B. sūnus, 2019-01-08 pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsiliepimas negautas.

A. G. M., kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta CPK 123 str. 3 d. tvarka (b.l.54, 55, 56) tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, laikytina be svarbių priežasčių, atsiliepimas negautas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo atstovo aiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad šio teismo 2000-08-17 sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp ieškovo R. B. ir I. B., ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini); jau bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo metu šalys kartu nebegyvo ir bendro ūkio nebevedė, o ieškovas R. B. po santuokos nutraukimo teismine tvarka gyvendamas ir toliau atskirai su buvusia sutuoktine I. B. (duomenys neskelbtini) notarinės pirkimo-pardavimo sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu iš savo asmeninių lėšų įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad šio turto prigimtis ir pobūdis savaime patys įrodo, jog butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ieškovo buvo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigytas, nors ir neįregistravus ištuokos pagal įsiteisėjusį šio teismo 2000-08-17 sprendimą dėl santuokos nutraukimo su I. B. (vėliau –M.), iš ieškovo asmeninių lėšų, - todėl ginčo butas pripažintinas ieškovo asmenine nuosavybe ( CK 3.89 str. 1 d. 7p. ir 2 d. ) .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įrašo registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą R. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų A. B., A. B. ir G. M. kiekvieno atskirai po 5,70 Eur (penki eurai 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sąskaiton, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.