Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Alytaus skyriaus 2016 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (10.1)R1-5515; 2) panaikinti VSDFV 2016 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. (6.5)I-5778; 3) įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d. darbą ir gautas pajamas kompanijoje „Wagner Star International LLC“ už laikotarpį nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d.; 4) priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. pateikė Alytaus skyriui dokumentus, neabejotinai patvirtinančius, kad pareiškėjas dirbo valdytojo pareigose kompanijoje „Wagner Star International LLC“ nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. bei gavo nustatyto dydžio atlyginimą. Tai patvirtino ir 2016 m. sausio 19 d. kompanijos „Wagner Star International LLC“ direktoriaus pažyma Nr. 13 „Dėl V. K. darbo stažo“. Nurodė, kad atsakovo jis prašė įskaičiuoti šį laiką į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti, tačiau 2016 m. kovo 19 d. gavo skundžiamą Alytaus skyriaus sprendimą, kuriuo jo prašymas buvo netenkintas, atsisakant įskaityti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą laikotarpį nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. Su šiuo sprendimu pareiškėjas nesutiko, pateikė skundą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau 2016 m. spalio 13 d. gavo skundžiamą 2016 m. spalio 10 d. sprendimą, kuriuo Alytaus skyriaus sprendimas buvo paliktas nepakeistu. Tvirtino, jog skundžiami sprendimai yra neteisėti, neobjektyvūs ir šališki. Nurodė, kad pateikta 2016 m. sausio 20 d. pažyma iš Rusijos federacijos Maskvos miesto ir srities pensijų fondo nepatvirtina fakto apie jo darbą kompanijoje, nes šios įmonės ūkinė komercinė veikla buvo vykdoma Murmanske, todėl akivaizdu, jog ir mokesčiai valstybei buvo toje srityje, kaip ir gaunami atlyginimai. Atkreipė dėmesį, jog 2017 m. kovo 29 d. Rusijos federacijos pensijų fondo Valstybinės įstaigos – Rusijos federacijos pensijų fondo Murmansko m. ir Murmansko sr. Skyriaus pažyma „Apie draudimo stažą“ taip pat Rusijos Federacijos generalinės prokuratūros 2017 m. gegužės 16 d. raštas neginčijamai patvirtina, kad bendrovėje „Wagner Star International LLC“ pareiškėjas 2 mėnesius ir 7 dienas dirbo valdytoju laikotarpiu nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. Pabrėžė, kad oficialūs dokumentai Alytaus skyriui buvo pateikti dar 2014 m. gruodžio 18 d., tuo tarpu atsakymus pareiškėjas gavo praėjus daugiau kaip dviem metams. Kadangi pareiškėjas dėl tokių neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų patyrė dvasinius ir psichologinius išgyvenimus, pažeminimą, nepatogumus ir kritinius sveikatos sutrikimus (susirgo vėžiu), todėl prašė priteisti 20 000 Eur neturinės žalos atlyginimą.Atsakovas VSDFV Alytaus skyrius, atstovaujantis ir Lietuvos valstybę, atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas teigė, kad skyrius veikė laikydamasis pensijų skyrimą ir mokėjimą reglamentuojančių teisės normų, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas, kadangi nėra visumos viešosios atsakomybės sąlygų – VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus neteisėtų veiksmų, žalos padarymo fakto ir priežastinio ryšio tarp Skyriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Nurodė, kad VSDFV Alytaus skyrius 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. P11-9589 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. K.” skyrė pareiškėjui nuo 2012 m. lapkričio 21 d. valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją, kuri apskaičiuota, atsižvelgiant į 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ir 2012 metais turėtas draudžiamąsias pajamas. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 18 d. kreipėsi su prašymu perskaičiuoti pensiją, į stažą įskaičiuojant 1996 m. gautas pajamas, pateikė pažymą apie darbo stažą kompanijoje „Wagner Star International LLC“ adresu (duomenys neskelbtini). Skyrius 2014 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybą (toliau – ir Tarnyba), prašydamas patvirtinti pareiškėjo darbo stažo trukmę, įgytą Rusijoje 1996 m., kadangi pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalį po 1991 m. birželio 1 d. į stažą įskaičiuojamas tik privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą mokėjimo laikas, taigi, darbo kitose valstybėse laikotarpiai pagal nacionalinį įstatymą neįskaičiuojami, o įskaičiuojami tik tuo atveju, jeigu tai nustato tarptautinės sutartys.Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas V. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimo dalį, kurioje VSDFV Alytaus skyrius įpareigotas asmens draudžiamųjų pajamų koeficientą už šį laikotarpį apskaičiuoti ne pagal pareiškėjo pateiktus išlaidų kasos orderius ir juose nurodytas pinigines sumas, bet pagal atitinkamą mėnesį Lietuvoje buvusį vidutinį mėnesio darbo užmokestį bei įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių, kad už darbą JAV kompanijoje „Wagner Star International LLC“ laikotarpiu nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. įskaitytą į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą apskaičiuoti pagal kompanijos „Wagner Star International LLC“ 2014 m. rugsėjo 22 d. pažymą Nr. D-47 ir kasos orderius, kur yra patvirtinti vadovų parašais ir antspaudu. Taip pat panaikinti teismo sprendimo dalį, kurioje atmestas pareiškėjo skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti pareiškėjui 20 000 Eur neturtinę žalą.Atsakovas VSDFV Alytaus skyrius 2017 m. gruodžio 7 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, nes priimtas vadovaujantis netikro dokumento (Pažymos) duomenimis. VSDFV Alytaus skyrius nurodė, kad informaciją apie Pažymos netikrumą (galimą suklastojimą) gavo 2017 m. gruodžio 1 d. kartu su VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2017 m. lapkričio 29 d. raštu, prie kurio buvo pridėtas Rusijos Federacijos Pensijų fondo Maskvos m. ir Maskvos sr. skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. raštas. Šiame rašte, be kita ko, buvo nurodyta, kad minėtas skyrius pareiškėjui Pažymos neišdavė ir ji yra netikra. VSDFV Alytaus skyrius 2018 m. sausio 18 d. pateikė papildomus dokumentus ir paaiškinimą, kad 2017 m. gruodžio 20 d. iš VSDFV Užsienių išmokų tarnybos gavo Rusijos Federacijos Pensijų fondo įstaigos 2017 m. gruodžio 5 d. raštą Nr. 25-28/204282, kuriuo buvo informuojama, jog pareiškėjui Pažymos neišdavė ir Rusijos Federacijos Pensijų fondo Murmansko srities skyrius. VSDFV Alytaus skyrius pateikė teismui minėto Rusijos Federacijos Pensijų fondo skyriaus 2017 m. spalio 13 d. raštą, kuriame nurodyta, kad Pažyma yra netikra.Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV 2018 m. kovo 29 d. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. VSDFV taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.Prašyme atnaujinti terminą VSDFV nurodo, kad VSDFV Užsienio išmokų tarnyba 2018 m. kovo 21 d. raštu Nr. (1.13E) SDE-583 atsiuntė Rusijos Federacijos Maskvos m. ir Maskvos sr. skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. raštą, o 2018 m. kovo 21 d. raštu Nr. (1.13E)SDE-587 atsiuntė Rusijos Federacijos Pensijų fondo Vykdomosios direkcijos 2017 m. gruodžio 5 d. raštą, prie kurio buvo pridėtas Rusijos Federacijos Pensijų fondo Murmansko srities skyriaus 2017 m. spalio 13 d. raštas Nr. 12/8561. Taigi, VSDFV nurodo, kad tik 2018 m. kovo 21 d. sužinojo apie tai, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimas yra priimtas remiantis pareiškėjo pateikta suklastota Pažyma, todėl mano, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbios priežasties. VSDFV pažymi, kad neatnaujinus termino, būtų pažeisti teisingumo ir protingumo principai, taip pat viešas interesas.