- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-06
- Bylos Nr.
- II-29-609/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pažeidėjas
- G. D.
- Kategorijos
- 50.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. D. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje– G. D. , skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą – Klaipėdos teritorinei muitinei, dėl nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau - Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 13), kuriame nurodė, kad G. D. , dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) direktoriumi, būdamas atsakingu už bendrovės prekių savalaikį pateikimą muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, 2008 m. liepos 21 d. ir 2008 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos Jūrų uosto posto Konteinerių padalinyje (LU96) pagal bendrąsias deklaracijas Nr. 080721LU96044001, Nr. 080818LU96043001, įforminus laikinąjį saugojimą prekėms- razinoms (konteinerio Nr. IRSU2490830) ir datulėms (konteinerio Nr. IRSU2036452), per nustatytą terminą, kuris baigėsi 2008 m. rugsėjo 4 d. ir 2008 m. spalio 2 d., nepateikė šių prekių muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti arba prašymo pratęsti prekių laikinojo saugojimo terminą. Tokiu būdu G. D. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 49 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 78 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. sausio 18 d. nutarimo Nr. 26 redakcija) 34 punkto nuostatas. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą. 2008-11-27 nutarimu (b.l. 8-9) už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, padarymą G. D. buvo paskirta 3000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Skundu (b.l. 4) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. D. prašo nutarimą pakeisti ir paskirtą baudą sumažinti. Nurodo, kad administracinį teisės pažeidimą padarė netyčia, nes panašias muitinės procedūras atliko daugiau kaip prieš 10 metų. Be to, šiuo pažeidimu valstybei žalos nepadaryta. Dėl pažeidimo labai gailisi, prašo atsižvelgti į sunkią jo šeimos materialinę padėtį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. D. prašo skundą, remiantis jame nurodytais motyvais, patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos pateiktame atsiliepime (b.l. 31-32) nurodoma, kad institucija su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad nagrinėjant G. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo atsižvelgta į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tame tarpe ir nuoširdų galėjimąsi. Atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį ir kitas aplinkybes, dėl ko jam buvo paskirta minimali nuobauda. Nurodoma, kad įrodymų apie sunkią šeimos materialinę padėtį administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui G. D. nepateikė.
Konstatuojama.
Įrodymais, patvirtinančiais, kad G. D. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209(1) straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra administracinio teisės protokolas (b.l. 17), sutartis (b.l. 20), prašymas pratęsti laikinojo saugojimo terminą (b.l. 22), bendrosios deklaracijos (b.l. 23,24), paties G. D. prisipažinimas.
Nustatyta, jog G. D. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į visas aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali sankcijoje už ATPK 209(1) straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą numatyta nuobauda.
ATPK 30(1) straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvalgdamas į visas aplinkybes, asmeniui gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Susiformavusioje teismų praktikoje pripažęstama, kad ATPK 30(1) straipsnio taikymui būtinos išskirtinės aplinkybės.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad pagrindu jam paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą yra sunki pažeidėjo šeimos materialinė padėtis. Nurodyta aplinkybė grindžiama pažymomis apie G. D. ir G. D. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį per laikotarpį nuo 2008 09 iki 2008 11 imtinai (b.l. 5-6), paskolos sutartimi (b.l. 11-14). Iš byloje esančios paskolos sutarties (b.l. 11-14) matyti, jog 2006 05 19 AB bankas „Snoras“ G. D. ir G. D. vartojimo reikmėms suteikė 680.000,00 Lt paskolą. Sutarties 17.8 punkte nurodyta, kad paskolos gavėjai visą paskolos sumą įsipareigoja grąžinti 2009 05 18. Nors teismui nepateiktas detalus per mėnesį mokėtinų sumų kreditoriui paskaičiavimas, skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas G. D. nurodo, jog per mėnesį mokėtina palūkanų suma sudaro 7000 Lt. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog sutarties įvykdymas buvo užtikrintas gyvenamojo namo bei 0,0601 ha žemės sklypo hipoteka (sutarties 21.1 punktas), preziumuojama, jog sutarties sudarymo metu kreditoriui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys savalaikį prievolės įvykdymą.
Atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, laikytina, jog nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30(1) straipsnio nuostatas ir tenkinti skundo reikalavimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti nutarimą nepakeistu ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per dešimt dienų nuo nutarties paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.