Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 21 d. jis automobiliu BMW važiavo (duomenys neskelbtini)g. Ties „(duomenys neskelbtini)“ suko į parkingą. Ant dviračių tako buvo pastatytas kurjerio tarnybos automobilis „Fiat Ducato“ ir jis negalėjo papulti į požeminį garažą. Jis pradėjo intensyviai pypsinti vairuotojui, tačiau šis nereagavo. Atsidaręs langą prašė patraukti automobilį, bet jis vis tiek nereagavo. Tada jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vairuotojo bei paprašė patraukti automobilį. Tarp jų įvyko konfliktas. Galėjo susinervinęs pasakyti necenzūrinių žodžių, neatmeta galimybės, kad galėjo sužaloti nukentėjusįjį konflikto metu. Jis atsiprašo nukentėjusiojo, gailisi nusikaltęs. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybę pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo sužadėtinę.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis N. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu. 2023 m. kovo 21 d. apie 09.18 val. atvyko prie (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu turėjo pristatyti du siuntinius. Savo vairuojamą automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ant dviračių tako, užstatė įvažiavimą į (duomenys neskelbtini)namo požeminį garažą. Pastačius automobilį nuėjo prie automobilio galo ir atsidaręs galines duris ieškojo siuntų, kurias turėjo pristatyti. Tuomet prie automobilio galo privažiavo pilkos spalvos „BMW E60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo sėdėjo nepažįstamas vyras. Vyras sėdėdamas automobilyje pradėjo signalizuoti garso signalu, bei rodė automobilio posūkio signalą įvažiavimo į požeminį garažą link, kurio įvažiavimą buvo užstatęs. Susiradęs siuntas pasidėjo ant šaligatvio, o vyras prasidarė automobilio langą ir pasakė „pisk nahui su savo siuntom, pasitrauk nuo kelio, gaidy, tu blet“. Į vyro reikalavimą nieko neatsakė, iš karto atsisėdo į automobilį ir pavažiavo apie du metrus į priekį. Pavažiavus vyras pabandė įsukti į kiemą. Nepavykus vėl pradėjo signalizuoti automobilio garso signalu. Pamatęs, jog asmuo nesugeba įsukti į kiemą, pavažiavo dviračių taku dar apie metrą. Pavažiavus į priekį asmuo su savo automobiliu įsuko į garažo įvažiavimą, sustojo, išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo automobilio. Vyrui priėjus sėdėjo vairuotojo vietoje, durys ir langas buvo uždaryti. Priėjęs asmuo atidarė automobilio duris ir pradėjo jį įžeidinėti tokiais žodžiais kaip „gaidy“, „debile“. Kažkuriuo momentu vyras paėmė jį už pečių ir papurtė. Papurtęs atsitraukė ir staigiu judesiu imitavo jog ketina jam suduoti. Neprisimena ar vyrui kažką pasakė. Iš karto po šio veiksmo asmuo užsimojo ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą. Suduodamas pataikė ir prakirto viršutinę lūpą, sukėlė fizinį skausmą. Po smūgio vyras nuėjo ir įsėdęs į savo automobilį nuvažiavo į garažą. Iš karto iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams parodė vyro automobilį. Atvykus pareigūnams į įvykio vietą pėsčias atėjo tas pats jam sudavęs vyras. Pareigūnai užsirašė jo duomenis. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą, pripažinti jį nukentėjusiuoju (b. l. 19–26).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2023 m. kovo 21 d. dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialios parengties skyriaus specialistu kartu su vyr. specialistu J. T. ir specialistu Š. B. nustatytame maršrute radijo šaukiniu „K1902“. Apie 09.28 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas vykti (duomenys neskelbtini), nes prieš kelias minutes prie pranešėjo, sėdinčio automobilio viduje, priėjo asmuo iš automobilio „BMW E60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudavė į veidą. Pranešėjas sakė, kad laukia įvykio vietoje, prie požeminio garažo. Netrukus nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur netoliese yra restoranas „(duomenys neskelbtini)“. Pamatė kelkraštyje stovintį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio stovėjo N. N.. Jis paaiškino, jog dirba siuntų išvežiotoju, atvyko pristatyti siuntą. Pastatęs automobilį išgirdo, kaip jam iš galo garsiniu signalu pradėjo signalizuoti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, vėliau vyras prasidarė automobilio langą ir pradėjo šaukti N. N. vartodamas necenzūrinius žodžius, kad patrauktų automobilį, nes negali įvažiuoti. Tarp asmenų įvyko konfliktas ir „BMW“ automobilio vairuotojas priėjęs prie N. N. pradėjo jį stumdyti, bei vieną kartą rankos kumščiu sudavė į lūpų sritį, taip praskeldamas N. N. viršutinę lūpą. Vėliau vyras įvažiavo į restorano „(duomenys neskelbtini)“ požeminį garažą. Akivaizdžiai matėsi viršutinės lūpos patinimas. Prie jų priėjo V. P., kuri teigė mačiusi konfliktą, matė kaip automobilio „BMW“ vairuotojas stumdė N. N., tačiau kaip jam sudavė - moteris teigė, kad nematė. Pasinaudojus duomenų bazių funkcionalumu, nustatyta jog automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi V. K.. Susisiekus su V. K. telefonu, šis patvirtino, jog nurodytas konfliktas buvo, asmenį išsikvietė į įvykio vietą. Atėjęs V. K. jiems paaiškino, kad minėtas asmuo su automobiliu užstatė jam įvažiavimą į požeminę aikštelę, dėl ko ir įvyko konfliktas. V. K. aiškino, kad abu asmenys apsistumdė ir gal jis, nenorėdamas, vieną kartą jam rankos kumščiu užtrenkė. Abu asmenys buvo blaivūs (b. l. 81–84).

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2023 m. kovo 21 d. nuo 8 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, administratore. Darbovietės adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau tai tas pats pastatas, kuriame yra restoranas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Šis pastatas yra kampinis. Dirba pastato trečiajame aukšte ir pro kabineto langus matosi (duomenys neskelbtini)gatvė bei įvažiavimas į pastato požeminius garažus. Apie 9.20 val. būdama darbo kabinete išgirdo iš lauko sklindant automobilio garsinį signalą. Signalizavo keletą kartų ir įkyriai, todėl ji pasižiūrėjo per kabineto langą, nes tai jau kėlė diskomfortą. Pažiūrėjusi per langą, pamatė ant įvažiavimo į požeminį garažą pastatytą baltos spalvos mikroautobuso tipo automobilį, o iš paskos stovėjo automobilis, tamsios spalvos ir būtent šio automobilio vairuotojas įkyriai signalizavo. Pamačiusi situaciją ji pamanė, kad mikroautobuso vairuotojas, kuris, tikėtina, buvo kurjeris, patrauks automobilį ir viskas tuo baigsis, bet signalizavimas tęsėsi ir ji vėl priėjo prie kabineto lango. Tada pamatė, kad signalizavusio automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio, priėjo prie mikroautobuso vairuotojo durelių, jas staigiai atidarė ir abiem rankom suėmė mikroautobuso vairuotojui už drabužių priekinės dalies, ties kaklu. Iš matyto vaizdo susidarė įspūdį, kad tą vairuotoją papurtė, o po to atsitraukė ir nuėjo į savo automobilį. Viskas vyko labai greitai. Ji šį vaizdą matė iš pastato, matydama mikroautobuso dešinę pusę, todėl tiksliai, kokius veiksmus atliko priėjęs vairuotojas kito atžvilgiu, ji nematė, tačiau įsitikinusi, kad priėjęs vairuotojas buvo agresyviai nusiteikęs. Tai sprendžia iš jo intensyvaus signalizavimo sėdint automobilyje, iš staigių judesių, einant prie mikroautobuso vairuotojo bei jo staigių judesių atidarius dureles, kito vairuotojo atžvilgiu. Ar sudavė mikroautobuso vairuotojui kitas vairuotojas, ji nematė, kadangi jis palinko į šio mikroautobuso saloną, link vairuotojo, o vaizdą jai užstojo to automobilio stogas, kadangi stebėjo iš viršaus. Atsitraukęs nuo mikroautobuso vairuotojo, vyras sėdo į savo tamsios spalvos automobilį ir įvažiavo į pastato požeminį garažą, nes tuo metu jau buvo atlaisvintas įvažiavimas. Po to pamatė atvykusius policijos pareigūnus ir ji pati nuėjo prie jų, jog pasakytų, kad matė konfliktą, nes buvo pasipiktinusi vyro, kuris signalizavo automobilyje bei buvo priėjęs prie mikroautobuso vairuotojo, elgesiu. Mano, jog taip elgtis nederėjo ir buvo galima gražiai išspręsti susidariusią situaciją, ją papiktino vyro agresyvumas. Atėjus prie policijos pareigūnų jiems tai pasakė ir matė, kad prie pareigūnų stovi tas pats mikroautobuso vairuotojas. Jis sakė pareigūnams, kad jam sudavė į veidą ir parodė praskeltą lūpą. Matė, kad jo viršutinė lūpa patinusi, matė šiek tiek kraujo. Tuomet dar labiau pasipiktino, kad dėl mažareikšmės dingsties galima suduoti žmogui. Pareigūnams pasakė savo kontaktinius duomenis ir grįžo į darbo vietą. Po kurio laiko per langą matė, kad prie policijos pareigūnų buvo atėjęs tas pats vyras, kuris užsipuolė mikroautobuso vairuotoją. Šio įvykio metu ji žalos nepatyrė, tačiau pasipiktino netinkamu vyro elgesiu, kuris netinkamai, agresyviai sureagavo į susidariusią situaciją, nors galėjo nesukelti konflikto ir viską ramiai išspręsti (b. l. 87–90).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. kovo 24 d. specialisto išvadoje Nr. G 606/2023(02) nurodyta, kad N. N. konstatuota muštinė paviršinė žaizdelė viršutinėje lūpoje, kraujosruva viršutinės lūpos srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 74–75).

2023 m. birželio 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas pranešimo apie įvykį bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame girdima, kaip N. N. praneša, kad jį užpuolė „vidury gatvės“, (duomenys neskelbtini), kad „tiesiog atėjo, trenkė į galvą“, kad buvo užstatęs šiek tiek gatvės, kad vyras iš automobilio „BMW“, žino automobilio numerius, nuvažiavo į požeminį garažą, kad ant veido matosi sužalojimai (b. l. 91–93).

2023 m. liepos 28 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo su garsu įrašas, kuriuose matyti N. N., kuris pasakoja, kad pasistatė savo automobilį ant pravažiavimo, rodydamas į baltos spalvos automobilį, aiškina, kad išlipo iš automobilio, pasidėjo siuntas, o iš galo atvažiavusio automobilio vairuotojas pro atidarytą langą jį pradėjo vadinti asilu, sakė „pisk nachui“, kad patraukė šiek tiek automobilį, bet tas vairuotojas „taip išeina susinervino, galiausiai, priėjo ir va čia trenkė“. Tuo metu N. N. pareigūnui rodo viršutinės lūpos vidinę dalį bei rodo savo rankos kumščiu veiksmą, imituodamas smūgį į veidą, aiškina, kad su mašina vairuotojas nuvažiavo į požeminį garažą. Pareigūnai nustatinėja automobilio „BMW“ vairuotojo duomenis. Matyti, kad prie policijos automobilio prieina V. P., kuri pareigūnams papasakojo, jog per trečiajame aukšte esančio ofiso langą matė, kaip viskas įvyko, nes pribėgo pažiūrėti, kas „pypsina“. Rodydama ranka į N. N., kad jis sustojo ant įvažiavimo, o kitas pradėjo „pypsinti“, kad po to vyras atidarė N. N. duris ir jį pradėjo tampyti, pasipiktino, kad taip elgtis negalima, kad galima gražiai viską susitarti. N. N. moteriai pasakė, kad jam „iš tikrųjų trenkė“ ir vėl parodė viršutinės lūpos vidinę dalį. Po to policijos pareigūnai nuėjo į požeminį garažą, rado ten pastatytą automobilį „BMW“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) ir grįžo prie policijos automobilio, kur pareigūnams stovint kartu su N. N., link jų iš tolo matomas ateinantis vyriškis ir tuo metu N. N. patvirtina, kad tai tas pats vyras. Prie policijos pareigūnų prieina V. K., kuris pasakojo, kad jam buvo užstatytas įvažiavimas, kad liepė pasitraukti, automobiliu tik „čiut čiut“ pavažiavo, kad jam pasakė: „blet sakau, tu debilas ar kas, patrauk mašiną, dar čiut čiut patraukė, jis nesigaudo taisyklėse, viskas, atėjau, atidariau duris ir sakau trauk tu tą mašiną viskas, pradėjo jis ten gąsdint ir vsio nu“. Pareigūnams paklausus, kas toliau buvo, V. K. pasakė: „Kas toliau... pasistumdėm ir viskas, prasileido gal čia vieną pečionkę ir viskas, nu“ (b. l. 95–97).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaip matyti iš BK 284 straipsnio dispozicijos, viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandališkais veiksmais. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.

Kaltinamojo kaltę patvirtina policijos pareigūno M. S. parodymai, kad pagal iškvietimą atvykus į įvykio vietą, nukentėjusysis N. N. paaiškino, kad jis pristatė siuntą, o automobilio BMW vairuotojas pradėjo jam signalizuoti, šaukė jam, keikė necenzūriniais žodžiais, o po to išlipęs priėjo prie jo automobilio ir atidaręs dureles sudavė kumščiu į galvą. Tai, kad nukentėjusiajam buvo suduotas smūgis, konstatuota specialisto išvadoje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. kovo 24 d. specialisto išvadoje Nr. G 606/2023(02) nurodyta, kad N. N. konstatuota muštinė paviršinė žaizdelė viršutinėje lūpoje, kraujosruva viršutinės lūpos srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 74–75).